臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第824號
原 告 曾文麗 住○○市○○區○○○路○段000巷00
被 告 劉庭瑄
訴訟代理人 蔡頤奕律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月27日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國112年9月13日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣35萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告之配偶乙○○今年70多歲，竟遭身為精神科醫 師之被告利用其專業催眠術迷惑，讓乙○○常常神魂不清、精 神恍惚。被告明知乙○○為已婚人士，仍經常邀約乙○○去她的 住處幫他舒壓按摩、刮痧，現場會燃起精油進而催眠導引， 使乙○○的神靈受其所控，半夜還用訊息或電話向被告傳達愛 意。原告於民國000年00月間發現上情後，便提醒乙○○不要 再與被告聯繫，避免受其催眠干擾。詎料，被告卻稱沒關係 ，她可以會同律師與原告我談判，還跟乙○○說不能在桃園榮 總看精神科，因為會留下案底，並於晚上用訊息催眠乙○○後 ，要求其將對話紀錄刪除，並幫乙○○申請另一組對話號碼（ 新的SIM卡），以便2人私下聯繫，藉此告知乙○○被告排休的 時間，要求乙○○幫她按摩舒壓，且被告因害怕留下聊天紀錄 ，大多都用撥打電話的方式聯繫乙○○，反要求乙○○用訊息回 應她。嗣於112年4月13日原告發現乙○○的手機定位在被告住 處，始查覺乙○○與被告2人又重新搭上線，且已於同年3月23 日、3月30日、4月6日共同前往礁溪泡溫泉3次，遭原告發現 後，被告反要誣告乙○○下藥毆打和性侵（均為不起訴處分） 。被告甚於同年月21日以簡訊傳送自白書、懷孕證明給兩造 共同參與讀書會之學員甲○○，透過甲○○恐嚇原告，稱其懷孕 並已取出胚胎，要驗DNA，要求原告出來面對云云。原告於 事發前原擔任保母，照顧4名嬰幼兒，身負家庭經濟重任， 然因被告之上開行為致原告身心受創、胃痙攣、子宮及膀胱
發炎，不斷有輕生的念頭，不得不辭去保母的工作。為此， 爰請求被告賠償原告新臺幣（下同）100萬元，並聲明：被 告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止之利息。
二、被告則以：原告自承乙○○70多歲，反觀被告年僅30餘歲，兩 人年紀相差甚大，被告實無動機以「專業催眠術」誘惑乙○○ 。況原告雖為醫事人員，然並非擔任精神科醫師，亦無催眠 他人之能力及專業，並無原告所指述之侵權事實。又被告否 認原告提出簡訊截圖形式之真正，其內容有斷章取義之嫌， 亦無從單以何字句證明被告有侵害原告配偶權之舉。至於原 告主張被告曾於112年4月21日恐嚇原告說被告懷孕並取出胚 胎要驗DNA等情，更屬無稽，被告並無與乙○○發生性行為， 自無可能懷有原告配偶之身孕。如認被告與乙○○構成共同侵 權行為，因原告已與乙○○已達成和解，請求從輕酌定慰撫金 等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二 ）如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益 而情節重大者準用之。民法第184條第1項、第195條第1項 前段、第3項分別定有明文。再按所謂配偶權，指配偶間 因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。而婚姻乃夫 妻雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之 一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中 ，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義 務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係 之身分法益」，此與刑法通姦罪予以除罪化，不再以罪刑 相繩，當屬二事。是有配偶之人與他人交往，或明知他人 有配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已 逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應 協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意 以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該不 誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之共 同侵權行為人。
（二）乙○○為原告配偶，被告曾於112年4月18日以遭乙○○性侵害 及以瑜珈棒毆打為由向警方提出告訴，後該案由臺灣桃園
地方檢察署檢察官以112年度偵字第30754、30755號為不 起訴處分，被告不服提起再議，後經臺灣高等檢察署以11 2年度上聲議字第7496號駁回再議，全案因而確定等情（ 以下稱該案件為偵案），為兩造所不爭執，且有戶籍謄本 （訴字卷第175頁）附卷可佐、並經本院核閱上揭案件之 偵查卷宗無誤，該情首堪認定。
（三）被告曾與乙○○以男女朋友身分交往：
1、乙○○於偵案中稱：我是風水師及業餘的民俗診療師，我也 有擔任一貫道的講師，我與被告有一起參加讀書會，在11 1年8月3日至112年4月13日持續交往，交往期間不曾同居 ，後來我們戀情遭原告發現而分手，我們每次親密互動都 沒有使用暴力，112年4月13日我有用被告準備的拍砂棒拍 打被告，但這是要拍砂，不是要傷害她，我曾在被告請求 下以按摩棒插入被告陰道，除此之外我不曾以任何身體部 位或物品插入被告陰道，我已將我與被告的對話紀錄交給 警察，但原始的對話紀錄因為被告要求刪掉以免原告發現 ，所以我已經刪除，我覺得被告也是擔心婚外情遭發現後 會被原告告，才會說遭到強制性交這些不實的話等語。 2、被告於偵案中檢察官訊問時亦自承：乙○○從111年8月開始 追求我，但他有婚姻關係，所以我無法答應，一開始是乙 ○○愛慕我，後來才變成雙向愛慕，這種雙向關係是9月到1 0月，之所以結束雙向愛慕關係是因為我們被他老婆發現 ，他老婆查看了乙○○的手機，看到我倆對話紀錄，乙○○說 他老婆要求我們分手，所以就沒有再繼續這種關係，直到 112年3月乙○○又開始追求我，沒多久我們又開始我剛才說 的雙向關係，這種關係持續到4月15日，因為4月16日我透 過其他道友（按：被告稱自己亦是信仰一貫道）得知乙○○ 對外宣稱是我對他下符他才會喜歡我，我無法接受他的說 法等語（訴字卷二第3頁，當次偵訊中被告亦自承在112年 3月23日、3月30日、4月6日確有與乙○○於兩人共同前往宜 蘭泡溫泉）。
3、偵案中對話紀錄內容：
被告於偵案中所提出的其與「彭醫師」（即乙○○）之對話 紀錄（訴字卷第5至36頁）及被告與乙○○（暱稱為「益得 」之LINE對話紀錄（訴字卷二第41至387頁）中可見，乙○ ○向被告稱「今看到妳然有想抱著妳的念想」、「妳有感 受我貼在妳身上的氣息」、「回想剛剛我身上還有妳的溫 度和妳的柔情蜜意」，並以「甜心」、「吾愛」、「親」 、「寶貝」稱呼被告，邀請被告與一同「共享」音樂演奏 而獲被告首肯，被告見到乙○○以「吾愛」稱呼自己時，也
回以「與你共舞旋律中，如飲一壺仙釀酒，甘甜味蜜，感 謝你共造的美奐靈妙」，被告也對乙○○稱「有你在的旅程 ，無論風雨或放晴，一樣甜蜜幸福」、「你給的愛意澆灌 我的愛芽，讓我不自覺越來越想奔向你」、「你全身散發 出的氣息與溫度還有賀爾蒙，讓我好想黏膩著不願拔開」 、「我已經融到你骨髓了」、「你就是我的空氣，有你我 才有呼吸」、「想著你都可以高潮一下」，乙○○稱「夜夜 有妳相擁而甜美」時被告回以「每天有你的溫柔而放晴」 等語，並互取小名暱稱，兩人用詞親暱曖昧、對生活瑣事 對彼此細細關心、情話綿綿傾訴愛意，遠超出一般朋友交 往之分際，後來被告與乙○○還互相討論如何口徑一致、刪 掉對話紀錄、準備身心藥物拍照做為有利證據、把手機換 掉、查找有無被放追蹤器或被錄音等措施防止原告查得其 等交往證據，乙○○並表示被告換手機號碼時要幫被告選最 吉祥的號碼，被告還逐步教導乙○○如何更改LINE帳號密碼 及如何察看是否有異常登入紀錄以防止原告看見其等的對 話紀錄，被告並要求乙○○每天刪除手機紀錄，但不要全刪 以免反而過於奇怪，並詳細告知乙○○刪掉的訊息原則上無 法恢復，且被告自己確實也有多次收回訊息（尤其是越後 期的訊息，收回的次數越多），兩人並互相提醒看完就收 回或刪除訊息，於111年10月21日左右開始，乙○○與被告 就常談論原告與原告女兒會「攔截訊息」，可見在此之前 原告應已大概發現被告與乙○○之戀情，同年12月14日被告 表示要換手機號碼，原告幫忙挑選，000年0月間乙○○又約 同被告見面，被告表示要確認安全，且其有工作不一定走 的開，只能盡量安排時間，就在臺北碰面然後各自解散， 112年4月1日至4日被告又傳送想念乙○○、希望陪在其身邊 的訊息，被告自112年4月9、10日起，陸續有腹、腰、唇 等身體部位不適狀況，乙○○語多關懷，嗣被告未見好轉， 乙○○於112年4月11日傳訊：「星期四（即4月13日）讓我 幫妳刮痧處理如何」等語，繼於翌（12）日傳訊：「妳能 否明早（即4月13日）請半天假，在家讓我幫妳處理，增 強身體代謝，調整內分泌，提升免疫，不致讓身體敗壞， 慎思我對妳的關懷」等語，被告始允於000年0月00日下午 安排工作請假，並因應拍痧需求，由被告準備拍痧工具。 上揭對話紀錄所顯現之情形與乙○○於偵案中所述相符，可 見乙○○與被告當時乃屬兩情相悅、聯繫親密、兩人更3次 單獨至宜蘭泡溫泉，並無遭強制性交或毆打之情形，反而 戰線統一對外，一同想方設法維繫這段婚外情，直至112 年4月16日左右雙方因其他友人已知悉婚外情並因此發生
糾紛，方才分手，被告所為顯然侵害原告的配偶身分，已 攪擾原告與乙○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福狀態 ，造成其婚姻關係之裂痕而情節重大。
（四）被告是否有以專業催眠術控制乙○○使之與被告發生婚外情 ：
相較於乙○○在偵案偵查中的供述，其在本案審理中作證時 一再強調（甚至不待詢問者加以詢問）堅稱：我與被告發 生婚外情都是因被告催眠云云，可見乙○○已獲得原告原諒 、立場已明顯偏向原告，並意圖把婚外情的原因全部推給 被告使用催眠術以卸己責，配合原告對被告求償之訴訟目 的明確，故應以其偵案偵查中的供述較可採。而除乙○○於 本案中之證詞及乙○○與被告間的對話偶爾會提及催眠等用 語外，原告並未有如被告與乙○○於本件中所證述的「乙○○ 遭被告催眠控制才與被告發生婚外情」的證據，甚至在上 揭對話紀錄中可見乙○○屢次開中藥藥方予被告、出言勸慰 被告、安撫被告情緒，兩人也會討論宗教教義（從其中冤 親、彌勒、老母、天命明師、濟公活佛、佛堂、道場等用 語看來，確與一貫道類似），並無任何遭控制心神、不由 自主、胡言亂語的情形，乙○○還向被告稱「你不用催眠我 ，就自動倒入妳懷中」（訴字卷二第202頁），且若被告 果能輕易以催眠、精油方式控制他人，何以原告仍會提出 本件告訴、乙○○仍會與被告分手而去附合原告主張、並向 原告認錯，故即使被告有使用精油及「催眠」之技能，亦 無法認定乙○○與之發生婚外情均是被告催眠操弄所致，自 難認原告此部分主張為可採。
（五）被告是否有透過他人恐嚇原告表示自己懷孕並取出胚胎要 驗DNA：
乙○○在本案審理時縱然立場已明顯偏向原告，然仍舊堅稱 ：我差不多70歲、已沒有放進去（即以陰莖插入陰道性交 之意）的能力，除了曾以按摩棒放入被告體內外，2人並 未性交，也不可能導致被告懷孕，因為第一次被原告發現 婚外情後，我與被告又偷偷換新的SIM 卡用簡訊聯絡，後 來吳婉琪把懷孕跟性侵的事情講給原告聽，被告把我換的 新手機的電話傳給吳婉琪和讀書會的人，我很生氣，就沒 有再跟被告聯絡了等語，我有告吳婉琪誹謗，因為她還把 被告的自白書還有懷孕的訊息、不起訴書傳到LINE和群組 裡等語甚明（訴字卷一第251至255頁），可見被告並未直 接將懷孕一事告知原告，唯一與此事有關連之證據僅有原 告所提出署名為「Tingxuan」與不知何人（原告主張馬賽 克是被告所上，是被告將該等截圖傳送給吳婉琪叫吳婉琪
傳給原告）的對話紀錄（訴字卷一第25至28、179至185頁 ），然該對話紀錄截圖中有許多馬賽克遮掩大部分文字， 僅能模糊見到「Tingxuan」傳送一張上載有「懷孕試驗」 的門診檢驗單據（上面並無中止懷孕、墮胎等記載，顯非 原告所稱的「墮胎文書」），「Tingxuan」稱「XXXX（遭 馬賽克）傳這個東西給他老婆看看他要不要面對」中間之 對話均遭馬賽克，「Tingxuan」又稱「XXXX（遭馬賽克） 跟他老婆說我懷孕了，已經取出胚胎要驗DNA」，究竟是 否為被告所傳、傳送給何人、要求傳給「何人的老婆」均 有所不明，且「Tingxuan」亦未表示該胚胎是受孕自乙○○ ，況且男子若步入老年，其性功能與生育能力均快速下降 ，此為一般人所知之常識，原告已婚、智識能力正常、自 己也育有子女，對此自難委為不知，如何可能在無任何依 據可認定年事已高的乙○○性功能仍屬無礙的情形下，會因 收到該訊息就擔心害怕或受有精神上損害，可見原告主張 洵屬無據。
（六）原告得請求賠償金額為25萬元：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台 上字第223號判決先例意旨參照）。經查，被告與乙○○交 往期間約於111年8月至112年4月，共約8個月，2人過從甚 密、數度單獨出遊泡溫泉，雖未有性器相接合之性交行為 ，然已有「以按摩棒插入陰道」的性交行為，於原告發現 後甚至一再想辦法繼續欺瞞原告偷偷交往，此等不當及逾 越一般社會通念所能容忍朋友間應有份際之行為，揆諸前 揭規定及說明，被告已破壞兩造婚姻生活之圓滿安全及幸 福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大， 衡諸社會一般通念，原告精神上自受有相當之痛苦，原告 自得請求被告賠償相當金額之非財產上損害。至原告稱自 己因該婚外情而罹患疾病及影響工作，並無證據可資證明 此與婚外情間具有相當因果關係，於量定慰撫金時自不應 將之審酌在內。查原告為高中畢業，在市場中販賣過衣物 、目前從事保母行業，目前收入約每月3萬、去年是每月5 、6萬，與乙○○於89年間結婚並育有子女，及乙○○目前已 回歸家庭、得到原告原諒；被告為單身、大學畢業，職業 為職能治療師（原告主張被告為精神科醫師，並未提出證 據證明，自難為採），於110年之所得約為42萬元並有其
他股票等財產等情，業據兩造所自陳，並有戶籍、財產所 得資料在卷可證，本院審酌上情，可認被告介入的是一個 完整、穩定、夫妻結婚已數十年的家庭，卷內又未有被告 曾直接對原告表示任何歉意或認錯的證據，再審酌上揭被 告侵害原告配偶權之方式及造成之結果等一切情狀，本院 認原告向被告請求慰撫金35萬元，尚屬公允，應予准許； 逾前開範圍之請求，則無理由。被告雖主張即便構成共同 侵權行為，原告請求之金額也應扣除其與乙○○和解之部分 ，惟乙○○雖證稱有向原告寫悔過書懺悔和解，但沒有約定 以多少錢來和解（訴字卷一第255頁），自無扣除之問題 。
（七）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條亦分別定有明文。本件請求未定給付期限 、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時 起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自 民事起訴暨聲請調查證據狀送達之翌日即112年7月21日起 （見訴字卷一卷第135頁之送達回證）至清償日止，按年 息5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償35萬 元及如主文第1項所示之法定遲延利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告雖未陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本判決原告勝訴 部分所命被告給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願 供擔保免為假執行，認核無不合，爰酌定相當之擔保金額予 以准許。至於原告敗訴部分則因其訴業經本院駁回，假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再 另以論述，亦附此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 民事第三庭 法 官 洪瑋嬬
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 書記官 謝喬安