臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2370號
原 告 林謙億（原名：林金億）
被 告 游嘉綺
訴訟代理人 吳定宇律師
曾煜騰律師
呂宗達律師
上列當事人間合夥爭議事件，本院於民國112年12月14日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造與訴外人許秝函於民國109年9月5日簽立協 議書，3人各出資3分之1購買位於政府徵收範圍之桃園市○○ 區○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）及門牌為桃 園市○○區○○路○段0巷00號建物（下稱系爭房屋，與系爭土地 合稱系爭房地），並將系爭房地登記於被告名下，3人協議 依政府機關協議價購金額拆分，被告及許秝函取得系爭房屋 拆遷補償金（下稱系爭補償金），領回之抵價地則由原告取 得，嗣3人協議改以每人3分之1比例分配系爭補償金及抵價 地，被告於112年6月9日領回位於桃園市○○區○○段000地號之 抵價地（下稱系爭抵價地）後，原應依協議將原告所有系爭 抵價地（應有部分3分之1）移轉登記給原告，竟於112年7月 6日將原告及許秝函所有系爭抵價地（應有部分各3分之1） 以新臺幣（下同）455萬元之價格出售給訴外人林至新，致 原告無法取得系爭抵價地，自屬可歸責於被告之事由致給付 不能，被告向林至新取得之價金455萬元，其中305萬元應屬 出售原告所有系爭抵價地所得。爰依民法第226條第1項或類 推適用同法第225條第2項規定，擇一請求被告給付305萬元 本息等語。並聲明：被告應給付原告305萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：兩造與許秝函協議以每人3分之1比例分配系爭補 償金及抵價地，被告已於111年6月14日將系爭補償金3分之1 即1,028,629元各交付予原告及許秝函，另將系爭抵價地3分 之1權利以買賣為原因移轉登記給原告（下稱系爭買賣）， 雖原告曾匯款200萬元至伊名下帳戶，然原告實際上係償還 積欠許秝函之200萬元借款，以上開金流達形式上支付價金
之目的等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造與許秝函於109年9月5日簽立協議書，3人各出資3分之1 共同購買系爭房地，並將系爭房地登記於被告名下，3人協 議依政府機關協議價購金額拆分，被告及許秝函取得系爭補 償金，領回之抵價地則由原告取得，嗣3人協議改以每人3分 之1比例分配系爭補償金及抵價地，被告已於111年6月14日 分別將系爭補償金3分之1即1,028,629元交付予原告及許秝 函；另兩造就系爭買賣於同日簽立安置戶土地抵價地買賣契 約書，原告於同日匯款200萬元至被告名下聯邦銀行帳戶， 兩造再於111年6月17日就系爭買賣辦理契約公證，嗣被告於 112年6月9日取得系爭抵價地，遂於112年7月6日分別與原告 及林至新簽立土地買賣契約書（兩造簽立之土地買賣契約書 內容為系爭買賣），各以200萬元、455萬元將系爭抵價地應 有部分3分之1、3分之2出售給原告及林至新，同日被告與許 秝函簽立協議書，就455萬元價金，許秝函可分得150萬元， 被告於112年8月22日分別將系爭抵價地應有部分3分之1、3 分之2以買賣為原因移轉登記給原告及林至新等情，有109年 9月5日協議書、土地買賣契約書、系爭抵價地異動索引、土 地登記第一類謄本、被告名下台中銀行帳戶交易明細、安置 戶土地抵價地買賣契約書、被告名下聯邦銀行帳戶交易明細 、公證書、112年7月6日協議書（調解卷第12至46、52、72 至82頁、本院卷第33、37至38、41、47至50、89頁），且為 兩造所不爭執，此部分之事實，應堪認定。
㈡按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給 付義務。債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害賠 償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權 ，或交付其所受領之賠償物；因可歸責於債務人之事由，致 給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第225條、第226 條第1 項分別定有明文。
㈢觀之兩造對話紀錄，111年5月29日原告稱「我要去公證我的 權利3/1，因為我不相信妳們了」、「各自拿各自的權利」 、「錢要算清楚，該是誰的就是誰的」、「綁在一起我不要 」，被告回覆「那就達成共識分清楚，取回各自的權利」， 原告稱「約什麼時候」，被告回覆「約星期二先去航空城領 辦租屋補助」，原告稱「1.先把錢算好2.去辦公證3.辦補助 」、「接下來各自管各自的權利」、「無後顧之憂」（本院 卷第55、57頁），嗣於111年6月14日被告分別將系爭補償金 3分之1即1,028,629元交付予原告及許秝函；另兩造於同日
簽立安置戶土地抵價地買賣契約書，原告於同日匯款200萬 元至被告名下聯邦銀行帳戶，兩造再於111年6月17日辦理契 約公證，顯然兩造所公證之買賣契約即為原告就系爭抵價地 權利3分之1，且於111年6月14日兩造已取回各自權利，被告 稱原告所支付之200萬元價款實際未支付，乃償還原告積欠 許秝函之借款，尚非不可採信。參以兩造於111年6月14日簽 立之安置戶土地抵價地買賣契約書，其中第4條記載「因賣 方（按：被告）還有3/2之持分土地... 買方（按：原告）3 /1 土地合併賣方不得干涉」（本院卷第37頁），乃被告就 系爭抵價地另有3分之2權利，非原告除系爭買賣外，另有3 分之1權利；且112年7月6日被告分別與原告、林至新及許秝 函簽立土地買賣契約書、協議書，原告對此均知悉，且稱： 林至新是伊的哥哥，被告將系爭抵價地3分之2權利賣給林至 新時，伊也有在場，伊與林至新以455萬元向被告買地，由 林至新出名購買，455萬元裡面的50萬元，伊與林至新各出 一半，餘款以貸款支付等語（本院卷第99至100頁），倘被 告將原告就系爭抵價地3分之1權利出售給林至新，原告豈有 與林至新共同出資向被告購買系爭抵價地，且被告與許秝函 簽立之協議書毫無記載原告權利之理？足認兩造與許秝函3 人於112年7月6日已就系爭抵價地及賣地所得款項為分配， 兩造另就系爭買賣再次簽立買賣契約，原告主張就系爭抵價 地另有3分之1權利登記於被告名下，遭被告出售給林至新， 即無可採。
㈣綜上，原告就系爭抵價地僅有3分之1權利，已由被告以系爭 買賣形式移轉登記給原告，被告係將其及許秝函就系爭抵價 地各所有應有部分3分之1出售給林至新（包含原告），原告 主張對被告有債權存在，依民法第226 條第1 項或類推適用 同法第225條第2項規定，請求被告交付林至新（實為原告與 林至新）支付之價金305萬元，自屬無據。
四、綜上所述，本件原告民法第226 條第1 項或類推適用同法第 225條第2項規定，訴請被告應給付305萬元及法定利息，並 非有據，本院不能准許，依法應予駁回。另原告未聲請假執 行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無必要，併 予敘明。
五、被告雖聲請通知許秝函到庭作證以明兩造就系爭抵價地之約 定內容（本院卷第25、102頁），惟原告之訴無理由，業如 前述，被告前開聲請自無調查必要。本件為判決之基礎已臻 明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙 ，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 書記官 楊晟佑