臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第19號
原 告 周柏澄
被 告 林泓蔚
上列當事人間因傷害案件（本院刑事庭111年度簡上字第32號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以11
1年度簡上附民字第138號裁定移送前來，本院於民國112年12月2
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）參萬元，及自民國一百一十 一年十二月八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告與原告之女友楊美蓮為同事，被告於民國109年6月19日 上午9時25分許，在桃園市○○區○○路000號之騎樓，因原告毆 打楊美蓮之事與原告發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意 ，徒手朝原告揮拳，致原告受有前胸壁挫傷、後背挫傷、左 側上臂挫傷、頭痛等傷勢（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭傷害受有不能工作之損失及精神痛苦，爰依民法 第184條第1項之規定，向被告請求不能工作之損失新臺幣（ 下同）22,000元及慰撫金470,000元之損害賠償等語。並聲 明：被告應給付原告492,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
三、得心證之理由：
㈠原告前開主張一㈠之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 110年度偵緝字第145號聲請簡易判決處刑書對被告聲請簡易 判決處刑，並經本院刑事庭以110年度桃簡字第383號刑事簡 易判決認定被告犯傷害罪，判處拘役55日，上訴後，經本院 刑事庭以111年度簡上字第32號刑事判決駁回上訴確定在案
，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，並有原告於警詢 時之證述、被告於偵訊時之供述、臺北榮民總醫院桃園分院 診斷證明書、監視器錄影畫面截圖等件可佐（桃園地檢109 年度偵字第25915號卷第17-21、29-33頁、110年度偵緝字第 145號卷第49頁及反面），又被告已於相當時期受合法通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認。故原告 前揭主張，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1 項前段定有明文。被告上開傷害原告之 行為，致原告受有系爭傷害，被告之傷害行為與原告受傷之 結果，自有相當因果關係。從而，原告主張被告故意傷害致 其受傷，請求被告應依侵權行為之法律關係負損害賠償責任 ，實屬有據。
㈢再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、 第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就原告請求之賠償項 目，論述如下：
1.不能工作之損失：
原告主張其因系爭傷害受有不能工作之損失22,000元等語， 且依照上開臺北榮民總醫院桃園分院之診斷證明書，確診斷 原告宜休養3日，然原告就此部分並未提出其在職薪資證明 或請假證明以實其說，且原告僅稱其係領取現金，無法提供 相關薪轉證明等語，致本院無從知悉原告之工作性質、薪資 結構為何，並據以核定此部分不能工作之損失之請求是否有 理由，是原告請求被告賠償不能工作之損失，因未提出任何 客觀事證相佐，並無所據，應予駁回。
2.精神慰撫金：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223 號判 例意旨參照）。查：被告與原告因細故發生糾紛，被告不思 理性溝通，驟然對原告使用暴力，徒手向原告揮拳，致原告 受有系爭傷害，構成刑事犯罪，並致原告精神上受有痛苦， 是原告以其身體、健康法益遭受被告侵害為由，請求被告賠 償精神慰撫金，尚屬有據。爰審酌原告二專肄業之學歷、服
務業，月薪為35,000元暨兩造於109年、110年之財產總歸戶 資料暨所得資料、全部財產狀況，此有稅務電子閘門財產所 得調件明細表可稽（見本院個資等文件卷），併審酌被告傷 害原告之情節、傷勢、原告所受痛苦程度及工作、生活可能 受影響之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30,000元 ，尚屬適當。
3.是以，原告因被告上開侵權行為，得向被告請求之金額為30 ,000元，逾此部分之請求，則屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第 203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之 債，屬無確定期限之債，又以支付金錢為標的，依上揭法律 規定，被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就其上開 得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111 年12月8日（刑事附帶民事訴訟起訴狀由被告於111年12月7 日當庭收受，有上開起訴狀可佐，簡上附民字第138號卷第5 頁）至清償日止，按年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予 准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付30,000 元，及自111年12月8日起至清償日止，按年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許，原告逾上開金額範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 譚德周
法 官 潘曉萱
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 書記官 陳佩伶