清算
臺灣桃園地方法院(民事),消債清字,112年度,127號
TYDV,112,消債清,127,20240112,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債清字第127號
聲 請 人
即 債務人 陳汶鈴即陳雪芬

代 理 人 李宏文（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人陳汶鈴即陳雪芬自民國000年0月00日下午5時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳汶鈴即陳雪芬前積欠金融 機構債務無法清償，於民國112年6月1日向本院聲請消費者 債務清理法院前置調解，惟調解不成立。又因聲請人無工作 薪資收入，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算 等語。
三、經查：　
㈠關於消費者之要件：
按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20



萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，聲 請人為天俐玻璃有限公司之股東，而該公司已於105年12月2 8日解散，此有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用 報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊、經濟部商工 登記公示資料在卷可參（司消債調卷第27頁、第49至50頁） ，且參聲請人之勞工保險被保險人投保資料及綜合所得稅各 類所得資料清單（司消債調卷第51至56頁），亦無從看出其 於聲請前5年內有從事每月新臺幣（下同）20萬元以上營業 活動，故聲請人自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　
　 聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置 調解，經本院以112年度司消債調字第343號調解事件受理在 案，嗣經本院司法事務官於112年8月17日諭知調解不成立等 情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人 確已依消債條例第151條第1項、第153條之1第1項之規定， 於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所 提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財 產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能 清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢關於聲請人之債務總額：　
　　依本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債 權結果，勞動部勞工保險局陳報債權總額為7萬7,576元（司 消債調卷第97頁）、良京實業股份有限公司陳報債權總額為 171萬1,996元（司消債調卷第101頁）、摩根聯邦資產管理 股份有限公司陳報債權總額為82萬7,591元（司消債調卷第1 23頁）；另依最大債權金融機構即永豐商業銀行股份有限公 司整合其與債權人台灣中小企業銀行股份有限公司、星展（ 台灣）商業銀行股份有限公司之債權所陳報之債權金額表所 示，金融機構債權總額為238萬4,120元（司消債調卷第133 頁）；台新資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限 公司則未陳報債權，總計聲請人已知之債務總額為500萬1,2 83元（計算式：77,576＋1,711,996＋827,591＋2,384,120＝5,0 01,283）。
　㈣關於聲請人之財產及收入：　 　
　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、陳報狀、資產表所載（司消債調卷第15頁、第 41頁；本院卷第19至25頁、第83頁），其名下除有以自己為 要保人之有效保單數筆外，無其他財產。另收入來源部分， 聲請人主張其為家管而無收入，由配偶負擔必要生活費用（ 司消債調卷第107頁；本院卷第20頁），並提出收入切結書



為佐（司消債調卷第57頁），是本院即以0元為聲請人目前 每月可處分所得計算。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：
　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有 明文。查聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元（司 消債調卷第15頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾 桃園市112年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元 ，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為1萬9,172元，尚 屬合理。
　㈥從而，以聲請人每月收入所得，尚不足每月必要生活支出， 更無餘額可清償聲請人前揭所負之債務總額，遑論其所積欠 債務之利息或違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產 狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必 要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行清算程序如主文。　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日 民事第二庭 法 官　李思緯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於000年0月00日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日 書記官 蕭竣升