臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第243號
聲 請 人
即 債務人 施耀鈞
代 理 人 陳奕昕律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國000年0月00日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人目前任職於先鋒通訊股份有限公司， 每月平均薪資為新臺幣(下同)47,578元，並領有租屋補助每 月5,600元，名下除普通重型機車1輛、自用小客車2輛、存 款數萬元外，無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共 計約為3,887,778元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產。又聲請人前於民國112年5月3日向本院聲請消費者債 務清理之調解，然因無力負擔最大債權銀行即星展(台灣)商 業銀行提出之調解方案，以致調解不成立。聲請人收入扣除 必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予更 生。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得 向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更 生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 ，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲 請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更 生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、 第7項前段定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債 條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查：
(一)關於前置協商之要件：
聲請人前於112年5月3日向本院聲請消費者債務清理之調解 ，然因無力負擔最大債權銀行即星展(台灣)商業銀行提出之 調解方案，以致調解不成立等情，有星展(台灣)商業銀行陳 報狀、調解不成立證明書可參（司消債調卷第265頁、第269 頁），故聲請人聲請本件更生應合乎協商前置之程序要件。
(二)關於聲請人之債務總額：
聲請人於調解聲請狀與所附債權人清冊，記載無擔保或無優 先權債權總金額為3,887,778元，然經本院函詢，本件最大 債權銀行星展(台灣)商業銀行整合其與王道商業銀行、國泰 世華商業銀行、臺灣中小企業銀行之債權後，陳報上開金融 機構對聲請人之債務總額為1,044,629元（司消債調卷第265 頁）。加計債權人勞動部勞工保險局陳報債權87,476元、東 元資融股份有限公司陳報債權32,800元、遠信國際資融股份 有限公司陳報債權88,498元、和潤企業股份有限公司陳報債 權563,703元、1,413,435元、仲信資融股份有限公司陳報債 權16,271元（司消債調卷第231、239、245、255、259、295 頁），再就函詢未回覆，但有電子帳單足證有債權存在（司 消債調卷第107-117頁）之富邦媒體科技股份有限公司、二 十一世紀數位科技股份有限公司部分各以聲請人所陳17,415 元、23,600元計算後，聲請人之債務總額應得以3,287,827 元計之（計算式：1,044,629＋87,476＋32,800＋88,498＋563,7 03＋1,413,435＋16,271＋17,415＋23,600＝3,287,827）(三)關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除普通重型機車1輛、自用小客車2輛、存款數萬 元外，無其他財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 行車執照、存款明細可參（司消債調卷第39、75、77、173- 176、177-179、181-182、183-186、187-192、193-196頁） 。聲請人自陳目前任職於先鋒通訊股份有限公司，每月平均 薪資47,578元一節，則據其提出薪資轉帳明細為憑，依卷內 其他證據資料，亦查無逾此範圍之薪資所得，應屬可信。再 就其所領取租屋補助每月5,600元（消債更卷第143頁）與配 偶平均分配後，聲請人每月收入應得以50,378元計之（計 算式：47,578＋5,600/2＝50,378）。 (四)關於聲請人每月必要支出：
1.聲請人個人必要支出：
聲請人陳稱其每月必要支出包含：電費252元、電信費3,538 元、電視及家用網路費650元、房租15,000元、膳食費9,000 元、健保費1,200元、勞保費634元，共計30,274元等語（司 消債調卷第24頁），並具體提出房屋租賃契約書、各項費用 繳費單據為證（司消債調卷第125-165頁、消債更卷第49-63 頁）。惟就電信費部分，每月支出3,538元顯然高於一般人 之日常生活水準，聲請人復未說明其工作、生活上有何必須 支出高額電信費之特殊事由，故認此項費用應酌減至1,200 元為限；至房租部分，聲請人自陳與其配偶共同居住，關於
上開電費、電視及網路費、膳食費等家庭生活費用項目，亦 係以配偶平均分攤之方式計算，故認房租支出亦應以此方式 計算，而以7,500元認列，始為合理。從而，聲請人之個人 必要支出應以20,436元計之（計算式：252＋1,200＋650＋7,50 0＋9,000＋1,200＋634＝20,436）。 2.子女扶養費部分：
聲請人育有未成年子女施○○（15歲，00年0月生），須由其 扶養，已提出其等戶籍謄本為證（司消債調卷第19頁）。以 消債條例第64條之2第2項準用同條第1項所定，衛生福利部 公告113年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即19,172元 為其必要生活費用之標準，再依聲請人與施○○之母各負擔2 分之1扶養義務之比例計算，則聲請人每月所須負擔未成年 子女扶養費應以9,586元【計算式：19,172÷2＝9,586】為度 。
3.母親扶養費部分：
聲請人之母徐阿森現年71歲（00年0月生），近年幾無所得 、名下財產價值甚微，有受聲請人扶養之必要，有其戶籍謄 本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單可參（消債更卷第135、137、141頁）。又徐阿森 現居南投縣，以消債條例第64條之2第2項準用同條第1項所 定，衛生福利部公告113年度臺灣省每人每月最低生活費14, 230元之1.2倍即17,076元定其必要生活費用，扣除聲請人陳 稱徐阿森每月領取中低收入戶老人生活津貼3,879元（消債 更卷第110頁）後，徐阿森扶養義務人須負擔之扶養金額應 為13,197元（計算式：17,076－3,879＝13,197）。另依聲請 人所陳，徐阿森之扶養義務人共計有聲請人等子女4人，但 長子施勝鴻為中度身心障礙者，長女施玟伶債台高築、次女 施培應須照顧施勝鴻而無法工作，故僅能由次子即聲請人負 擔扶養義務等語。其中施勝鴻部分有其身心障礙手冊為據（ 消債更卷第149頁），堪認確無能力負擔扶養義務。惟聲請 人本身亦係處於高額負債之狀態，自不能以施玟伶負債之情 形，將其應負擔之扶養義務加諸於聲請人。至施培應之經濟 及生活狀況，則未據聲請人提出相關證據以資釋明。故徐阿 森之扶養義務人應以3人計算。聲請人每月應負擔扶養費金 額應以4,399元為度（計算式：13,197÷3＝4,399）。逾此金 額之部分，應予剔除。
4.綜上，聲請人之每月必要支出應以34,421元計之（計算式 ：20,436＋9,586＋4,399＝34,421）(五)結算：
聲請人名下除普通重型機車1輛、自用小客車2輛、存款數萬
元外，無其他財產，其中車輛部分或為日常交通工具，或已 逾通常耐用年數，殘值應屬有限，存款金額與上開債務亦屬 懸殊，足認聲請人難以其財產清償債務。又以聲請人上開收 入扣除必要支出後，每月餘額為15,957元（計算式：50,37 8－34,421＝15,957），如依消債條例第64條之1第1款所定 之盡力清償標準，以其中10分之9用以清償債務，每月得清 償金額則為14,361元（15,957*90%＝15,397，元以下四捨五 入），惟上開債務之每月新生利息，縱僅就和潤企業股份有 限公司部分計算，即達於26,094元【計算式：（557,086＋1, 400,000）*16%÷12＝26,094，元以下四捨五入，司消債調卷 第257、261頁】，堪認聲請人即便以其收入盡力清償，仍難 以削減債務原本，應有藉助更生制度調整其與債權人間權利 義務關係，給予其重建經濟生活機會之必要，應准許聲請人 得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項 、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件 聲請應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1 項 規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責， 附此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業於000年0月00日下午4時公告。 中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 書記官 蘇玉玫
, 台灣公司情報網