臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度司聲字第583號
聲 請 人 林丕得
上列聲請人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司(原花蓮區
中小企業銀行股份有限公司)間假扣押事件，聲請人聲請命相對
人限期起訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人聲請本院准予假扣押聲請人之財 產，經本院94年度執全字第908號假扣押執行在案，惟相對 人即債權人迄未向法院提起本案訴訟，爰聲請命相對人於一 定期間內起訴等語。
二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債 權人於一定期間內起訴。依督促程序，聲請發支付命令者， 與前項起訴有同一效力，民事訴訟法第529條第1項、第2項 第1款分別定有明文。又民事訴訟法第529 條第1 項所謂法 院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫 屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已 取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自 無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最 高法院77年度台抗字第32號裁定意旨參照）。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，相對人經本院94年度 裁全字第1037號裁定准予假扣押，並持以聲請本院94年度執 全字第908號強制執行，聲請人已依督促程序聲請臺灣新北 地方法院（下稱新北地院）對聲請人核發支付命令，由新北 地院97年度促字第29031號民事事件受理在案，有新北地院 函及支付命令影本在卷可稽，則依104年7月1日修正公布前 之民事訴訟法第521條第1項規定，該支付命令與確定判決有 同一效力，相對人聲請假扣押所保全之債權請求，既經取得 與確定判決有同一效力之執行名義，即無再命相對人於一定 期間內起訴之必要。從而，聲請人之聲請，於法未合，應予 駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 民事第一庭 司法事務官