返還勞保補償金
臺灣桃園地方法院(民事),勞簡字,112年度,69號
TYDV,112,勞簡,69,20240131,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度勞簡字第69號
原 告 台灣中油股份有限公司煉製事業部桃園煉油廠

法定代理人 鄭昇源
訴訟代理人 黃泓儒
被 告 王明德
上列當事人間請求返還勞保補償金事件，本院於民國113年1月3
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、原告主張：被告原係任職於原告公司之員工，於民國83年3 月31日同意依據經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點 （下稱系爭要點，見本院112年度促字第9629號卷，下稱〈支 付命令卷〉第6至7頁背面）辦理專案資遣而自願離職，惟被 告當時並未符合請領勞工保險老年給付資格，原告公司遂依 系爭要點規定，先給付被告投保勞工保險年資之補償金（下 稱勞保補償金），計新臺幣（下同）319,550元。又依據系 爭要點規定，被告所領勞保補償金須於將來若再次參加勞工 保險時，應將所領勞保補償金如數繳回予原告公司，且被告 已於83年5月20日簽署切結書為憑（下稱系爭切結書，見支 付命令卷第9頁）。然被告於再次參加勞保時並未將原領勞 保補償金返還原告公司，原告公司係於000年0月間經由經濟 部依112年6月12日經人字第11200630760號函轉知勞動部勞 工保險局（下稱勞保局）112年6月8日保普老字第112600824 60號函（見本院卷第11至13頁），經細繹上開函文內容後， 方得知被告已於112年6月開始受領勞保年金給付，故原告公 司係於收受前開函文時，始知悉本件請求權已可行使。依此 ，乃依系爭要點規定，請求被告返還上開勞保補償金，惟被 告拒不返還。為此，爰依系爭要點第3點第4項第1目後段、 系爭切結書之約定，提起本件訴訟，請求被告返還勞保補償 金及給付其遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告319,550元 ，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈡如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：依兩造於83年3月31日簽訂之系爭切結書記載， 係指被告於再次參加勞工保險時，需繳回勞保補償金，而被 告於83年6月30日已再參加投保勞工保險，迄今已歷29年之



久，已超過債權15年之請求權時效等語置辯，並聲明：請求 駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
　 原告公司主張：被告前於任職原告公司時，已於83年3月31 日依據系爭要點，同意辦理專案資遣，且業經受領給付勞保 補償金319,550元，被告並在系爭切結書內記載：『茲領取中 國石油股份有限公司（桃園煉油廠）依據經濟部八十二年六 月二十三日經(82)人○二二八二二號函頒修正「經濟部所屬 事業機構專案減裁人員處理要點」之規定補償本人已投保勞 工保險年資之保險金額計新台幣參拾壹萬玖仟伍佰伍拾元整 ，於再參加各該保險時即依上開規定將本次所領保險補償金 如數繳回中國石油股份有限公司桃園煉油廠，絕無異議。此 致中國石油股份有限公司桃園煉油廠』之具領人欄上簽署其 姓名；另被告已於112年6月起按月於每月月底受領勞保局之 老年年金給付20,531元等情，業據原告公司提出系爭要點、 原告公司專案裁減人員給付金額清單、系爭切結書及勞工局 112年6月8日保普老字第11260082460號函文等件為憑（見支 付命令卷第6至10頁），且被告就原告公司上開所述情節之 真實性並不爭執，自堪信為真。惟原告公司請求被告返還勞 保補償金乙節，為被告所否認，並抗辯原告公司之勞保補償 金債權之請求權時效已逾15年而時效消滅，並拒絕返還等語 置辯。是本院應審酌者厥為：原告公司依系爭要點及切結書 ，請求被告返還勞保補償金319,550元，是否已罹於消滅時 效？茲分述如下：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為 為目的之請求權，自為行為時起算，民法第125 條、第128 條分別定有明文。次按民法第128條規定消滅時效，自請求 權可行使時起算，所謂「可行使時」，係指請求權人行使請 求權，客觀尚無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何 時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權 利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效 之進行不因此而受影響，又權利人主觀上不知已可行使權利 ，為事實上之障礙，非屬法律障礙( 最高法院101年度台上 字第1030號判決、95年度第16次民事庭會議提案貳決議意旨 參照)。　
　㈡經查，被告為原告公司之員工，並於83年3月31日參加原告之 專案資遣而離職，並依據系爭要點（四）「保險給付補償： 依本要點專案裁減者，於退出原參加之公務人員保險或勞工 保險，除符合規定得領工保養老給付或勞保老年給付者外，



其損失之公保或勞保已投保年資，比照公務人員保險法第16 條獲勞工保險條例第59條規定之給付標準，依本要點補償其 損失；投保公保未滿五年者，依其投保年資每滿一年發給一 個月養老給付，但依法再參加各該保險時，應將原領之補償 金如數繳回。」之規定，受領原告公司給付勞保補償金319, 550元，並簽立系爭切結書，同意再參加勞工保險時，需返 還勞保補償金予原告，已如前述。而依上開系爭要點（四） 之文義記載，可知，原告公司對於被告之勞保補償金返還請 求權，係發生於「再參加各該保險」時須依系爭要點之規定 繳回原告公司，亦即，被告同意於專案資遣離職後，如再參 加勞工保險時即負返還勞保補償金之義務，並非指被告於領 取勞保老年給付時，始負返還義務，故原告公司請求被告返 還勞保補償金請求權之時效起算日，應自被告再參加勞工保 險時開始起算，自不待言。又依據勞保網路資料查詢表所示 ，被告於83年3月31日自原告公司處退保後，即於同年6月14 日以13,800元為勞工保險之投保薪資，加保於訴外人吉風機 械行（見本院個資卷），是被告已於83年6月14日起即已參 加勞工保險，基此，原告公司對被告之返還勞保補償金債權 ，已因被告於83年6月14日起參加勞工保險時之停止條件成 就而發生效力，則原告公司得請求被告返還勞保補償金之債 權請求權消滅時效自83年6月14日起算15年至98年6 月13日 已時效完成。
　㈢次查，原告公司固主張：其係於112年6月12日收受勞保局上 開通知時，始知悉被告領取勞保老年給付，於112年6月以前 因其無從知悉被告是否已再參加勞工保險，而無法對被告行 使返還補償金債權等語。然參照前揭說明，權利人主觀上不 知已可行使權利，此僅屬事實上之障礙而非法律上之障礙， 消滅時效之進行不因此而受影響。另原告公司雖再以被告是 否再參加勞工保險，乃其個人隱私，除非耗費巨大行政成本 ，實難以期待原告公司得於被告再參加勞保時立刻知悉，若 因此使其蒙受民法時效規定之不利益，顯並非民法時效規定 之目的等語予以辯駁。惟原告公司之返還勞保補償金債權之 時效，自得行使起長達15年之久，難謂無足夠充裕時間行使 其請求權，若自行讓權利睡眠而久不行使，顯有違法律關係 之安定，亦非消滅時效立法之本意；況依原告公司所提出原 告總公司亦曾以107年12月21日油人發字第10710815610號函 向勞保局要求協助並提供其於83年3月31日參加專案精簡人 員離職退保後，再首次參加勞保之加保日期之人員名單，並 經勞保局於108年1月18日以保費資字第10860013680號函檢 送該次參加專案精簡人員151名離職人員退保後，再首次參



加勞保之加保日期勾稽比對資料（電子檔）予原告總公司（ 見本院卷第14、13頁）供其知悉，益徵，原告公司查明被告 何時再次參加勞工保險乙情，並無其所述之障礙可言。　㈣承上，原告公司係於112年8月16日始對於被告聲請核發支付 命令，此有本院蓋於民事聲請支付命令狀上之收文戳章可佐 （見支付命令卷第4頁），則原告公司對被告之返還補償金 請求權，已逾民法第125 條所定15年時效期間而消滅。又按 主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條定 有明文，亦即從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權 利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從 權利，債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權， 雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅（最高法院69年度台上字第 4163號判決意旨參照）。是以，原告公司之勞保補償金債權 請求權既已罹於時效而消滅，則其附帶請求被告給付之自支 付命令送達翌日起至清償日止之遲延利息請求權亦隨同消滅 。因此，被告以時效抗辯，拒絕返還勞保補償金及拒絕給付 其遲延利息，即屬有據。
四、從而，原告公司請求被告應給付被告319,550元，及自支付 命令狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，即屬無據，難予准許，應予駁回。另原告公司之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造之其餘主張及舉證，核與本件判決 結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依勞動事件法第15條、民事訴訟法第 78條之規定。　　　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日 民事勞動法 法　官　姚葦嵐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日 書記官　賴昱廷