臺灣桃園地方法院民事小額判決
112年度勞小字第56號
原 告 黃文潭
被 告 伍冠興業有限公司
法定代理人 鄧家祥
訴訟代理人 郭麗冰
上列當事人間請求勞資爭議事件，本院於民國113年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程 序。但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1 項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限 。民事訴訟法第37條第1項定有明文。查：
㈠原告於勞動調解期日無正當理由未到庭： 本院於民國112年9月8日收案後（本院勞小專調卷卷面）， 於同年月12日指定同年10月25日進行勞動調解程序（本院卷 29頁），調解期日通知書並於同年9月28日寄存送達於原告 （本院卷43頁），然原告於調解期日無正當理由未到場（本 院卷53頁），且經勞動調解委員會參酌本件性質係原告向被 告應徵工作經過所生之爭議，然原告未到場，亦未遵期依本 院要求提出相關請求依據、書狀及可接受之調解方案（本院 卷39-41頁），而被告亦當場表示無調解方案（本院卷62頁 ），是本件進行勞動調解不利於紛爭之迅速與妥適解決，且 勞動調解委員會不能依職權提出適當方案，依勞動事件法第 31條第1項規定，視為調解不成立，並將調解不成立之情形 通知原告，通知函於同年11月8日寄存送達予原告（本院卷6 7、69頁），原告亦於同年12月14日到院閱覽卷宗（本院卷9 1頁）。
㈡原告於言詞辯論期日仍無正當理由未到庭，遲至期日前一日 始聲請法官及書記官迴避：
嗣本院於112年12月15日指定000年0月00日下午3時進行言詞 辯論程序，並告知兩造預計開庭當日言詞辯論程序終結，請
兩造預為準備，無正當理由不到場，得依聲請由一造辯論而 為判決（本院卷95頁），言詞辯論通知書並於113年1月2日 寄存送達於原告（本院卷119頁），原告遲至言詞辯論前一 日，始向本院提出書狀聲請變更期日，並聲請承審法官及書 記官迴避等詞（本院卷131、167頁，聲請迴避案件部分，另 由本院簡股以113年度勞聲字第1號審理中）。 ㈢原告顯係意圖延滯訴訟而聲請法官及書記官迴避： 原告於勞動調解程序期日無正當理由未到庭，遲至言詞辯論 期日前一日始提出法官迴避之聲請，顯係意圖延滯訴訟終結 。且其聲請迴避之理由，係略稱：承辦法官違反民事訴訟法 第120條之他造得於法院通知後3日內閱覽當事人附屬文件原 本，以及違反同法第121條第1項應定期間命被告補正書狀等 規定云云（本院卷167-170頁），均核與民事訴訟法第32條 、第33條第1項所示迴避事由無關，原告亦未提出任何足以 釋明承辦法官執行職務有偏頗情事之證據資料，僅憑卷內查 無被告公司登記印章、訴外人即被告法定代理人鄧家祥及訴 訟代理人戶籍之資料，即主觀臆測指稱法官有偏頗之虞，殊 無可採，且原告主張被告之相關登記資料已有經濟部商工登 記公示資料查詢服務、稅務電子閘門營利事業暨扣繳單位稅 籍調件明細表在卷可查（本院卷13、15頁），訴訟代理人與 被告法定代理人具有夫妻關係亦經本院於112年9月12日調閱 鄧家祥之戶役政資訊網站查詢－個人基本資料查核無誤（本 院不得閱覽卷），原告遲至言詞辯論期日前一日始以該等事 由聲請承審法官及書記官迴避，足認顯屬意圖延滯訴訟所為 之聲請，則依民事訴訟法第37條第1項但書規定，本件並無 停止訴訟之必要，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，此項規定依同法第436條之23 準用第436條第2項，於小額訴訟程序亦有其適用。經查，原 告於提出聲請（調解）狀時原聲明請求之訴訟標的金額為： 新臺幣（下同）60,500元（本院卷7頁），嗣將前開聲明之 金額減縮為請求被告賠償60,000元（本院卷139頁）。核屬 減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，因此依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：原告見被告於各大報刊登徵才廣告略以：鋼構（ 監工）、日薪2,750元等，經原告連絡後，被告對原告學經 歷表示滿意，並於112年8月24日晚間6時46分傳送手機簡訊
告知原告有關被告公司地址。嗣因原告一時沒空而未立即前 往，然原告於同年0月0日下午2時許前往被告公司，並於同 日下午5時許經面談結果，被告告知原告立即上班，原告遂 於同年月0日下午打卡上班，惟被告當晚告知訴外人即業主U PS公司不同意任用高齡之原告，原告於翌（6）日上午7時30 分到班打卡後，卡片遭被告收走，且鄧家祥避不見面，惟原 告為能至被告公司上班而辦理退輔會職訓退訓並受有損害， 另被告違背營造業法第30條第1項應於工地置工地監工（主 任）、公共工程施工品質管理作業要點（下稱系爭要點）第 5點工地應設工程品質管理人員相關規定，原告爰依民法第1 84條、第245條之1第1項第3款規定提起訴訟等語。並聲明： 如上開變更後之聲明所示。
二、被告則以：兩造並無簽署任何文件，亦無上班班表、工資單 、工資清冊及勞健保等，即兩造未締結勞動契約，遑論終止 。被告曾於112年8月24日傳簡訊予原告告知被告公司地址， 希望原告翌（25）日報到，惟原告未到。嗣於同年9月3日週 日下午，原告突然跑來被告公司問說他能做什麼事，鄧家祥 說經歷符合，希望原告翌（4）日報到，惟第2天原告未到， 直到下午1時許才來被告公司遞履歷，被告遂請原告於同年 月5日早上7時報到，但原告早上仍未到，兩造間勞動契約應 屬不成立，原告遲至當日下午1時始到廠打卡，但工地人員 於上午7時15分業已出發，嗣當日晚上被告以簡訊通知原告 不同意任用等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其 假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告依民法第245條之1第1項第3款規定，請求被告賠償60,00 0元，為無理由：
⒈按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情 形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當 事人，負賠償責任：其他顯然違反誠實及信用方法者，民 法第245條之1第1項第3款定有明文。
⒉原告主張被告以顯然違反誠實及信用方法而使原告信勞動契 約能成立致受損害云云（本院卷143頁）。查，依兩造陳述 原告向被告應徵工作經過，原告自承於112年8月24日收受被 告簡訊時，因故未能立即前往，嗣兩造合意於同年9月4日上 午報到，原告遲至該日下午始遞相關履歷資料，翌（5）日 下午1時許，始有原告出勤紀錄，此亦有原告112年9月份攷 勤表影本在卷可考（本院卷65頁），而原告應到班之時間為 何，兩造各執一詞而有爭議，被告認原告未能依約到勤而認
原告無締約意願，遂向原告表示不任用而不欲訂立勞動契約 等節，亦與一般應徵工作者首日無故未到班可能發生勞動契 約不成立之常情無違，此外未見被告有何違反誠實信用方法 而使原告相信契約能成立之行為，而原告對於被告有何違反 誠實信用原則等情，亦未舉證以實其說，是原告依上開規定 主張被告應負賠償責任云云，尚無所據。
㈡原告依民法第184條規定請求被告賠償60,000元，為無理由： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又 民法第184條第1項規定侵權行為以故意或過失之行為，不法 侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他 人之一般法益為成立要件，主張對造應負侵權行為責任者， 應就對造符合上開侵權行為要件事實負舉證責任（最高法院 100年度台上字第1314號判決意旨參照）。另按營造業承攬 一定金額或一定規模以上之工程，其施工期間，應於工地置 工地主任。營造業法第30條第1項載有明文。再按品管人員 ，應接受工程會或其委託訓練機構辦理之公共工程品質管理 訓練課程，並取得結業證書。取得前項結業證書逾4年者， 應再取得最近4年內之回訓證明，始得擔任品管人員。但特 殊情形，工程會有另定者，不在此限。在職品管人員已報名 回訓在案，因非可歸責於己之事由，致未能於前項期間取得 回訓證明者，經機關同意並檢具證明文件，得向工程會申請 展延回訓期限6個月。第1項及第2項之訓練課程、時數及實 施方式，及第2項回訓實施期程，由工程會另定之。系爭要 點第5點亦有明訂。原告主張被告違背營造業法第30條第1項 、系爭要點第5點等規定，應負侵權行為之損害賠償責任云 云（本院卷141頁），自應由原告就被告有前開所舉之侵權 行為一節，負舉證之責。
⒉查，依原告陳述內容多為向被告應徵工作之過程，未見原告 有確實至相關工地提供相關勞務之情，被告亦否認原告曾至 其安排之工地服勞務（本院卷60-62頁），則難認被告有何 違反營造業法第30條第1項、系爭要點第5點之行為而致原告 受有損害，此外，原告復未提出證據證明被告有何侵權行為 ，則其主張依民法第184條規定請求被告負損害賠償責任， 亦難採憑。
四、綜上所陳，原告所舉之證據皆不足以證明被告有何侵權行為 及締約過失責任，從而原告依民法第184條、第245條之1第1 項第3款等規定，請求判命如其變更後聲明所述之事項，均
為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用 1,000元由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 勞動法庭 法 官 謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於 小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法 院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回 之。
, 台灣公司情報網