臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度勞專調字第258號
原 告 晨陽開發設計有限公司
法定代理人 曾鴻霖
訴訟代理人 陳永來律師
魏雯祈律師
嚴珮綺律師
被 告 邱郁娟
訴訟代理人 賴安國律師
上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送智慧財產及商業法院。
理 由
一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適 用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有 明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依 原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法 第28條第1項定有明文。又按智慧財產案件之審理，依本法 之規定；本法未規定者，分別依民事訴訟、刑事訴訟或行政 訴訟程序應適用之法律；智慧財產及商業法院（下稱智商法 院）組織法第3條第1款、第4款所定之第一審民事事件，專 屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響 。但有民事訴訟法第24條、第25條所定情形時，該法院亦有 管轄權；智慧財產民事事件之全部或一部，涉及勞動事件法 第2條第1項規定之勞動事件者，專屬智慧財產法院管轄，不 適用本法第9條第1項但書之規定，民國112年2月15日修正公 布、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法（下稱智審法 ）第2條、第9條第1項、同年8月18日修正公布、同年月30日 施行之智慧財產案件審理細則（下稱智審細則）第18條第1 項分有明文。再按智商法院管轄案件如下：依專利法、商 標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電 路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智 慧財產權益所生之第一審及第二審民事事件，及依商業事件 審理法規定之商業事件。智商法院組織法第3條第1款亦有明 定。末按智慧財產民事事件，依智商法院組織法第3條第1款 、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：侵權爭議事件 。㈠侵害智慧財產權有關財產權爭議事件，智審細則第3條第 3款第1目規定甚明。是綜觀上述規定，智商法院對涉及勞動 事件之智慧財產民事訴訟事件，有專屬管轄權。
二、查，原告於112年12月13日向本院起訴主張略以：被告任職 原告期間，明知有與原告簽署不定期勞動契約第7條第2項約 定略以：被告在職期間與職務相關之創意、發明、改良、程 式、構圖、製作技術、著作及其他成果等之專利權、著作財 產權、著作人格權、商標專用權或其他智慧財產權及申請權 ，均歸原告所有。另被告亦有簽署離職切結書第2條第1項第 2款、第6款、第2項分別約定略以：……更不得自行利用或以 任何方式使第三人利用原告之營業秘密，從事與原告相似之 競爭行為或其他與原告利益相衝突之行為……非經原告之書面 授權，被告就其在往後他處之職務行為，絕不引用或使用任 何專屬於原告所擁有之營業秘密……及著作權……等智慧財產權 ……如有違反第1項第2款至第6款之約定……被告願賠償其最近 一年年薪總額之4倍為懲罰性違約金外（上開違約金總額低 於1,000,000元時，以1,000,000元計），其行為足以損害原 告之利益者，尚應賠償原告之損失……（本院卷19、25頁）等 ，爰依離職切結書第2條第2項等約款，請求被告應賠償1,00 0,000元暨法定遲延利息等情。經核其主張屬請求依營業秘 密法所保護之智慧財產權益所生及侵害智慧財產權有關財產 權爭議事件，揆諸前揭規定，應認係智慧財產民事訴訟事件 ；又本件智慧財產民事訴訟事件為涉及勞動事件法第2條第1 項第1款規定基於勞動契約所生民事爭議之勞動事件，準此 ，應認本件專屬於智商法院管轄。從而，原告向無管轄權之 本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院即智 商法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 勞動法庭 法 官 謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
, 台灣公司情報網