臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第27號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李汪政
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵
字第150號、111年度少連偵字第223號），而被告於準備程序中
自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第15行 至第18行「乙○○竟與黃智強等人共同基於妨害自由之犯意聯 絡，強行搬運黃郁倫上車，載往桃園市大溪區中華路121巷4 3弄底土地公廟持水管噴灑自來水，企圖喚醒黃郁倫而以上 揭之方式剝奪黃郁倫之行動自由。」更正為「乙○○抵達桃園 市大溪區美華公墓後，明知黃郁倫已昏迷不醒，仍決意加入 而與黃智強、羅任元、陳柏廷等人，共同基於剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，一同將黃郁倫搬運上車，並由黃智強載同 渠等至址設桃園市大溪區中華路121巷43弄底之土地公廟， 復在前開土地公廟內持水管朝黃郁倫噴灑自來水，企圖喚醒 黃郁倫，而以此方式剝奪黃郁倫之行動自由。」，證據欄增 列被告於本院準備程序之自白（見本院訴字卷第140頁）外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。而民國112年5月31日修正公布之刑法第3 02條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金 ：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神 、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌 虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」。本案被告與另 案被告黃智強、羅任元及陳柏廷等人就剝奪被害人黃郁倫行 動自由部分有犯意聯絡及行為分擔，而有3人以上共同犯刑 法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，然被告為本案犯行時 ，刑法第302條之1第1項尚未公布施行，自無適用該規定論 罪，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 。
㈢又按刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意 思範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實 行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其 實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立； 故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就 既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為 即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院106年台上 字第80號判決意旨參照）。經查，本案被告雖未參與另案被 告黃智強、羅任元及陳柏廷在桃園市大溪區美華第一公墓前 之傷害或妨害自由犯行，而係自中途加入，惟被告既已認知 另案被告黃智強、羅任元及陳柏廷等人係先傷害被害人，並 剝奪被害人之人身自由後始將黃郁倫載至桃園市大溪區美華 第一公墓，仍一同將被害人搬運上車，並隨同將被害人載至 前開土地公廟，使被害人之人身自由持續受到渠等之掌控， 是有於共同正犯所為犯行終了前，利用被害人仍在其他共同 正犯實力支配下之既成條件，亦基於共同實施之犯意，分擔 整體暴力討債犯罪計畫而剝奪他人行動自由之部分行為，自 當具有剝奪他人行動自由之犯意，且有利用另案被告黃智強 、羅任元及陳柏廷等人先前強押被害人至桃園市大溪區美華 第一公墓之行為，續行剝奪被害人人身自由之構成要件，至 為明灼，是被告於本案所為屬前述刑法上之相續共同正犯， 而與另案被告黃智強、羅任元及陳柏廷間有犯意聯絡及行為 分擔，自亦應論以共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為協助另案被告黃智強 、羅任元及陳柏廷向黃郁倫追討債務，無視他人生命、身體 、財產之安全，而為本案犯行，法治觀念淡薄，所為實不足 為取。兼衡被告終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、情 節、參與程度、角色分工，現仍未與告訴人即黃郁倫父母丁 ○○、甲○○達成和解或調解，而取得原諒，暨被告自述為國中 肄業之智識程度、未婚、無親屬需要扶養、現擔任服務生之 家庭經濟狀況（見本院訴字卷第140頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第十六庭 法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林念慈 中 華 民 國 113 年 1 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵字第150號
111年度少連偵字第223號
被 告 乙○○ 男 23歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0○ 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○可預見黃智強、羅任元及陳柏廷（下合稱黃智強等3人 ，前3人所涉傷害致人於死、剝奪他人行動自由部分，另案 提起公訴）於民國110年6月1日晚間11時許，向黃郁倫（已 歿）係以妨害他人行動自由之方式催討債務，雖乙○○未親自 向黃郁倫索債，惟其應可預見其等若施以妨害自由之手段， 仍在所不惜，而有對黃郁倫妨害自由之未必故意，先由黃智 強等3人將黃郁倫載往桃園市大溪區美華第一公墓處，要求 黃郁倫籌錢償還債務，卻因黃郁倫未能即時籌得款項，黃智 強等3人則另行共同基於傷害之犯意聯絡，由黃智強、羅任 元分別以徒手即持電擊棒毆打、電擊黃郁倫，羅任元並以腳 踢黃郁倫之頭部，致黃郁倫受有耳開放性傷口、牙齒多處損 傷、創傷性硬腦膜下出血及創傷性腦損傷之傷害，見黃郁倫 已昏迷不醒，即由陳柏廷聯絡乙○○、少年呂○宸（民國00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，另行移送臺灣桃園地方法院少年 法庭處理）後，乙○○竟與黃智強等人共同基於妨害自由之犯 意聯絡，強行搬運黃郁倫上車，載往桃園市大溪區中華路12
1巷43弄底土地公廟持水管噴灑自來水，企圖喚醒黃郁倫而 以上揭之方式剝奪黃郁倫之行動自由。
二、案經黃郁倫之父母丁○○、甲○○訴由桃園市政府警察局大溪分 局報告暨本署檢察官指揮偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承有於上開時間，前往美華第一公墓，依另案被告黃智強指示與另案被告羅任元、陳柏廷及少年呂○宸共同將被害人黃郁倫搬運上車，載往上開土地公廟，另以自來水沖洗企圖喚醒被害人黃郁倫之事實。 2 另案被告黃智強於警詢時之陳述 證明被告依其指示與少年呂○宸共同將被害人黃郁倫搬運上車之事實。 3 另案被告羅任元於警詢時之陳述 證明依另案被告黃智強指示與被告、另案被告陳柏廷及少年呂○宸共同將被害人黃郁倫搬運上車，載往上開土地公廟，另以自來水沖洗企圖喚醒被害人黃郁倫之事實。 4 另案被告陳柏廷於警詢時之陳述 證明與被告、另案被告羅任元及少年呂○宸共同將被害人黃郁倫搬運上車之事實。 5 桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告、被害人黃郁倫遭綑綁、受傷之現場照片28張、桃園市大溪區美華里第一公墓內被害人黃郁倫遭毆打凌虐現場照、現場所查扣之證物照片 證明被害人黃郁倫遭妨害自由之事實。 6 土地公廟監視器畫面翻拍照片45張 證明被告依另案被告黃智強指示將被害人黃郁倫搬運至土地公廟，持水管噴灑自來水企圖喚醒被害人黃郁倫之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪嫌。被告與另案被告黃智強等3人就上開犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告前開行為另涉犯刑法第271條第1 項之殺人罪嫌。經查：另案被告黃智強於警詢時陳稱：伊就 叫另案被告陳柏廷找被告及少年呂○宸來幫忙扛被害人黃郁 倫上車等語，另案被告羅任元於警詢時陳稱：被告是在後面 另案被告黃智強叫另案被告陳柏廷打給渠幫忙抬被害人黃郁 倫時才到場的，被告跟少年呂○宸一起來，只有幫忙抬人沒 有打人等語，另案被告陳柏廷於警詢時陳稱：被害人黃郁倫 太重了伊跟另案被告羅任元抬不動，伊就打電話給少年呂○ 宸及被告來幫忙，少年呂○宸及被告都沒有動手打害人黃郁 倫等語，是被告係於另案被告黃智強等3人毆打被害人黃郁 倫後，才依聯繫前往美華第一公墓，僅強行搬運被害人黃郁 倫上車，而未對被害人黃郁倫下手毆打，自無從成立殺人罪 責之餘地，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分為同一 事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 檢 察 官 丙○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書 記 官 賴佩秦
所犯法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。