臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第986號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂妤葵
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第44739號、112年度偵字第7131號），本院判決如下：
主 文
呂妤葵幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂妤葵依其社會生活經驗，可預見一般人無故取得他人金融 帳戶使用之行徑常與不法財產犯罪密切相關，倘任意將金融 帳戶資料提供他人，可能幫助犯罪集團作為不法收取及提領 、轉匯款項之用，而遮斷資金流動軌跡以掩飾隱匿不法犯罪 所得去向，仍容任該結果發生，基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國111年4月20日下午3時34分許前某時 ，在不詳地點，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼提供予陳科晨（未據起訴）。嗣不詳詐欺集團成 員取得上開本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表各編號所示時間，以附表各編號所示方式，詐騙陳碧鳳 、費美娟，致其等陷於錯誤，分別將附表各編號所示之金額 ，匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，以 此方式取得詐欺贓款並製造金流斷點。
二、案經陳碧鳳訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、費美娟訴由桃 園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用供述證據之證據能力，公訴人、被告呂妤葵同 意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取 證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於 本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無
證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告固坦承將本案帳戶資料交予陳科晨使用，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：陳科晨拜託 我把本案帳戶借他，後來他的朋友綽號「屁哥」的人才跟我 說我的卡片被賣了，我沒有想到陳科晨會這麼惡質云云。惟 查：
㈠、本案帳戶為被告所申設，其於000年0月間，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予陳科晨等情，業據被告供陳在卷（見本院金訴字卷第71頁、第115至116頁），核與證人陳科晨於本院審理時證稱：我有跟被告借本案帳戶等語（見本院金訴字卷第107頁）大致相符；而附表所示之告訴人，於附表所示時間，遭詐騙匯款如附表所示款項至本案帳戶後，旋遭提領或轉匯一空等情，有附表「證據」欄所示之證據、本案帳戶交易明細（見112年度偵字第7131號卷第30至34頁）在卷可稽，是被告所有之本案帳戶，已遭不詳詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具，供作收受及轉匯詐欺所得款項使用，堪以認定。㈡、被告固以前詞置辯，惟查：
1.被告辯稱陳科晨向伊借帳戶之理由係因陳科晨做粗工，要讓 老闆匯款用，且陳科晨表示要幫忙償還其女友趙雅惠積欠伊 之債務等語（見本院金訴字卷第72頁），惟證人陳科晨對於 其向被告表示要借用本案帳戶之理由，於本院審理時先證稱 ：我與被告認識1、2個月，我當時沒有跟被告說借帳戶要做 什麼用，被告就把帳戶給我了等語（見本院金訴字卷第107 至108頁），嗣後再稱：我跟被告說借帳戶是要工作領薪水 使用，但我沒有跟被告說我要幫忙處理她跟趙雅慧的債務， 也沒有說我要幫趙雅慧還錢等語（見本院金訴字卷第111頁 ），證人陳科晨前後證述不一，且證稱並未表示要為其女友 趙雅惠償還積欠被告之債務，所述已與被告明顯不符，是被 告上開辯詞，已難採信。
2.被告提供本案帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予陳 科晨，有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： ⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以 行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪 與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但 未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識 其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」 外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既 遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即 可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上 所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依 我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之 金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見 他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳 戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳 戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪
所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼 ，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院 108年度台上字第3101號裁定參照）。
⑵又金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設 金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼事關個人財產權益之保障， 其專有性甚高，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實 無任意供他人使用之理，縱有特殊情況將提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼交付他人之情形，亦必詳細瞭解他人用途 後再行提供，並儘速要求返還，以防遭他人違反自己意願使 用或不法使用，是若不熟識之人無故借用金融帳戶之提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼使用，依常理推斷極可能供犯 罪使用，此當為一般人生活經驗所得知悉。況近年來不法份 子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層 出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披 載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己 名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具， 是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開 戶，反而向他人蒐集帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於 該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。 ⑶被告於行為時已逾36歲，非毫無社會生活經驗之人，就上情 尚難諉為不知；又被告於本院審理時自承：我跟陳科晨沒有 關係，他是我國小同學趙雅慧的男友，我交帳戶給他的時候 ，跟他認識沒幾天等語（見本院金訴字卷第71頁、第118頁 ），顯見被告與陳科晨並無深厚交情，且其當知將本案帳戶 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予陳科晨後，並無任 何有效控管該帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途亦無從 防阻，又因該帳戶內之被告存款所剩無幾，縱遭利用作為犯 罪工具，被告亦不致遭受重大財產損失，是被告在未詳細確 認、瞭解陳科晨使用本案帳戶用途之情況下，貿然將專屬性 甚高之本案帳戶資料提供予陳科晨使用，致附表所示之告訴 人將款項匯入本案帳戶後，旋遭提領或轉匯一空，被告主觀 上對於本案帳戶可能遭陳科晨及所屬詐欺集團成員利用為與 財產犯罪有關之犯罪工具，並為提領或轉匯等洗錢行為，有 預見之可能，卻予以容任，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意甚明。
㈢、綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告提供本案帳戶之提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼予陳科晨使用，得預見其所提供之帳戶，將 供詐欺集團成員作為收受詐欺所得財物之用，並進而轉匯款 項以隱匿、掩飾犯罪所得去向，惟尚無證據證明被告有參與 詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，被告所為充其量僅足 認定係參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之幫助行為。故核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。
㈡、附表所示告訴人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示分別數次轉帳 至本案帳戶內，詐欺正犯對其等所為數次詐取財物之行為， 各係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱 ，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，均為接 續犯，應各論以一罪。
㈢、被告以一提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺集團得以分別詐 騙附表所示之告訴人共2人，且此一提供行為同時觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈣、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告任意將金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼提供予他人使用，幫助詐欺集團從事詐欺犯行，使詐 欺集團成員可輕易於詐騙後取得財物，藉此掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟 交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，破壞治安及金融秩 序，所為誠屬不該，且犯後否認犯行，未具悔意，兼衡其犯 罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、告訴人 遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金部分易服勞役之折算標準。
㈥、沒收部分：
1.本案尚無證據證明被告有因提供本案帳戶資料予陳科晨使用 ，因而獲有對價或利益，爰不予宣告沒收犯罪所得。 2.告訴人之受騙款項匯入本案帳戶後，隨即遭提領或轉出，被 告既非洗錢罪之正犯，亦未實際持有該等詐騙犯罪所得及洗 錢之標的款項，自無依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒 收之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14
條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 刑事第九庭審判長法 官 陳品潔
法 官 張琍威
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 賴葵樺中 華 民 國 113 年 1 月 12 日附錄本件論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條、刑法第339條洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺手法 證據 1 陳碧鳳 詐欺集團成員於110年11月28日某時許，以LINE聯絡陳碧鳳，佯稱可投資獲利等語，致陳碧鳳陷於錯誤，分別於000年0月00日下午3時34分許匯款10萬元、111年4月21日凌晨0時9分許匯款10萬元至本案帳戶。 告訴人陳碧鳳警詢筆錄（見111年度偵字第44739號卷第17至19頁） 2 費美娟 詐欺集團成員於110年底某時，以LINE聯絡費美娟，佯稱可投資獲利等語，致費美娟陷於錯誤，分別於111年5月9日晚上10時15分許匯款10萬元、000年0月00日下午3時37分許匯款10萬元、000年0月00日下午3時45分許匯款10萬元（起訴書漏載此筆10萬元，應予補正）至本案帳戶。 1.告訴人費美娟警詢筆錄 （見112年度偵字第7131號卷第43至52頁） 2.交易明細、LINE對話紀錄（見112年度偵字第7131號卷第79頁、第87至153頁）