詐欺等
臺灣桃園地方法院(刑事),金訴字,112年度,732號
TYDM,112,金訴,732,20240109,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第732號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂東益





上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第187
92號），本院判決如下：
主 文
本件呂東益被訴對告訴人范綱浩、陳錦燕及陳瑞玉犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分均免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂東益於民國000年0月間某日，受共同 被告黃兆新（另行審理）招募而加入以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，負責擔任提領人頭 帳戶內贓款之車手工作，與上開詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，及掩飾、隱 匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢之犯意聯絡（本案非其 參與詐欺集團犯罪組織之首次犯罪或首繫屬之案件，不另論 參與犯罪組織罪)，而分別為下列行為：
（一）詐欺集團某成員於109年2月25日晚間9時20分許前，佯裝 為「蝦皮購物網站」之人員致電范網浩，佯稱因作業疏失 導致訂單錯誤，要求操作網路銀行解除訂單云云，致范綱 浩陷於錯誤，依指示於109年2月25日晚間9時29分許，匯 款新臺幣（下同）8,023元至洪渝晴所申設之玉山商業銀 行帳戶（帳號000-0000000000000）內。嗣黃兆新再將其 自前開詐欺集團上手以不正方法取得之上開玉山商業銀行 帳戶，交付並指示被告於109年2月25日晚間9時52分19秒 許，至桃園市○○區○○○路0段000號1樓OK超商中壢徐州店， 提領8,000元之贓款後（被告於同日晚間10時0分41秒、10 時1分35秒，在桃園市○○區○○○路000號全聯中壢環中店提 領之2萬元、1,000元並非告訴人范綱浩所匯，然起訴書誤 認為告訴人范綱浩所匯），再將所提領之贓款由黃兆新轉 交予上開詐欺集團之上手。
（二）詐欺集團某成員於109年2月23日某時許，佯裝為陳瑞玉之 親友致電陳瑞玉，佯稱欲向陳瑞玉借款云云，致陳瑞玉陷 於錯誤，依指示於109年2月25日上午10時許，匯款10萬元



至郭佩璇所申設之聯邦商業銀行帳戶（帳號000-00000000 000）內。嗣黃兆新再將其自前開詐欺集團上手以不正方 法取得之上開聯邦商業銀行帳戶，交付並指示被告於109 年2月25日上午11時58分至中午12時許間，至桃園市○○區○ ○路00號康和證券股份有限公司南崁分公司，提領總計10 萬元之贓款後，再將所提領之贓款由黃兆新轉交予上開詐 欺集團之上手。
（三）詐欺集團某成員於109年2月25日某時許，佯裝為陳錦燕之 親友致電陳錦燕，佯稱欲向陳錦燕借款云云，致陳錦燕陷 於錯誤，依指示於000年0月00日下午1時許，匯款新臺幣3 萬元至洪渝晴所申設之玉山商業銀行帳戶（帳號000-0000 000000000）內。嗣黃兆新再將其自前開詐欺集團上手以 不正方法取得之上開玉山商業銀行帳戶，交付並指示被告 於000年0月00日下午3時4分至5分許間，至桃園市○○區○○○ 路00號全聯蘆竹忠孝店，提領總計3萬元之贓款後（被告 於同日下午3時22分28秒、3時23分50秒，在桃園市○○區○○ ○路00號統一超商蘆勝店提領之2萬元、1萬元並非告訴人 陳錦燕所匯，然起訴書誤認為告訴人陳錦燕所匯），再將 所提領之贓款由黃兆新轉交予上開詐欺集團之上手乙節。 因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。是以，對於已經提起公訴之同一案件，在同一法院重行 起訴者，倘先行起訴部分，業經實體上之判決確定，則重行 起訴部分，即應為免訴之判決，而無諭知不受理之可言。。 而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自 然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加 重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯 、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆 屬之（最高法院60年台非字第77號判例要旨參照）。經查：（一）被告前因涉嫌於000年0月間受黃兆新之招募，而加入三人 以上成年人共同組成之詐欺集團擔任領款車手。嗣呂東益 、黃兆新與渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共犯詐欺取財、以不正方法由自動付 款設備取得他人之物及隱匿特定詐欺犯罪所得去向之洗錢 等犯意聯絡，致電范綱浩並佯稱網路購物設定錯誤，須依 指示操作取消訂單，致范綱浩陷於錯誤，於109年2月25日 21時29分許，匯款8,023元至洪渝晴名下之玉山商業銀行0 00-000000000000號帳戶，黃兆新再將以不正方法取得之



上開玉山銀行帳戶提款卡交付呂東益，指示呂東益於109 年2月25日21時52分許，於不詳地點提領8,000元後交與黃 兆新，再由黃兆新轉交詐欺集團上游不詳成員，藉此隱匿 特定犯罪所得之去向。被告前開涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2 第1項之以不正方法利用自動付款設備詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪犯行，業據臺灣桃園地方檢 察署檢察官以109年度偵字第29647號、110年度偵緝字第1 05號、第2173號、第2174號、第2175號提起公訴，並經本 院於112年3月24日以112年度審原金訴字第19號判決，於1 12年7月12日確定（下稱前案一）等情，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第2 9647號、110年度偵緝字第105號、第2173號、第2174號、 第2175號起訴書及本院112年度審原金訴字第19號刑事判 決各1份在卷可稽。
（二）被告呂東益前因涉嫌於000年0月間受黃兆新之招募，而加 入三人以上成年人共同組成之詐欺集團擔任領款車手。嗣 呂東益、黃兆新與渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物及隱匿特定詐欺犯罪所得去向 之洗錢等犯意聯絡，致電告訴人陳錦燕並佯稱為其親友欲 借款，致陳錦燕陷於錯誤，於000年0月00日下午2時50分 許，匯款3萬元至洪渝晴名下之玉山商業銀行000-0000000 00000號帳戶，黃兆新再將以不正方法取得之上開玉山銀 行帳戶提款卡交付呂東益，指示呂東益於000年0月00日下 午3時4分至5分許間，在桃園市○○區○○○路00號之全聯福利 中心蘆竹忠孝店提領共計3萬元後交與黃兆新，再由黃兆 新轉交詐欺集團上游不詳成員，藉此隱匿特定犯罪所得之 去向。被告前開涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方 法利用自動付款設備詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪犯行，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度偵字第29647號、110年度偵緝字第105號、第2173號 、第2174號、第2175號提起公訴，並經本院於112年3月24 日以112年度審原金訴字第19號判決，於112年7月12日確 定（下稱前案二）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29647號、110年 度偵緝字第105號、第2173號、第2174號、第2175號起訴 書及本院112年度審原金訴字第19號刑事判決各1份在卷可 按。




（三）被告與黃兆新及真實姓名、年籍不詳詐騙機房成員等成年人 組成以實施詐術為手段之詐騙集團，共同意圖為自己不法 之所有，並基於3人以上共同犯詐欺取財及意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，渠 等分工模式為先由詐騙集團成員於109年2月23日佯裝陳瑞 玉之姪女致電給陳瑞玉，佯以需錢孔急為由，欲向陳瑞玉 借款，陳瑞玉因陷於錯誤遂匯款10萬元至郭佩璇所申辦之 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（郭佩璇涉犯之幫助詐欺 之部分，業經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第60號審理 中），嗣被告依照詐欺集團成員指示，於109年2月25日上 午11時58分至12時許間，持上開聯邦帳戶之金融卡至桃園市 ○○區○○○00號所設置之自動櫃員機提領總計10萬元交付黃兆 新，以此方式製造金流斷點，以掩飾及隱匿本案詐欺所得財 物之來源、去向及所在。被告前開涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪犯行，業據臺灣新北地方檢察署檢察官 以110年度偵緝字第1075號提起公訴，並經臺灣新北地方 法院於110年11月25日以110年度金訴字第256號判決，於1 11年1月10日確定（下稱前案三）等情，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字 第1075號起訴書及臺灣新北地方法院110年度金訴字第256 號刑事判決各1份存卷可佐。
（四）是被告呂東益被訴上開前案一、前案二及前案三之犯罪事 實，與本案公訴意旨所載之犯罪事實一、（一）、（二） 、（三），均係分別侵害相同告訴人法益，是被告本案犯 行應為前案確定判決之效力所及，則檢察官就相同犯罪事 實重行起訴，核屬重複起訴，又前案均既經判決確定，即 屬同一案件曾經判決確定之情形，均應依刑事訴訟法第30 2條第1款規定諭知免訴。
（五）另查，公訴意旨一、（一）之告訴人范綱浩遭本案詐欺集 團詐騙，並依指示匯款至詐欺集團指定之帳戶為8,023元 ，業據告訴人范網浩於警詢證述明確（見偵字卷二第35頁 至第37頁），至被告於同日晚間10時0分41秒、10時1分35 秒，在桃園市○○區○○○路000號全聯中壢環中店提領之2萬 元、1,000元並非告訴人范綱浩所匯，然起訴書卻誤認為 告訴人范綱浩所匯；又公訴意旨一、（三）之告訴人陳錦 燕遭本案詐欺集團詐騙，並依指示匯款至詐欺集團指定之 帳戶為3萬元，業據告訴人陳錦燕於警詢證述明確（見偵 字卷四第10頁至第13頁），至被告於同日下午3時22分28 秒、3時23分50秒，在桃園市○○區○○○路00號統一超商蘆勝



店提領之2萬元、1萬元並非告訴人陳錦燕所匯，然起訴書 卻認為告訴人陳錦燕所匯，亦有錯誤，均併予敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。中華民國113年1 月9日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮
法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官　曾淨雅
中華民國113年1 月9日