臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第201號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林龍明
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第4056號），於本院自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
林龍明幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示之偽造印文，均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一第8至9行「竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之 不確定故意」之記載前，應補充記載「為使其金融帳戶形式 上有款項出入之交易紀錄（製作金流），對於上開結果之發 生亦不違背其本意，」；
㈡犯罪事實欄一第11行「提款卡及密碼」之記載，應補充為「 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼」；
㈢犯罪事實欄一第20行「2時33分」之記載，應更正為「3時29 分」；
㈣犯罪事實欄一第21行「上午11時53分」之記載，應更正為「 下午12時20分」；
㈤證據並所犯法條欄一編號3第5行「存折」之記載，應更正為 「存摺」；
㈥補充「臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）國內作業中心112 年8月8日忠法執字第1129007848號函暨所附網路銀行申請、 約定轉帳設定等資料及交易明細」及「被告林龍明於本院準 備程序之供述」為證據。
二、論罪：
㈠被告單純提供帳戶之行為，尚不能逕與向被害人施以詐術之 行為等視，且本案無證據證明被告有參與詐欺取財或洗錢犯 行之構成要件行為，是被告所為係對詐欺集團成員遂行詐欺 取財及洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。從而，被告以幫 助詐欺取財及洗錢之犯意，為詐欺取財及洗錢罪之構成要件 以外行為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 2款及第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡本案被害人遭詐騙之款項轉帳至本案中小企銀帳戶之時間相 近，且本案被告所提供者係單一帳戶，亦無證據證明被告係 分次提供與他人，是被告以一提供本案中小企銀帳戶與他人 之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合 犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、科刑：
㈠被告基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布，修正前原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法之 結果，以修正前之規定對行為人較為有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第 2項。查被告於本院就其本案所為洗錢犯行坦認在案（見金 訴字卷，第38頁），爰依修正前之洗錢防制法第16條第2項 ，減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項之規定，遞減 輕之。
㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案中小企銀帳戶與 他人，致詐欺集團成員用以作為向本案被害人詐欺取財及洗 錢之工具，造成本案被害人受騙而受有財物損失，並使執法 人員難以追查正犯之真實身分及犯罪所得去向，助長詐欺集 團之猖獗，應予非難；惟念被告坦認犯行，尚非全無悔意， 而其犯罪之動機、目的，究係因經濟壓力有收入需求方為本 案犯行，末兼衡被告於本案整體犯罪流程中所位居之角色、 被害人人數、詐欺集團所詐得之金額，及其自陳之職業、教 育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查如附表所示之偽造印文，均應依 上開規定，宣告沒收。至如附表所示偽造印文所附之偽造臺 北地檢署監管科收據，既經本案詐欺集團成員交與告訴人而 不歸被告等人所有，爰不予宣告沒收（臺灣高等法院106年 度上訴字第2841號判決意旨參照）。
㈡本案無積極證據足認被告因提供本案中小企銀帳戶而取得任 何對價，自難認其有實際獲取犯罪所得，且非洗錢防制法第
14條第1項之正犯，亦無積極證據足認帳戶內之款項屬被告 所有或為其所支配，自無從為沒收或追徵之宣告。 ㈢本案中小企銀帳戶之存摺及金融卡雖未扣案，然無證據證明 被告現仍持有，亦無證據證明現仍存在，又本身價值低微， 單獨存在不具刑法之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行 程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就 沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重 要性，無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項，不 予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 113 年 1 月 30 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 偽造之印文 備註 ㈠ 「檢察官方宗聖」印文1枚、 「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1枚 臺北地檢署監管科收據
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4056號
被 告 林龍明 男 49歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、林龍明明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並 可預見將自己所有之帳戶存摺、金融卡及提款密碼等金融帳 戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以 匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方 式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與 被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯 詐欺罪犯罪所得之去向，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之 不確定故意，於民國111年8月18日前某不詳時間，將其所申 請之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中小 企銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，在桃園市八德區某統一 超商前，連同另行申辦之遠傳電信預付卡1張，聽從LINE通 訊軟體暱稱「林天賜」之指示，交付與真實姓名年籍不詳之 成年男子即渠等所屬之詐欺集團使用。嗣該不詳詐欺集團取 得上開帳戶及預付卡後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於11 1年9月12日上午9時許，致電黃鐘碧珠，陸續佯為桃園警察 、檢察官，並要求黃鐘碧珠至萊爾富便利商店拿取「臺北地 檢署監管科收據」1紙，令黃鐘碧珠陷於錯誤，乃依指示於
同年月00日下午2時33分許匯款新臺幣（下同）65萬377元、 同年月16日上午11時53分許匯款28萬317元至林龍明上開帳 戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣黃鐘碧珠察覺有異， 報警乃查悉上情。
二、案經黃鐘碧珠訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1. 被告林龍明於警詢時及偵查中之供述 1.坦承有在網路上找尋貸款管道，將上開帳戶交付與不認識之通訊軟體LINE暱稱「林天賜」之人，對方稱可為其美化帳戶等事實 2.坦承上開帳戶戶頭內已剩不到100元，且自知信用不好，難以貸款之事實 2. 證人即告訴人黃鐘碧珠於警詢時之證述 佐證遭詐欺集團成員詐騙之事實。 3. 被告上開帳戶存款交易明細查詢單、告訴人郵政存簿儲金簿內頁、郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行存折內頁及臺北地檢署監管科收據各1份 1.佐證告訴人有依詐欺集團成員指示，將上開款項匯給被告，且旋遭提領一空之事實。 2.佐證告訴人因收到臺北地檢署監管科收據，因而陷於錯誤之事實。 二、核被告以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及 洗錢等罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為 幫助犯。又被告以一行為而犯幫助洗錢及幫助犯詐欺取財等 罪，為異種想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫 助洗錢罪論處。再被告為幫助犯，已如前述，請依刑法第30 條第2項規定按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 檢 察 官 塗 又 臻
本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書 記 官 李 欣 庭