臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度重訴字第61號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊東澔
選任辯護人 李承陶律師(法扶律師)
被 告 蕭羽宏
選任辯護人 蘇千晃律師(法扶律師)
被 告 林國樑
選任辯護人 張藝騰律師
被 告 浦哲瑋
選任辯護人 吳典哲律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第35899、42608號）及移送併辦（113年度偵字第29
48號），本院裁定如下：
主 文
楊東澔於提出新臺幣三十萬元之保證金後、蕭羽宏及林國樑各自於提出新臺幣二十萬元之保證金後、浦哲瑋於提出新臺幣五萬元之保證金後，均准予停止羈押。如未能具保，其等四人羈押期間均自民國一百一十三年一月三十日起延長二月，並均解除禁止接見、通信。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。三、所犯為死刑、 無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由 認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 者。羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但 有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條
或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴 訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款、第108 條第1 項前段 分別定有明文。
二、被告楊東澔、蕭羽宏、林國樑、浦哲瑋前經本院訊問後均認 犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品等罪犯罪嫌 疑重大，且該罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，又均 有相當理由認有逃亡及勾串共犯、湮滅證據之虞，有刑事訴 訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，爰 被告4人均自112年10月30日羈押3月，並均禁止接見、通信 。
三、上開羈押期限將屆滿，經本院於113年1月18日訊問被告4人 ，並聽取辯護人及檢察官意見後，依卷內證據可認被告4人 犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品等罪，犯罪 嫌疑重大，且上開羈押之原因仍在，然考量被告4人均坦承 犯行，且本案已於113年1月18日辯論終結並定期宣判之審理 進度，足認被告4人逃亡、勾串共犯及湮滅證據之虞已有所 降低，復審酌被告4人犯罪分工情形、資力、家庭生活狀況 各情，及保全被告4人以確保後續刑事訴訟程序等落實國家 刑罰權之公益，與拘束被告4人身體不利益及防禦權受限之 程度，認被告4人如能向本院提出如主文所示保證金供擔保 ，對其等應有相當程度之心理約束力，當可確保本案之後續 刑事訴訟程序之進行，無續予羈押之必要，爰准許被告4人 於提出如主文所示金額之保證金後停止羈押。若被告4人於1 13年1月29日羈押期滿前（即113年1月29日），仍未提出上 開保證金額供擔保，則前述因具保對被告4人造成之約束力 即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰 併諭知如被告4人未能具保，均自113年1月30日起延長羈押2 月，並解除被告4人之禁止接見、通信
四、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第101 條之2、 第111 條、第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛
法 官 林育駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書記官 蕭又菱