臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第806號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂紹榮
上列被告因傷害案件案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
7814號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○及丙○○均任職於蔡秀鳳所經營、址設桃園市○○區○○街00 號1樓之育慶蛋行。於民國111年8月18日中午12時許，在上 址，二人因故發生爭執，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手猛力 推倒丙○○，造成丙○○跌倒在地，致其受有左側手肘擦傷、右 側眼眶下方瘀傷、頭部外傷併腦震盪等傷害。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部 分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經 本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況 ，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆 諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5 之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第22 頁至第24頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院 審理中、證人蔡秀鳳於警詢時之證述大致相符（見偵卷第17 頁至第18頁、第51頁、第63頁至第64頁，本院訴字卷第69頁 至第70頁），並有敏盛綜合醫院診斷證明書及敏盛綜合醫院 112年11月13日敏總（醫）字第1120005440號函及檢附之回 覆意見表、急診檢傷紀錄、急診病歷紀錄單、醫囑單、傷勢 照片、急診護理紀錄單、門診病歷單（見偵卷第55頁，本院 訴字卷第31頁至第52頁）附卷可稽，足認被告前揭任意性自 白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告所犯 上開犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠ 核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 ㈡ 爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為同事，被告 不思理性與告訴人溝通，僅因與其有口角糾紛，即對告訴人 施加暴力，致告訴人受有前開傷害，法紀觀念淡薄，亦欠缺 情緒管理及自我控制能力，所為實不可取，惟念及犯後終能 於本院審理中坦承犯行，並考量被告有與告訴人和解、調解 之意願，然因金額無法與告訴人達成協議，而無法達成調解 或和解，然此部分告訴人業已提起刑事附帶民事訴訟訴請賠 償，其可經由民事訴訟程序而受償等節，仍可認其犯後態度 尚可，以及其犯罪目的、手段、告訴人受傷程度，兼衡被告 自陳之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察甲○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 曾淑君
法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宇國 中 華 民 國 113 年 1 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。