臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第240號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉貴翔
劉宇信
共 同
選任辯護人 楊紹翊律師
被 告 陳緯忠
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字
第184號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表編號1、2、3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯如附表編號4、5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯如附表編號6、7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○因不滿甲○○糾纏其女友庚○○，遂聯繫乙○○、少年己○○（ 民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，涉案部分另由本院少 年法庭審理）及數名不詳男子前往桃園市中壢區元化路125 巷口之元化橋（下稱元化橋），趁甲○○與庚○○於111年1月17 日凌晨1時許徒步行經該處時：
（一）戊○○即基於毀損之犯意，自庚○○處取得甲○○之機車鑰匙， 逕將該機車鑰匙丟入河中，足以生損害於甲○○。（二）戊○○復與乙○○、己○○及數名不詳男子共同基於傷害、妨害 自由之犯意聯絡，分別以徒手毆打或持刀背敲擊之方式傷 害甲○○，再由乙○○喝令脅迫甲○○進入其所駕駛之車牌號碼 0000-00號銀色廂型車，而搭載甲○○、庚○○、戊○○及某不 詳男子前往桃園市中壢區第五公墓（下稱第五公墓），己 ○○則駕駛不詳車號之黑色小客車尾隨其後。
（三）抵達第五公墓後，戊○○、乙○○、己○○及某不詳男子分別接 續以徒手毆打、腳踹、持球棒毆打或刀背敲擊之方式傷害 甲○○，隨後又駕車將甲○○載往桃園市○○區○○街0號戊○○住 處對面公園（下稱公園），戊○○並通知其父劉坤煌（已歿 ，另經本院為不受理判決）、堂兄丁○○到場。（四）劉坤煌、丁○○先後趕抵後，相續與戊○○、乙○○、己○○及某 不詳男子承前犯意聯絡，由劉坤煌徒手打甲○○一巴掌，其 餘人則以徒手毆打、腳踹等方式傷害甲○○身體，甲○○因經 歷前開毆打情事，而受有全身多處挫傷、疑硬腦膜下出血 、鼓膜穿孔、右眼挫傷及橫紋肌溶解症等傷害，丁○○並要 求甲○○將現場準備之酒精及氣泡飲料飲畢方能離去，甲○○ 因畏懼對方人多勢眾及恐再遭毆打而不得不從。嗣甲○○將 上開飲品飲畢，始獲釋離開，並前往元化橋下河邊尋找遭 丟棄之機車鑰匙，然遍尋無著，隨後於徒步行走在道路期 間，經路人發覺有異報警處理，由警通知救護車將甲○○送 醫診治，而循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告戊○○ 、丁○○及其等共同辯護人、被告乙○○均於準備程序時表示同 意有證據能力（本院卷一59頁），且公訴人、被告戊○○、丁 ○○及其等共同辯護人、被告乙○○於言詞辯論終結前，亦均未 就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決 其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形， 亦均認具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、事實一（一）部分：
（一）被告戊○○固坦承告訴人甲○○之機車鑰匙，於前揭時地有被 丟入河中，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：告訴人的機
車鑰匙是被其朋友丟入河中，並非其所為云云。經查，告 訴人所有機車鑰匙於前揭時地被丟入河中致毀損等情，為 被告戊○○所不爭執（本院訴卷一58-59頁），核與證人即 告訴人甲○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理證述，證 人庚○○於警詢及本院審理證述相符（偵卷95、105、198頁 ；本院訴卷一181、195頁），此部分事實先以認定。（二）依證人即告訴人甲○○證稱：當時在元化橋時，被告戊○○等 人先攻擊我，我親眼看到被告戊○○將我的機車鑰匙往橋下 丟等語（本院訴卷一181、184、191頁），足見係被告戊○ ○將告訴人甲○○的機車鑰匙丟入河裡。佐以證人丙○○於檢 察事務官詢問時證述：我確定是乙○○或戊○○其中一個人將 鑰匙丟到河裡等語（偵卷348頁），並於本院證稱：告訴 人的機車鑰匙應該是被告戊○○、乙○○其中一人丟到河裡， 我於檢察事務官詢問所為供述均是依我的記憶回答等語（ 本院訴卷○000-000頁）；參以證人庚○○證稱：我有將告訴 人的機車鑰匙拿給被告戊○○等語（本院訴卷一202頁）， 益徵被告戊○○於當天確實曾拿到告訴人的機車鑰匙，而衡 諸常情，該機車鑰匙為告訴人所有，則其對於機車鑰匙所 在當會特別注意，告訴人既證稱係親眼看到被告戊○○將該 鑰匙丟在河裡，則其上開證述應屬可信。至證人庚○○於本 院證述，對檢察官問「誰把甲○○機車鑰匙丟到元化橋底下 ？」時，並未回答，復經檢察官追問：「甲○○說是戊○○丟 的，是戊○○丟的嗎？」方供稱：「是戊○○他朋友」等語（ 本院卷一195頁），則證人庚○○上開證述內容是否可信已 非無疑，況證人庚○○為被告戊○○之女友，且本件係因被告 戊○○不滿甲○○追求庚○○，方要求庚○○約告訴人至元化橋， 進而發生前揭傷害告訴人之行為等情，亦經證人庚○○證述 在卷（本院卷一194-24頁），是證人庚○○之證詞迴護被告 戊○○之情，亦屬可能，從而其上開證述內容，自難採有被 告戊○○有利之認定。
二、事實一（二）、（三）、（四）部分：
（一）被告戊○○、乙○○固坦承有前揭傷害行為，並有將告訴人載 至第五公墓，再載回公園，惟矢口否認有何剝奪行動自由 之犯行，被告戊○○及其辯護人、被告乙○○均辯稱：並未逼 告訴人上車云云；被告丁○○則坦承有於前揭時間，在受到 被告戊○○通知後，有與同案被告劉坤煌抵達公園，惟矢口 否認有何傷害、剝奪行動自由之犯行，其與辯護人均辯稱 ：當天僅係到場確認狀況，因告訴人表示口渴，才買飲料 給他喝，並未傷害他，亦未逼他喝飲料云云。 （二）告訴人於前揭時地，因被告戊○○、乙○○與少年己○○及數名
不詳男子之前揭行為，致告訴人受有前揭傷害，被告戊○○ 、乙○○有本件傷害犯行等情，為被告戊○○、乙○○及丁○○所 不爭執，核與證人即告訴人甲○○、證人庚○○、少年己○○、 丙○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理證述相符（偵卷 91-99、103-121、197-201、207-210頁；本院訴卷○000-0 00頁），並有天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院 ）111年1月19日診斷證明書、桃園市政府警察局中壢分局 扣押筆錄、桃園市政府警察局中壢分局職務報告、桃園市 政府警察局中壢分局照片黏貼紀錄表（偵卷125、127-131 、149、155-159頁）、天晟醫院112年10月19日函（本院 訴卷二73頁）等件附卷可稽，是被告戊○○、乙○○有於前揭 時地為本件傷害之犯行，其等將告訴人甲○○從第五公墓載 回公園後，被告丁○○受被告戊○○通知後，亦抵達公園，且 告訴人有喝飲料等情，堪以認定。
（三）被告戊○○、乙○○是否有為剝奪行動自由之犯行： 1、依證人即告訴人甲○○證稱：被告戊○○、乙○○等人在元化橋 出手打我後，圍住我並以武力脅迫說如不上車，就會繼續 攻擊我，我因他們的攻擊及言語威脅而感到恐懼，覺得生 命受到危險，雖不願意但被強迫而不得不跟他們走，一開 始有想逃，但他們有攔住我，到了第五公墓，被告戊○○等 人又以徒手、腳、球棒及西瓜刀背等方式打我，期間約3 個小時，再把我押上車帶回公園後，被告丁○○抵達現場強 迫我喝氣泡飲料、米酒及啤酒，我不是自願要喝的，被告 丁○○有意強迫我喝，以誘導方式問我說是不是口渴，但實 際上我並不口渴，他並說我不喝就不可以走，我覺得生命 受威脅不得不喝，最後他們說我可以走，我才慢慢離開等 語（本院訴卷○000-000頁）。足見被告戊○○、乙○○除有於 前揭時地傷害告訴人之行為，致告訴人受有前揭傷害外， 其等並有強迫告訴人上車後，將之載往第五公墓毆打，再 將之載回公園，上開期間均限制告訴人之行動自由。 2、參以證人庚○○證稱：被告戊○○與其朋友在元化橋打告訴人 後，有強迫告訴人上車，將其載到第五公墓，後來再載回 公園，被告戊○○等人在上開地點均有打告訴人，在第五公 墓有人拿武器，並叫告訴人下跪，回到公園時並有強迫告 訴人喝飲料等語（本院訴卷○000-000頁）；核與證人丙○○ 亦證稱：當天在元化橋是被告戊○○、乙○○等人將告訴人押 上車載到第五公墓，到第五公墓有拿出武器等語（本院訴 卷○000-000頁）相符，益徵被告戊○○、乙○○確有於前揭時 地，先於元化橋強迫告訴人甲○○上車後，將其載往第五公 墓限制其行動自由，最後載回公園後，仍有以前揭方式限
制告訴人之自由，從而被告戊○○、乙○○就事實一（二）（ 三）（四）之剝奪行動自由犯行，堪以認定。
（四）被告丁○○是否有參與傷害及剝奪行動自由之犯行： 1、依證人即告訴人甲○○證稱：他們把我押回公園後，被告丁 ○○到場強迫我喝氣泡飲料、米酒及啤酒，我不是自願要喝 的，被告丁○○有意強迫我喝，以誘導方式問我說是不是口 渴，但實際上我並不口渴，他說我不喝就不可以走，我覺 得生命受威脅不得不喝，最後他們說我可以走，我才慢慢 離開等語（本院卷○000-000、192頁），足見在告訴人被 帶回公園後，其行動自由仍被限制，且被告丁○○確實有違 反告訴人之意願，強迫其喝飲料，並要求其必須喝完飲料 後才能離開。參以證人庚○○證稱：將告訴人從第五公墓帶 回公園後，有強迫告訴人喝飲料，並繼續打他等語（本院 卷一196頁），益徵告訴人被帶回公園後，告訴人仍繼續 遭受被告戊○○等人之傷害，且其行動自由仍受限制，則被 告丁○○抵達現場後，在知悉告訴人前已受被告戊○○、乙○○ 等人傷害及剝奪行動自由等情後，相續與其等承前犯意聯 絡，對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之既成之條 件，加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，並以上開方式 分擔行為之一部，自應就事實一（二）（三）（四）之傷 害及剝奪行動自由之結果，與被告戊○○、乙○○等人共同負 責。
2、至被告丁○○雖辯稱：當天僅係到場確認狀況，並未傷害告 訴人，亦未逼告訴人喝飲料云云，惟按共同正犯之成立， 只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，不問犯罪動機起於何 人，亦不必每一階段犯行均有參與，且意思聯絡不限於事 前協議，即僅行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之。其表 示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範 圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負 責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責 任。經查，本件告訴人被帶回公園後，被告戊○○等人仍繼 續對告訴人為前揭傷害、剝奪行動自由之行為，業經認定 如前，且被告丁○○抵達公園後，在其餘共犯為上開犯行時 ，亦以前揭方式參與上開犯行，足認被告丁○○已與被告戊 ○○、乙○○等人，就上開犯行相互間顯已具有共同犯意之聯 絡，且在此合同意思範圍內，各自分擔上開犯罪行為之一 部，並相互利用對方之行為，以達上開犯罪之目的，自應 對全部所發生之結果，同負全部責任。
三、綜上所述，被告戊○○、乙○○、丁○○之犯行，均堪以認定，應 依法論科。
參、論罪科刑：
一、事實一（一）部分：核被告戊○○係犯刑法第354條之毀損罪 。
二、事實一（二）（三）（四）部分：
（一）按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑 法第1條前段所明定。又112年5月31日修正公布之刑法第3 02條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之 一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。……。 」本件被告戊○○、乙○○、丁○○等人就剝奪告訴人行動自由 有犯意聯絡及行為分擔，而有三人以上共同犯刑法第302 條第1項剝奪行動自由罪，然被告3人為本案犯行時，刑法 第302條之1第1項尚未公布施行，自無適用該規定論罪餘 地。
（二）次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括 規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動 自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒 贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之 事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝 奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第30 4條論處。此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之 低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收 。另刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強 制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所 保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人 之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在 妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無 義務之事或妨害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於 妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第30 4條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分 行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項 規定之餘地（最高法院89年度台上字第6193號、90年度台 上字第5409號、94年度台上字第4781號判決、106年度台 上字第21號判決意旨參照）。故本件被告丁○○以前揭方式 強迫告訴人喝飲料之行為，應視為剝奪行動自由之部分行 為，無再適用刑法第304條第1項規定之餘地。 （三）核被告戊○○、乙○○及丁○○就事實一（二）（三）（四）部 分，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第302條第1項
之剝奪行動自由等罪。
（四）被告戊○○、乙○○、丁○○與同案少年己○○及某不詳男子就上 開傷害及剝奪行動自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
（五）被告戊○○、乙○○及丁○○就事實一（二）（三）（四）部分 先後對告訴人為傷害犯行之時間密接，應係基於同一犯意 下之接續行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。
（六）刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀 態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由 為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行 為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害 人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱 期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立 單純之一罪（最高法院29年度上字第2553號、74年度台上 字第3605號判決意旨參照）。故本件被告戊○○、乙○○及丁 ○○就事實一（二）（三）（四）部分，妨害告訴人自由之 期間，雖分數地，然依上開所述，刑法第302條之妨害自 由罪，為行為之繼續，應屬繼續犯之單純一罪。（七）按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文。被告 戊○○、乙○○雖與少年己○○共犯本件犯行，惟被告戊○○、乙 ○○為本件犯行時分別係18歲、19歲，有其年籍資料在卷可 證（偵卷19、41頁），依其等行為時所施行即修正前民法 第12條規定（本條於110年1月13日公布，112年1月1日施 行）：「滿20歲為成年」，被告戊○○、乙○○尚未成年，而 依修正後規定：「滿18歲為成年」，則已成年而有兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重其刑之 適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，依刑法 第2條第1項本文規定，自應適用行為時即修正前民法第12 條規定，認定戊○○、乙○○為本件犯行時尚未成年，故與兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文所定「『成 年人』與少年共同實施犯罪」之要件不符，尚無從依該條 項規定加重其刑。至被告丁○○雖為成年人，然其堅稱不認 識己○○，復無證據證明其知悉參與本件犯行之己○○是未滿 18歲之少年，自無從依上開規定，加重其刑。三、被告戊○○、乙○○、丁○○所犯上開各罪間，犯意各別、行為互 異，應分論併罰。
四、以行為人責任為基礎，審酌被告戊○○僅因不滿告訴人糾纏其
女友，即聯繫被告乙○○、丁○○等人對告訴人為前揭傷害、剝 奪行動自由之犯行，對社會秩序及安全影響甚鉅，應予非難 ，並考量被告戊○○、乙○○坦承傷害犯行，然否認剝奪行動自 由之犯行，被告丁○○則否認傷害、剝奪行動自由犯行，且均 未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人損害之犯後態 度，兼衡被告3人各自之動機、目的、參與手段及方式、行 為分工之角色、素行，暨告訴人所受傷勢程度、告訴人於本 院審理中陳述之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，暨各就有期徒刑部分分別定應執行刑，並就宣告刑及應執 行刑部分，併諭知易科罰金之折算標準。
五、本件未扣案之球棒、西瓜刀等物，雖係本件共犯持以對告訴 人為本件犯行所用之物，然並無證據可認係被告戊○○、乙○○ 及丁○○所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 施敦仁
法 官 林其玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
附表 編號 罪名及宣告刑 1 戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 戊○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。