臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第479號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃教峻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46150
號），本院判決如下：
主 文
黃教峻犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃教峻於民國000年0月00日下午5時23分許，行經王年盛所 開設位於桃園市○○區○○路00號1樓之文具店前，見店面無人 看顧，竟意圖為自己不法之所有，逕自進入店內翻找財物（ 所涉侵入住宅罪部分未據告訴），並竊取王年盛放置於桌子 抽屜內之行動電話1支得手，適王年盛之配偶賴寶珠在文具 店內部聽聞聲響，趨前察看並喊叫「小偷」，黃教峻見狀立 即逃逸。嗣經王年盛報警處理，始循線查悉上情。二、案經王年盛訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟經被告於 本院審理程序表示同意有證據能力（本院卷44頁），且公訴 人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前 揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證 據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告就其所涉前揭犯罪事實，業於本院審理時坦承不諱 （本院易卷162-163頁）；核與證人即告訴人王年盛於警詢 、偵訊及本院審理之證述（偵卷23-24、25-26、67-71；本 院易卷73-87頁）、證人賴寶珠於本院審理之證述（本院易 卷73-87頁）相符；並有桃園市政府警察局中壢分局中壢派 出所刑案照片（偵卷31-35頁）、本院勘驗筆錄（本院易卷4 9-56頁）等件附卷可稽，堪信被告之任意性自白與事實相符 而可採信。
二、綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑：
一、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、公訴意旨雖以本件文具店之1樓設有內梯與2樓之告訴人住處 相連通，因認被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵 入住宅竊盜罪，然本件被告行竊處所，係告訴人王年盛所經 營文具店乙情，業據告訴人王年盛及證人賴寶珠於本院審理 證述明確（本院易卷75-82頁），是該處所自非作為住宅之 使用，且被告亦於本院審理陳稱：其為本件犯行時，所進入 之處所為一般商店，並不知道樓上是否有作為住宅使用等語 （本院易卷163頁），另告訴人王年盛雖於本院證稱該店面 的2、3樓是其住家（本院易卷79頁），然依證人賴寶珠證稱 該店面很深（本院易卷75頁），且被告是於監視器畫面顯示 時間18時33分52秒進入該店面，18時34分12秒即以跑步方式 離開，亦有依本院勘驗筆錄可憑（本院易卷52-53頁），可 知被告進入該文具店僅約20秒，自難以期待被告於短暫進入 該店面很深的文具店，即得清楚其內部構造，而可認識到該 店面除營業外，尚有2、3樓作為住宅使用，且1樓店面有內 梯與2、3樓相通。況衡諸現今以1樓為營業者，常有就2樓以 上之樓層另設出入口，藉以與1樓相隔絕，且卷內亦無其他 證據可資認定一般客人進入本件文具店，即可認識到該1樓 店面有內梯與2、3樓相連通，且2、3樓係作為住宅使用，從 而縱該文具店1樓設有與2、3樓住家相連通的內梯，亦不得 逕以認定被告本件所為係侵入住宅竊盜罪，是公訴意旨於此 部分容有誤會，惟因二者基本事實相符，爰依法變更起訴法 條。又刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使 被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦 或事實審法院於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構成要 件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防 禦權之行使無所妨礙（最高法院93年度台上字第332號判決 意旨參照）。是本院縱未諭知被告本件犯行所犯為刑法第32
0條第1項之竊盜罪，然已就被告竊盜之犯行為實質之調查、 辯論，且被告就此部分之事實已承認，並為認罪之意思，而 本院所認定刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑較之公訴意旨 所認同法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜 罪名之法定刑為輕，是本院變更上開法條對於被告防禦權之 行使，並無任何妨礙，自得變更法條，附此敘明。 三、以行為人責任為基礎，審酌被告以前揭方式竊取告訴人之財 物，缺乏對他人財產法益之尊重，殊值非難，兼衡被告終能 坦承犯行之態度，併斟酌被告係利用告訴人疏於看管文具店 而入內徒手行竊之犯罪手段、所竊取財物之價值、告訴人所 受損失情形，並考量被告素行、依調查筆錄所載國中畢業之 智識程度、從事粗工，及其家庭經濟與生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得行動電話1支為其本件犯罪所得，依刑法第38條 之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官呂象吾提起公訴，經檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 刑事第一庭 法 官 林其玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。