臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第182號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林秋竹
籍設宜蘭縣○○市○○路000號0樓○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27393
號、第30449號、第30450號）本院判決如下：
主 文
林秋竹犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之黃色破壞剪壹把沒收之；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之破壞剪壹把及如附表編號1至3所示犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、林秋竹意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，分別為 下列行為：
㈠於民國111年5月13日13時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱本案機車），行經桃園市○○區○○里0鄰00○ 0號前，趁四下無人之際，持客觀上可供兇器使用之扣案黃 色破壞剪1把，剪斷臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司 ）所有該路段電線桿上之電纜線6條（共重4.1公斤，刻印有 TPC字樣，已發還臺電公司），得手後放置於本案機車踏板 上，嗣因鄒宜臻見狀報警，員警到場處理而查獲上情。 ㈡於111年4月24日於0時8分許，騎乘本案機車至桃園市○○區○○ 路0段0巷00號，趁四下無人之際，持客觀上可供兇器使用之 未扣案破壞剪1把，剪斷臺電公司所有位於該路段電線桿上 之如附表編號1所示電纜線；承前加重竊盜之犯意，於同日0 時15分許，騎乘本案機車行經鄰近之桃園市○○區○○○街00號 之時，見四下無人，持上開未扣案破壞剪1把剪斷臺電公司 所有位於該路段電線桿上之如附表編號2所示電纜線；再承 前加重竊盜犯意，於同日2時25分許，騎乘本案機車至鄰近 之桃園市○○區○○路0段0巷00弄0號時，持前開未扣案破壞剪1 把剪斷臺電公司所有位於該路段電線桿上之如附表編號3所 示電纜線，得手後隨即騎乘本案機車逃逸。
二、案經臺電公司訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被 告林秋竹以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言 ，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議（本院易字 卷第172-173頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無 違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之 關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證 據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實 具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自 得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於犯罪事實一、㈠所示時、地前往現場， 惟矢口否認就此部分有何加重竊盜犯行，辯稱：我真的沒有 剪，我只是好意欲將該地點前一批小偷剪斷垂落之電線移動 到旁邊，避免其他人有危險，扣案黃色破壞剪不是我的云云 ；就犯罪事實一、㈡部分，雖坦承有竊取電纜線等情，然辯 稱：我沒有使用工具，我是徒手云云。經查：
㈠關於犯罪事實一、㈠部分：
⒈被告有於犯罪事實一、㈠所示時、地，騎乘本案機車至現場， 且該機車腳踏板上放置裝有6條電纜線之黃色麻布袋1個等情 ，業據證人鄒宜臻於警詢、偵查及本院審理中證述（偵2739 3卷第47-48、135頁、本院易字卷第91-97頁）、證人即員警 金愷、王冠皓於本院審理中證述（本院易字卷第166-169、1 69-172頁）在案，且有刑案現場照片（偵27393卷第63-73頁 ）、證人鄒宜臻提供之照片（本院易字卷第101頁）等件附 卷可佐，並為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。 ⒉證人鄒宜臻於警詢證稱：我於111年5月13日13時許看到被告 騎乘本案機車，接著被告從機車上拿下梯子，然後拿著1支 破壞剪並爬上85之8號牆壁旁的管線並將該電線拉出並用破
壞剪剪斷，並將剪斷的電線放入黃色麻布袋裡，被告剪了數 條，接著被告走向對面電線桿旁已經垂落的電線，並將工具 放在電線桿旁，正在整理垂落的電線時，我就看到警方到現 場並盤查被告。員警提示之工具照片是該破壞剪沒錯等語（ 偵27393卷第47-48頁）；於偵查中證稱：當天我有看到被告 行竊過程，當時警察剛走一批人馬，之後我看到被告騎乘本 案機車到場，持破壞剪1把，剪斷該路段電線桿上之電纜線6 條。我有看到被告使用破壞剪，被告一邊唱歌，一邊架梯子 ，一邊剪，被告剪完後放入黃色的布袋，是我報警，請警察 到場逮捕等語（偵27393卷第132-133頁）；於本院審理中證 稱：我有於111年5月13日13時17分左右，在桃園市○○區○○里 0鄰00○0號看到被告在場。我當時在我自己家裡，我就看到1 臺不是我們社區的機車，因為那時警察剛離開，我就覺得很 奇怪，想說好吧就再叫警察來一次，我就看到被告正在收拾 那些電線的過程，警察沒多久就回來了，警察對被告進行一 些盤問或什麼的。前面有1組小偷，大概2個人，小偷們只進 行到一半，已經有垂吊在路旁的電線，被告就騎著他的機車 ，原本被告已經過了，結果他又回頭，他就拿著自備的木梯 ，爬上85之8的牆壁剪電線，他還邊唱歌，後來他就去把剪 下的電線放入黃色麻布袋內，再去收拾前一組人馬尚未剪斷 的電線。被告爬上85之8的牆壁剪的電線不是前1組小偷剪的 電線。被告剪新電線放入黃色麻布袋後，又去收拾前1組人 馬剪斷其中一端，另一端還垂吊著的電線，現場沒有2端都 遭剪斷的電線放在地上，被告是靠近該垂吊之電線，我確定 他正在纏繞、整理那些電線，警察就來了。被告自己的機車 後面有拖車，被告就將木梯放在拖車上面。被告在85-8，我 在85-9，我距離被告約11公尺。被告當天手是斷掉的，被告 有拿破壞剪，用未受傷的手，單手剪斷電線，剪斷的電線會 掉到地上，被告才去撿拾電線。當天有2組人馬，第1組拿黑 色破壞剪，被告是拿111年度偵字第27393號卷第66頁下方及 第72頁照片之黃色破壞剪等語（本院易字卷第91-96頁）。 ⒊核與證人即員警金愷於本院審理證述：我那時候在車上接近 盤查地點，看到被告站在路中間，在一個垂落的電線旁邊， 我就下車問被告在做什麼，被告說他看到電線垂下來很危險 ，要把電線弄到旁邊去。旁邊有一輛機車，機車腳踏板上面 有一個袋子，袋子露出來的部分有電線，電線上面有TPC的 字樣等語（本院易字卷第166-169頁）、證人即員警王冠皓 於本院審理證述：當日是我接到民眾打電話進來派出所，說 沙崙這個地點有小偷，請我們再過去一趟，當日民眾打電話 進來大約30分鐘前我們已經有抓到另一個小偷，是其他同事
處理的。我跟證人即員警金愷到達現場後，看到被告在路上 手抓著垂落的電線，我們才上去盤查被告，接著我就看到旁 邊有1臺機車，我就警用小電腦搜尋那臺機車的車號，看是 何人的車子，並且問被告是否是他騎的。接著我們在被告的 機車腳踏墊上看到一個袋子裝著電線，在電線上發現有臺電 TPC的字樣，我有問被告說這些電線哪裡來的，被告回答在 別的地方撿到的，接著被告交代不清楚他到底在哪裡撿到這 些電線，所以我就把被告帶回派出所以竊盜偵辦。我接獲民 眾報案，而至現場處理，是指在庭被告的這件案子。大約30 分鐘前於本案大園區沙崙里發生的竊盜案，已經抓到竊賊， 所以我再至該地盤查不是再處理已經抓到小偷的案子等語（ 本院易字卷第169-171頁）相符，並有刑案現場照片等件（ 偵27393卷第63-73頁）附卷可佐。
⒋觀諸證人鄒宜臻就本案被告竊取如犯罪事實欄一、㈠所示電纜 線之時間、物品、經過，均證述甚詳，並無矛盾或歧異之處 ，且與證人即員警金愷、王冠皓於本院審理中均證述當時被 告在案發現場，旁邊有1輛機車，機車腳踏墊上有一個裝有T PC字樣電纜線之袋子等語，互核相符；又證人鄒宜臻證稱被 告從本案機車上拿下梯子，然後拿扣案黃色破壞剪1把並爬 上85之8號牆壁旁的管線，將電線拉出並用該破壞剪剪斷， 再將剪斷的電線放入黃色麻布袋裡，被告當天手是斷掉的， 被告有拿破壞剪，用未受傷的手，單手剪斷電線等節，亦與 刑案現場照片顯示被告左手有使用骨折吊帶護具，案發現場 電線桿旁架有木梯、板凳上有扣案之黃色破壞剪1把，且本 案機車之腳踏板上有1個裝有印有TPC字樣電纜線6條之麻黃 色布袋之情形相符（偵27393卷第63-67頁），足認證人鄒宜 臻上開證述與客觀情狀相符。是被告確有上開加重竊盜犯行 甚明。被告辯稱：伊真的沒有剪，伊僅是基於好意，欲將該 地點前一批小偷剪斷垂落之電線移動到旁邊，避免其他人有 危險，扣案之黃色破壞剪1把不是伊的云云，顯與前開事證 不符，而為卸責之詞，不足採信。
⒌至被告固又辯稱：本案機車上面的電線是在別處撿的、員警 扭曲事實，證人即員警王冠皓證稱我當時帶絕緣手套與員警 職務報告（本院易字卷第79頁）記載我戴棉布手套矛盾云云 。惟查，本案機車腳踏墊上之電纜線上印有TPC字樣，已如 前述，且被告就該電纜線究竟係其於何處撿拾乙節，先於偵 查中稱：本案機車上的電纜線是在尊爵社區撿到的云云（偵 27393卷第118頁），其後又於偵查中改稱：本案機車上的電 纜線是9鄰社區垃圾堆那裡撿的云云（偵27393卷第158頁） ，前後陳述已有不一，而證人即員警王冠皓亦於本院審理中
證述：我有問被告說這些電纜線哪裡來的，被告回答在別的 地方撿到的，被告交代不清楚他到底在哪裡撿到這些電線等 語（本院易字卷第170-171頁）。足徵被告辯稱其係於他處 撿拾云云，顯屬有疑，尚非可採；又證人即員警金愷、王冠 皓與被告均無親誼或恩怨關係，業據其等於本院審理證述在 案（本院易字卷第166、169頁），當無刻意構詞誣陷被告之 動機，且證人即員警金愷、王冠皓所述與證人鄒宜臻所述互 核相符，並有刑案現場照片可稽，已如前述，是其等之證述 應可採信。至證人即員警王冠皓固於本院審理中證稱被告當 時手上戴有絕緣手套等語，與前開職務報告及刑案現場照片 （偵27393卷第63頁）顯示被告於犯罪事實一、㈠所示時、地 ，雙手係戴棉布手套不符，然查，犯罪事實一、㈠案發當時 ，距離證人即員警王冠皓於本院審理中作證之時，業已相隔 1年半餘，是縱證人即員警王冠皓就被告於犯罪事實一、㈠案 發當時，雙手係戴何種類手套之部分細節事項證述，與卷內 事證有不相吻合之情形，亦尚難據此即認其證述有何可疑之 處。被告前開所辯，均非可採。
⒍按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之（第1項）。下列情形，應 認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係 者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證 據再行聲請者（第2項），刑事訴訟法第163條之2定有明文 。被告固曾表示要調取承辦員警所駕警車之行車紀錄器、密 錄器云云，用以證明其有向員警表示本案機車腳踏墊上之電 纜線是在他處拾得，不是伊在案發地點竊取的云云（本院易 字卷第49、69、140頁），惟案發當天行車紀錄器影像已遭 覆蓋，有員警職務報告（本院易字卷第79頁）可佐，自無調 查之可能；又被告有竊取如犯罪事實一、㈠所示電纜線，業 經本院認定如前，是此部分待證事實已臻明確，無再勘驗密 錄器影像之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、 第3款規定，駁回被告此部分調查證據之聲請。 ㈡關於犯罪事實一、㈡部分：
⒈被告有於犯罪事實一、㈡所示時、地，陸續竊取如附表編號1 至3所示之電纜線等情，業據被告於本院審理程序時坦認（ 本院易字卷第182頁），核與告訴代理人羅明吉於警詢之證 述（偵30449卷第31-33頁）、證人洪振源於警詢時之證述（ 偵30449卷第35-38頁、偵30450卷第33-34頁、偵27393卷第4 3-44頁）相符，並有職務報告（偵30449卷第7頁）、電力（ 訊）線路失竊現場調查報告表（偵30449卷第45、47頁）、 刑案現場照片（偵30449卷第51-65頁）、內政部警政署刑事
警察局111年6月13日刑生字第1110050885號鑑定書（偵3044 9卷第95-96頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵30450卷第29- 32頁）、刑案現場照片（偵30450卷第41-43頁）、桃園市政 府警察局大園分局扣押物品清單（本院審易卷第85頁）、Go ogle地圖（本院審易卷第107頁）等件在卷可參，足認被告 上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信。
⒉至被告就犯罪事實一、㈡部分，固辯稱是徒手拔除電纜線，並 未使用工具云云，然證人蔡國華於警詢中已明白證稱：被告 至桃園市○○區○○○街00號竊取電線，我當時正準備睡覺，突 然就聽到機車經過的聲音，我到2樓窗戶往外看，就看到有 人爬上桃園市○○區○○○街00號2樓的圍牆，並拿破壞剪剪斷桃 園市○○區○○○街00○00號電線桿的電線等語（偵30450卷第24 頁），核與告訴代理人羅明吉於偵查中證述：電纜線若沒有 使用破壞剪不行拔除，一定要使用專門剪電線的破壞剪，不 可能徒手拔除等語（偵27393卷第134頁）、於本院準備程序 稱：臺電電纜線施作有一定規範，不可能徒手直接扯斷下來 等語（本院易字卷第141頁）相符。又被告於竊取「桃園市○ ○區○○路○段0巷00弄0號前」之電纜線時，確實可見其手有持 類似破壞剪之工具，有上址之監視錄影畫面擷圖可佐（偵30 449卷第56-58頁）；復參之被告竊得之電纜線最外層尚有塑 膠管包覆乙節，亦有刑案現場照片附卷可稽（偵30449卷第6 1-62頁、偵30450卷第41頁），若被告未持用破壞剪工具， 徒手顯然難以破壞外層塑膠管並截斷電纜線而竊取之，足見 被告就此部分所辯徒手拔除電纜線一情，顯不足取。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊 時携帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以携帶之初有行 兇之意圖為必要。查，被告為犯罪事實一、㈠所示犯行使用 之扣案黃色破壞剪1把；為犯罪事實之一、㈡所示犯行使用之 未扣案破壞剪1把，既均足以剪斷電纜線，足認該等物品客 觀上均為堅硬、銳利之器械，對人有一定之危險性，堪認均 符合攜帶兇器而犯竊盜罪之情形。是核被告就犯罪事實一、 ㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。被告於犯罪事實一、㈡部分，係於密切接近時間、地點 ，持未扣案之破壞剪1把陸續竊取告訴人臺電公司所有之電 纜線，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而
論以接續犯之一罪。
㈡被告所犯上開2次攜帶兇器竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈢被告前因竊盜等案件，經臺灣宜蘭地方法院以106年度聲字第 15號裁定定應執行刑有期徒刑4年，復經臺灣高等法院以106 年度抗字第234號裁定抗告駁回確定，於108年3月29日因縮 刑假釋並付保護管束，於108年10月15日假釋期滿未經撤銷 ，未執行之刑視為執行完畢等情，除經起訴書所載明、公訴 人所敘明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是 被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書並敘明被告再犯竊盜 罪，請求依累犯規定加重其刑，爰參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，審酌被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑並入監 服刑執行完畢，竟再犯相同之罪，顯見被告對於刑罰之反應 力薄弱，具有特別之惡性，仍有加重本刑規定適用以延長其 矯正期限之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔 之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重被告之刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財 務，竟分別為犯罪事實一、㈠、㈡所示攜帶兇器竊盜之犯行、 所生損害，暨被告犯後僅承認有竊取如犯罪事實一、㈡所示 電纜線，惟否認就該部分有攜帶兇器犯之；否認有犯罪事實 一、㈠所示犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的， 以及被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行（累犯不 予重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡 酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害 法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，定其應執行刑 如主文所示。
三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、第4項定有 明文。經查，扣案之黃色破壞剪1把，為被告竊取犯罪事實 一、㈠所示電纜線6條所用之物，應依刑法第38條第2項前段 ，於被告此部分罪刑項下宣告沒收；又被告用以竊取如犯罪 事實一、㈡所示電纜線之破壞剪1把，雖未扣案，仍應依刑法 第38條第2項前段、第4項之規定，於被告所犯該部分罪刑項 下諭知沒收，於全部或一部沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條
之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告就犯罪事實一、 ㈡所示犯行竊得之如附表編號1至3所示電纜線，屬被告之犯 罪所得，雖均未扣案，仍應於被告所犯此部分罪刑項下，依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查，被告就犯罪事實 一、㈠所竊得告訴人臺電公司所有之電纜線6條，已實際發還 予告訴人，有贓物認領保管單（偵27393卷第41頁）在卷可 稽，爰依上開規定不予諭知沒收。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之 犯意，於111年4月24日0時1分許，騎乘本案機車，至桃園市 ○○區○○路0段0巷00號，持破壞剪1把，以不詳方式進入該處2 樓，剪斷拔取臺電公司所有之電纜線，涉犯刑法第321條第1 項第1款、第3款侵入住宅攜帶兇器加重竊盜罪嫌等語。二、惟查，告訴代理人羅明吉於偵查中證述：桃園市○○區○○路○ 段0巷00號沒有竊盜，我們沒有收到報案紀錄，只有桃園市○ ○區○○路○段0巷00號和國際路二段6巷66弄1號有收到報案。 被告於桃園市○○區○○路○段0巷00號有無拔取電纜線無法認定 等語（偵30449卷第75-76頁）。又被告於警詢供稱：我是看 此大園區國際路二段2巷50號無人居住等語（偵30449卷第11 頁），核與刑案現場照片顯示該處無人居住等情（偵30449 卷第51頁）相符。是依檢察官所提出之證據，尚未達於通常 一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有此部分犯行， 自不得遽為不利於被告之認定，此部分本應為無罪之諭知， 惟因與前揭本院認定被告就犯罪事實一、㈡有罪之部分，具 有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官吳亞芝、賴心怡、詹佳佩到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 蔡逸蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日附表：
編號 物品名稱、數量及價值（新臺幣） 1 銅玻璃電纜線6條（規格為直徑22mm，長度共66公尺，共價值1947元） 2 電纜線（規格為直徑22mm、長度共60公尺，共價值1770元） 3 銅玻璃電纜線3條（規格為直徑60mm，長度共39公尺，共價值3159元） 附錄論罪科刑法條：
刑法第321條第1項
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
, 台灣公司情報網