臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1151號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 卓義鑫
選任辯護人 王聖傑律師
陳育騰律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第262
50號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、乙○○於民國112年3月27日前某時，加入王尚謙（業經檢察官 發函警方續行追查中）及三名真實姓名年籍均不詳之成年人 所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性犯罪組織（無證據證明有未成年人）。渠等分 工模式為詐欺集團擔任「機房」工作之成員，負責撥打電話 施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤，依指示將款項裝在紙袋 內，並交付予「機房」成員指定之人，而交付財物；乙○○則 擔任「車手」之工作，負責依指示向遭詐騙之人拿取款項後 ，再將取得之贓款交由「收水」成員，而轉交予本案詐欺集 團所屬上游成員朋分，以掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之本 質及去向，製造金流斷點。謀議既定，乙○○、王尚謙、真實 姓名年籍不詳之「收水」（無證據顯示未滿18歲，下稱「不 詳收水」）及其他真實姓名年籍均不詳之「本案詐欺集團」 所屬成員（無證據證明其中有未滿18歲之人）間，共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢等犯 意聯絡，由「本案詐欺集團」所屬「機房」成員於112年3月 27日上午11時30分許，撥打電話冒充板橋戶政事務所之公務 人員，向甲○○佯稱：其身分證遭冒用等語，復冒充新北市政 府警察局「吳警官」、「周主任」向甲○○佯稱：懷疑其與某 一綁架案有關，需要其提供帳戶與貴重物品供採證等語，並 透過通訊軟體LINE「吳正達」與甲○○持續連繫，指示其準備 財物、金融帳戶與簽立切結書，致甲○○陷於錯誤，而依指示 將其所有之金條2 條(價值新臺幣【下同】1萬5,000元)、金 項鍊2 條(價值1 萬5,000元)、金耳環2 只(價值8,000元)、 金手鍊2 條(價值1 萬5,000元)，以及國泰世華銀行、台灣 企銀、合作金庫、中華郵政等金融機構之提款卡，以及台新
銀行信用卡1 張等物（上開各銀行帳戶帳號詳卷）放入紙袋 （下稱「裝有財物之紙袋」）。嗣乙○○便依王尚謙指示，搭 乘不知情之司機所駕駛之車號000-0000號營業用小客車前往 桃園市龍潭區中興路336 巷附近，向甲○○佯稱係刑警派來與 其拿取物品之人，甲○○因而將上開「裝有財物之紙袋」交予 乙○○，俟乙○○取得贓款後，即前往龍潭公園之公共廁所，將 「裝有財物之紙袋」置放在公廁垃圾桶內，不久便由「不詳 收水」領取之。而乙○○亦在公廁內變裝逃離現場。嗣甲○○驚 覺遭詐，報警處理，由臺灣桃園地方檢察署檢察官核發拘票 拘提乙○○到案，查悉上情。
二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○於警詢 之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審 判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況 ，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、卷內之告訴人與詐欺集團間之通訊軟體對話截圖、告訴人提 出之其與詐欺集團簽立之切結書照片、監視器畫面截圖照片 ，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人 之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除 法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照 ），該等列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內 其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷 內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之 規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人甲 ○○於警詢陳述在案，且有告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄 截圖、告訴人提出之其與詐欺集團簽立之切結書照片、監視 器畫面截圖、桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄暨目 錄表、車輛詳細資料報表、通聯調閱查詢單在卷可佐，是本 件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠三人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取財罪部分： ⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查被告參與「本案詐 欺集團」，明知係擔任負責收取詐騙財物之「車手」工作， 是被告所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員 間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐 騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不 法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所 參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。
⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告加入「本案詐欺 集團」已知悉至少有王尚謙及「不詳收水」等人共同參與上 開詐欺取財犯行，再依被告參與「車手」之分工，亦可預見 本案詐欺集團尚有機房人員對告訴人施以詐術，是以連同自 己計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，依前 開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以 上共同詐欺取財罪之共同正犯。
㈡參與犯罪組織部分：
⒈按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明
確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指 加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否， 犯罪即屬成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參 照）。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型， 其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要 件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他 犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予 以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各 成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動 ，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成 違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與 等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、 愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成 員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是 從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織 所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高 法院102年度台上字第3449號判決意旨參照）。查被告已知 本案詐欺集團成員至少有王尚謙及機房成員、「不詳收水」 等3人以上，參以「本案詐欺集團」係利用撥打電話施行詐 術，誘使他人受騙而交付財物，再指示被告前往收取財物並 轉交予「收水」成員，組織縝密，分工精細，自須投入相當 之成本、時間，自非隨意組成立即犯罪，是以被告所參與之 本案詐欺集團顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪 防制條例第2條規定之「犯罪組織」。
⒉次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑
即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告加入王尚謙 、三名真實姓名年籍均不詳之成年人及「不詳收水」等人所 屬之詐欺集團後，即詐騙本案之告訴人甲○○，且遍查卷內及 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，除本案外，並無其他 因加入該詐欺集團而經法院論以參與犯罪組織罪之案件之紀 錄，則依前揭判決意旨，應就本案論以參與犯罪組織罪。 ㈢洗錢防制法部分：
按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告加入「本案詐欺集團」後，參與如 犯罪事實欄所示之詐欺取財犯行，擔任向被害人收取詐欺財 物之車手工作，再將前開贓款上繳予「不詳收水」，以交由 「本案詐欺集團」所屬上游成員朋分，目的顯在藉此製造金 流斷點，使偵查機關難以追查被害人交付之款項之去向，揆 之前開判決要旨，被告所為已該當洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪之構成要件。
㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第1款之三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及被告就犯罪事實欄所
示同時犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪， 惟此部分犯行與被告被訴犯三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述） ，自為起訴效力所及，且業經本院於準備程序時當庭諭知該 法條（見本院卷第130頁），足使被告有實質答辯之機會， 已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理認定，附此敘 明。
㈤被告乙○○、共同正犯王尚謙、三名真實姓名年籍均不詳之成 年人、「不詳收水」及「本案詐欺集團」所屬「機房」成員 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如 前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果 共同負責。故被告與共同正犯王尚謙、「不詳收水」及本案 詐欺集團所屬「機房」成員，就三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈥想像競合犯：
被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同冒 用公務員名義犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名 義犯詐欺取財罪處斷。
㈦刑之減輕事由：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。茲分別說明如下：
⒈另按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參 與「本案詐欺集團」犯罪組織，係依上級成員即共同正犯王 尚謙之指揮負責拿取贓款並轉交予共同正犯「不詳收水」， 由被告分工以觀，其於密接時間先後取款、轉交告訴人受詐 騙之款項，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開
規定減輕和免除其刑之餘地。
⒉再按組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定：「犯第3條之 罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告就參與 犯罪組織事實，於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱 ，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開減刑之規定。 ⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日 修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修 正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵 查及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛 ，應以修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規 定。查被告於偵查及本院審理時，就其所犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪部分均坦承不諱，就該等部分，應依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。本件依想像競合 論罪後，雖僅從較重之三人以上共同詐欺罪處斷，然上開減 輕事由仍應在下開量刑審酌中列入量刑因子。
⒋復按刑法第339條之4第1項第1款、第2款加重詐欺取財罪之法 定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金」即最低刑度為1年以上有期徒刑。惟同為三人以上共犯 詐欺取財犯行之人，其犯罪情節、手段、參與程度均未必盡 同，行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑均為1年以上有期徒刑，不可謂不 重，苟未依個案情節予以妥適量刑，實有悖於罪刑相當原則 。查被告為本案犯行時年僅20歲，年輕識淺，涉世未深，因 一時觀念偏差而誤入歧途，然其僅係受王尚謙指揮，出面向 告訴人收取詐欺所得財物，並將詐得財物全數上繳至本案詐 欺集團，而居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，並非實 際策畫佈局、分配任務之主謀或主要獲利者，亦非直接施行 詐術之人，尚非處於本案詐欺集團核心地位，且其獲取之犯 罪所得尚低（詳後述沒收部分），再其於本院準備程序時與 告訴人以5萬3,000元之條件達成調解，並一次給付完畢，此 有本院112年度附民移調字第1788號調解筆錄在卷可憑（見 本院卷第91頁），堪認被告已具負責悔過之誠，是本院綜觀 上開情節，縱認令以刑法第339條之4第1項所規定之法定本 刑而科處最低刑度有期徒刑1年，依被告犯罪之具體情狀及 行為背景觀之，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則 ，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資
憫恕之處，為免被告因上開法定最低度刑以上刑之宣告，與 社會隔絕日久，因而自暴自棄，致虛擲年華，爰依刑法第59 條之規定酌減其刑。
㈧審酌被告年紀尚輕，竟不思自食其力而以正常途徑獲取財物 ，僅因貪圖報酬利益加入「本案詐欺集團」，與詐欺集團成 員利用一般民眾欠缺法律專業知識，遂行詐騙行為，牟取不 法報酬，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，所為不僅助 長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，亦製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，提升查緝人員調查之困難， 所為實有不該，暨被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間 、被害人所受損失之金額、被告犯後坦承全部犯行，並無推 諉，且於偵查、審理中均自白，已符合相關自白減刑規定、 被告已與告訴人達成調解且已賠償完畢（有本院112年度附 民移調字第1788號調解筆錄可稽），堪認有悔意等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標 準。
三、沒收：
㈠犯罪工具：
扣案之門號0000000000號手機1支（含該門號SIM卡1枚，IME I碼：000000000000000），為被告所有，並供被告與前揭詐 欺集團成員聯繫使用等節，業據被告於偵訊時坦認在卷（見 偵卷第182頁），可知前開門號行動電話為供被告本案犯罪 所用之物，然依被告於偵訊時供稱：「（問：你自何時起為 他做這些事情？）只有本案一次。…（問：手機是你自己的 嗎？）是我自己的。」等語明確（見偵卷第182至183頁）， 足見前開門號手機僅係偶由被告用於犯罪，並非專供本案犯 罪之用，亦非屬義務沒收之物，考量前揭行動電話在日常生 活中甚為容易取得，替代性高，縱予宣告沒收，其特別預防 及社會防衛之效果微弱，且檢察官亦未聲請沒收前開門號手 機，爰不予宣告沒收，併此敘明。
㈡犯罪所得：
⒈按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際 犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得 之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又按共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說， 業於104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並 改採沒收或追徵應就各人所分得者為之見解。又所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配
所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 ⒉次按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」，為刑法沒收規定之特 別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行 為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定 沒收之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是 否限於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自 應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條之1第1 項前 段規定，仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。 ⒊被告所取得之「裝有財物之紙袋」既已上繳本案詐欺集團， 依上開說明，自不得對之宣告沒收。末以，未有證據證明被 告獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒 收之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項、（修正前）第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭印山到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。