臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第2288號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃慶楸
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
5956號），本院判決如下：
主 文
黃慶楸於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役伍拾玖日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃慶楸於民國112年7月12日晚間10時許，因缺返家車資，故 至位於桃園市○○區○○路000號之桃園市政府警察局桃園分局 武陵派出所，欲請求當班員警協助暫借車資。經當時在該所 內值班之警員邱耀志、凃政輝瞭解黃慶楸來意後，除凃政輝 出借新臺幣數十元外，並表示若黃慶楸非設籍本市而缺乏車 資，可至位在桃園火車站之鐵路警察局尋求協助。詎黃慶楸 因不滿邱耀志、凃政輝出借金額過少，竟於身為公務員之邱 耀志、凃政輝及其他多名員警正依法執行職務時，基於侮辱 公務員之犯意，接續以「幹」、「操雞巴」等語辱罵上開多 名員警（公然侮辱部分未據告訴）後即欲離去，隨即經該所 員警以現行犯予以逮捕。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、卷附監視器畫面列印均係以機械方式呈現機械攝錄影之畫面 ，再予以機械列印所得之影像，並非供述證據，且亦無剪接 變造之嫌，自有證據能力。
二、另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言 詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟 法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形， 則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之 所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告黃慶楸於本院當庭勘驗武陵派出所內監視器畫面前 矢口否認犯行，辯稱：伊僅承認伊有不禮貌的行為，但伊沒 有罵「幹」、「操雞巴」等語，經本院當庭勘驗後，仍辯稱
：伊不記得伊有辱罵什麼樣的字眼，伊對於伊失控之言論伊 表達很遺憾云云。惟查：經本院當庭勘驗武陵派出所內監視 器畫面，勘驗結果以「被告於(播放時間第)4 分1 秒進入武 陵判出所，此時，坐在櫃台之員警從自己右邊之口袋裡面拿 出某物交給被告，被告後來又走到被告方向的右邊櫃台，向 坐在右邊櫃台的執勤員警說了一些話之後，以左手將某物放 到值班台桌上，然後往畫面右邊離去，隨即聽到『幹』、『操 雞巴』，隨後執勤櫃台內之員警由畫面左下角走向畫面右邊 看不到的武陵派出所門口，隨後於畫面左下角可以看到員警 將被告帶回來的畫面。」足見被告確有以上開髒話辱罵執勤 員警，是被告上開辯詞均無可採。此外，並有監視器畫面列 印附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論 科。
二、核被告所為，係犯刑法第140條之於公務員依法執行職務時 當場侮辱罪。被告以「幹」、「操雞巴」等語辱罵執勤員警 ，均係在密接之時間實施，且侵害一個社會法益，屬接續犯 ，祇論以一個於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。爰審酌 被告在員警依法執行公務之際，未能尊重員警而對員警出言 侮辱，對於公務執行尊嚴之妨害、其係在武陵派出所之大庭 廣眾且有其他洽公眾之情形下辱罵員警、其辱罵員警之言詞 ，兼衡被告於97年間即有暴行妨害公務及侮辱公務員之前科 ，復於105年間犯公然侮辱罪(有台灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽)，可見其未充分檢討己之行為、被告犯後飾詞 卸責之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第140條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭印山到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林思妤
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。