臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審原簡字第152號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葛雲鵬
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37590
號），本院受理後（112年度審原易字第189號），被告於準備程
序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
葛雲鵬共同犯攜帶兇器、毀損窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鐵鎚壹支、電動螺絲起子貳支、螺絲起子參支、多功能工具刀壹支、板手壹支、手電筒貳支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書中所載「活動板手1把」均更正為「板手1支」。 ㈡起訴書犯罪事實欄一第5至8行「攜帶客觀上可作為兇器使用 之螺絲起子3支、電動螺絲起子2支、多功能工具刀1支、鐵 鎚1支、活動板手1把，自該房屋之側門侵入後，欲竊取屋內 鋁鐵門及鐵板之際」補充更正為「攜帶客觀上可作為兇器使 用之砂輪機1臺、螺絲起子3支、電動螺絲起子2支、多功能 工具刀1支、鐵鎚1支、板手1支，自該房屋之側門侵入後， 即由『阿志』持砂輪機負責切割鋁門窗、葛雲鵬則在旁徒手拉 扯鐵片，欲竊取屋內鋁門窗及鐵片之際」。
㈢起訴書犯罪事實欄一第9至10行「並循線查悉上情」補充更正 為「並循線扣得螺絲起子3支、電動螺絲起子2支、多功能工 具刀1支、鐵鎚1支、板手1支、手電筒2支等物，進而查悉上 情」。
㈣起訴書犯罪事實欄二「案經邱益寬訴由桃園市政府警察局大 園分局報告偵辦」更正為「案經桃園市政府地政局訴由桃園 市政府警察局大園分局報告偵辦」。
㈤起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單暨待證事實編號2中所 載「告訴人邱益寬於警詢時之指訴」更正為「告訴代理人邱 益寬於警詢時之指訴」。
㈥起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3中所 載「桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄」更正為「桃 園市政府警察局大園分局埔心派出所搜索扣押筆錄」。 ㈦證據部分補充「被告葛雲鵬於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所稱之「毀越」，指毀壞與踰越二 種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超 越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行 為使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之 要件；又如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門 扇（最高法院77年台上字第1130號判決意旨參照）；再同條 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其 加重條件，此所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生 命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言， 其種類並無限制，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決參照）。查被告葛雲鵬與真實姓名年 籍不詳、綽號「阿志」之男子（下簡稱「阿志」）攜至現場 、用以為本案犯行時所用之砂輪機1臺、螺絲起子3支、電動 螺絲起子2支、多功能工具刀1支、鐵鎚1支、板手1支，均係 金屬製品，自屬質地堅硬，如朝人揮擊，在客觀上足以對他 人生命、身體、安全造成危險，核屬兇器無疑；再本案被告 與「阿志」係從側門侵入房屋，且由「阿志」持砂輪機切割 鋁門窗（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37590號卷〈 下簡稱偵卷〉第13頁反面至第15頁），尚無「踰越」或「超 越」門窗之舉；是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第 1項第2、3款之攜帶兇器、毀損窗戶竊盜未遂罪；公訴意旨 認被告係犯攜帶兇器、毀越門窗之加重竊盜未遂罪，尚有未 洽，爰予更正。
㈡被告與「阿志」間，就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔， 為共同正犯。
㈢被告本案已著手為竊取行為之實行，惟未達於竊得財物之既 遂結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂 犯之刑減輕其刑。
㈣爰審酌被告正值青壯，竟不知循正途獲取所需，反與「阿志 」共同攜帶兇器、企圖竊取他人之財物，顯缺乏尊重他人財 產法益之概念，守法觀念淡薄，所為誠屬不當，應予懲處； 惟念其犯後坦承犯行、態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的 、手段，又所幸本案僅止於未遂，對告訴人桃園市政府地政 局尚未造成財損乙節；暨考量被告自陳大學肄業之教育程度
、勉持之家庭經濟狀況（詳偵卷第13頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
查扣案之鐵鎚1支、電動螺絲起子2支、螺絲起子3支、多功 能工具刀1支、板手1支、手電筒2支，均係被告所有，並用 以為本案犯行所用之物，此據被告於偵訊時坦承不諱（詳偵 卷第103頁反面），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 之。至本案用以切割鋁門窗所用之砂輪機，並未扣案，且係 共犯「阿志」於現場時使用（詳偵卷第15頁），復亦無實證 可認該砂輪機確屬被告所有，故不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第37590號
被 告 葛雲鵬 男 32歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○街000號6樓 居桃園市○○區○○路000巷00弄00
號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葛雲鵬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月16日上午6時許，夥同真實姓名年籍不詳、綽號「阿 志」之男子，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至桃 園市政府地政局徵收、由良福保全股份有限公司管理之桃園 市○○區○○○000○0號房屋，攜帶客觀上可作為兇器使用之螺絲 起子3支、電動螺絲起子2支、多功能工具刀1支、鐵鎚1支、 活動板手1把，自該房屋之側門侵入後，欲竊取屋內鋁鐵門 及鐵板之際，遭附近工廠營造商許煌仁察覺有異而報警處理 ，經警到場後當場攔下葛雲鵬而未遂，並循線查悉上情。二、案經邱益寬訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葛雲鵬於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人邱益寬於警詢時之指訴 證明上址房屋已經桃園市政府地政局徵收並點交完成，現由良福保全股份有限公司管理之事實。 3 證人許煌仁於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 4 桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品清單各1份、現場照片暨現場監視器畫面擷圖共15張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款毀越門窗 、第3款攜帶兇器之加重竊盜未遂罪嫌。另扣案之螺絲起子3 支、電動螺絲起子2支、多功能工具刀1支、鐵鎚1支、活動 板手1把、手電筒2支為被告所有，並供犯罪所用之物，業據 被告供承在卷，請依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定 宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 檢 察 官 郝中興本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書 記 官 張晉豪
所犯法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網