臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第456號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹士毅
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵緝字第555號、111年度偵緝字第556號）及移送併辦（111年
度偵字第24750號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○已預見出售行動電話門號予他人使用，可能是作為實施 詐欺取財犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意， 由於民國110年4月3日向亞太電信申辦0000-000000門號，並 於同日以新臺幣（下同）6,000元之價格，將門號出售某身 分不詳之成年人使用。嗣某身分不詳之成年人，意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用上開門號聯繫甲○○ ，並以附表一所示之方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤而為附 表一所示之匯款，因而受有損害。
二、丙○○已預見交付金融帳戶予他人使用，可能是作為遂行詐欺 取財犯罪及掩飾犯罪所得之人頭帳戶，仍基於幫助洗錢及幫 助詐欺取財之不確定故意，於000年0月間之某日，將附表所 示之合作金庫銀行帳戶之金融卡及密碼，提供某身分不詳之 成年人使用。嗣某身分不詳之成年人，意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，分別以附表所示之方式對各被害 人施用詐術，致各被害人因而陷於錯誤，於附表所示之時間 ，為附表所示之匯款行為，因而受有財產損害。某身分不詳 之成年人於同日透過金融卡將被害人所匯款項領出，而掩飾 詐欺犯罪所得之去向。
三、案經甲○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局、東勢分局 及高雄市政府警察局小港分局分局移送臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告丙○○ 於本院準備程序時明示同意其證據能力（見金訴卷一第287 頁）。審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯 不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，有證據能力。
二、其餘經本判決援引之證據，被告均未爭執其證據能力，且核 無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯 性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、被告於本院審理時雖坦承販賣門號及提供帳戶予他人，惟否 認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，就事實一部分辯稱：我當 下沒有想那麼多，當時我剛關出來，沒有錢，還有小孩要養 ，只能賣門號，對方說是作為小額放款使用等語。就事實二 部分辯稱：當時我想要辦貸款，對方說要提供帳戶讓他人作 金流，當下沒有想那麼多等語。
二、事實一部分：
㈠被告於110年4月3日向亞太電信申辦0000-000000門號，並於 同日以6,000元之價格，將門號出售某身分不詳之人使用， 此為被告所承認（見金訴卷一第284-285頁、卷二第19頁） ，並有通聯調閱查詢單、行動電話服務申請書及申請資料在 卷可憑（見偵35369卷第23頁、第49-61頁，金訴卷一第141 頁）。另某身分不詳之人利用前揭門號，以附表一所示之方 式對告訴人甲○○施用詐術，致告訴人甲○○因而陷於錯誤，於 附表一所示之時間，為附表一所示之匯款行為等情，則有附 表「證據出處」欄所示之證據可憑。足證某身分不詳之人利 用被告所交付之門號，對告訴人甲○○實施詐欺取財犯罪。 ㈡我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊 資格及使用目的之限制，故凡有使用行動電話門號之需求者 ，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用。倘不自行 申辦行動電話門號，反而支付高額對價向他人購買，依一般 人之社會生活經驗，極可能與犯罪密切相關，藉此規避偵查 機關之追查。又時下詐欺犯罪多係利用電話門號聯繫被害人 ，佯稱涉嫌犯罪、購物設定錯誤或以熟人之名義借款，迭經 政府機關、金融機構多所宣導，依一般人之智識及社會生活 經驗，應可預見他人購買門號可能作為詐欺犯罪使用，並以 此隱藏正犯身分。被告為智識能力正常之成年人，且前於10 2年至103年間加入詐欺集團擔任轉帳機房之現場負責人，經 法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 前案判決在卷可參（見金訴卷一第17-19頁、第91-120頁）
，足認被告對於詐欺集團之運作方式，有相當之認識。卷內 雖無事證顯示被告有參與犯罪之直接故意，仍堪認被告已預 見他人收購門號可能係作為詐欺犯罪使用。被告允為出售門 號而容任犯罪結果發生，其主觀上有幫助他人詐欺取財之不 確定故意甚明。
㈢被告雖辯稱：對方說是要作小額放款使用等語。然而，他人 以6,000元之價格向被告購買門號並不合於常情，已如前述 。被告於本院準備程序時供稱：我當初想要借款，所以上網 搜尋業者並與對方聯絡，但是因為利息條件太高，對方就說 我可以辦門號賣給他，就叫我自己去門市申辦等語（見金訴 卷一第284頁），足見被告與收購門號之人並非熟識，彼此 無可靠之信賴基礎。此外，被告於準備程序時供稱：我當時 有跟他說如果是做詐欺或其他有違法的事情，要坦白跟我說 等語（見金訴卷一第284頁），可見被告對於他人收購門號 可能係作為詐欺犯罪使用，主觀上已有預見，卻仍任意將門 號出售身分不詳且無信賴基礎之人，應認係為賺取報酬而抱 持縱使係供詐欺使用亦不在乎之僥倖心態，即已該當於犯罪 之不確定故意，其所辯不足採憑。
三、事實二部分：
㈠被告於000年0月間之某日，將附表二所示之合作金庫銀行帳 戶之金融卡及密碼提供予某身分不詳之人，此為被告所承認 （見金訴卷二第19頁）。嗣某身分不詳之人，以附表二所示 之方式對被害人丁○○及乙○○施用詐術，致2人陷於錯誤而匯 款至上開帳戶，某身分不詳之人於同日透過金融卡將被害人 所匯款項領出等情，有附表二「證據出處」欄所示之證據可 證。足見附表二所示之被害人均因某身分不詳之人施用詐術 ，進而匯出如附表二所示之款項，因而受有財產損害。某身 分不詳之人，則利用被告交付之帳戶，作為向被害人詐欺取 財之工具，並於被害人匯款後，將款項轉匯後提領而掩飾詐 欺所得之去向。
㈡金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，極具專屬性、私密性 ，若透過金融卡使用金融帳戶，係以金融卡結合正確之密碼 作為識別個人之方式，故任何人若同時取得金融卡及密碼， 即可順利利用該帳戶進行存款及提款，此為一般社會生活常 識，任何有使用金融帳戶經驗之人均能知悉。現今詐欺集團 猖獗，多係利用電話、網路或冒用公務員之名義誘騙被害人 轉帳匯款後，再利用金融帳戶領取不法所得，此已多次見諸 新聞媒體報導，並由政府及金融機構安全宣導多年。被告為 智識正常之成年人，且前於102年至103年間加入詐欺集團擔 任轉帳機房之現場負責人，對於詐欺集團之運作方式有相當
之認識，已如前述，被告應當知悉將帳號及密碼交予他人， 帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以提領犯罪所得 。被告雖無意積極促使此結果發生，然其仍將帳戶交付他人 使用，應認其主觀上已容任上開不法結果發生而具有不確定 故意。
㈢被告雖辯稱係為申辦貸款。然而，衡諸一般社會生活經驗， 民眾向銀行申辦貸款時，銀行為確保借款人日後正常還款、 繳息，必然事先仔細徵信，確認借款人過去之信用狀況，並 核對相關證件，以評估是否放款、放款額度、還款方式及核 定利息等。又申辦貸款過程無需操作帳戶，若委託他人代為 申辦，當無需連同金融卡及密碼一併交付。故被告所述貸款 情節，實有悖於一般常情。被告雖辯稱：對方說要提供帳戶 作金流等語。然查，該帳戶於109年12月1日開戶後均無交易 被告提供金融卡前，帳戶餘額為6元，有系爭帳戶歷史交易 明細在卷可憑（見偵1817卷第79頁）。若針對該帳戶突然製 作大量交易金流，反而容易啟人疑竇，難認為正常合理之申 貸方式。再者，本院依被告聲請將手機送數位鑑識還原通訊 軟體對話紀錄（見金訴卷一第335-417頁），其中被告與「 張專員」及「Alan Chen」之對話中，除「張專員」曾經稱 「貸款的部分還處理嗎」（見金訴卷一第341頁），未見被 告所稱對方要求提供帳戶製造金流之內容，此與被告所稱為 製作金流而交付帳戶等情，已有不符。且觀諸上開對話紀錄 ，雙方對話內容簡短，多係討論補登存摺、補發金融卡及何 時交付金融卡，未見彼此就借款對象、貸款金額、條件、還 款方式等內容進行溝通。縱使「張專員」及「Alan Chen」 僅係貸款之代辦業者，其與被告間對此貸款之核心事項當不 至於毫無討論。自該對話紀錄內容以觀，被告與「張專員」 及「Alan Chen」僅在乎被告能否順利提供金融帳戶資料， 對於貸款事項則明顯未加關注，與一般人申辦或委託申辦貸 款之情形大不相同，其真實性存疑，難以採憑。綜上，被告 所辯貸款情節，有諸多不合常情之處，卷附對話紀錄內容亦 無足採，被告所辯自屬難以採信。
四、綜上所述，被告已預見其提供門號及帳戶可能用於詐欺取財 及提領犯罪所得之不法用途，仍任意將門號及帳戶交予身分 不詳之人使用，而有容任不法結果發生之不確定故意。另本 案實施詐欺犯罪之人，無證據證明為3人以上，就參與犯罪 者，亦無事證顯示有兒童或少年，基於罪疑唯輕之法理，應 認參與犯罪者均為成年人，且詐欺正犯人數未達3人以上。 從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。
五、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
⒈按洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿詐 欺犯罪所得之去向者，即構成洗錢行為。人頭帳戶可提供名 實不符之資金流向，形成金流斷點而掩飾犯罪所得之去向。 故利用人頭帳戶轉匯或提領詐欺犯罪所得，即屬洗錢防制法 所規範之洗錢行為。
⒉被告提供門號及帳戶供他人犯罪使用，分別對於他人詐欺取 財及洗錢之行為提供助力，為幫助犯。
㈡罪名及罪數：
⒈事實一部分：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。
⒉事實二部分：
⑴核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。
⑵被告提供本案帳戶之一行為，致附表二所示各被害人之財產 法益受侵害及受騙款項去向不明，係一行為觸犯數個基本構 成要件相同之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，各屬裁判上一 罪。又所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係一行為觸犯數罪 名，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
⒊被告就事實一、二所犯2罪間，犯意各別，行為互不相同，應 予分論併罰。
㈢審判範圍之擴張：
附表二編號2所示犯罪事實(即檢察官移送併辦部分)與檢察 官起訴之犯罪事實(即附表二編號1所示)，如前所述具有裁 判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院應併予審究。 ㈣刑之加重及減輕：
⒈被告前因共同犯詐欺取財罪，經本院以104年度訴字第556號 判處有期徒刑1年4月，臺灣高等法院以107年度上訴字第882 號駁回被告上訴確定，於109年3月1日縮刑期滿執行完畢出 監，檢察官主張本案為累犯，並提出刑案資料查註紀錄表及 判決書為憑（見偵35369卷第35-36頁，金訴卷一第59-120頁 ），經核無誤，且為被告所不爭執（見金訴卷一第288頁） 。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之各罪，均為累犯。再審酌被告於前案參與詐欺集團 之犯罪經執行完畢後，又於本案幫助他人犯詐欺及洗錢等罪 ，可見其遵法意識薄弱，未能因徒刑之執行而知所警惕，且 參酌本案犯罪情節，依累犯規定加重最低本刑後，不至使被
告所受刑罰超過其所應負擔罪責，故均依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
⒉被告幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕。就前開加重及減輕事由，依法先 加後減之。
㈤科刑：
審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率 提供本案門號及帳戶，助長詐欺犯罪之風氣，且致使執法人 員難以追查該詐欺正犯之真實身分，增加被害人追償之困難 ，兼衡被告之犯罪動機、參與之情節、所生損害、犯後態度 、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，就事實一、二所 示犯行，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期 徒刑及宣告罰金刑部分，諭知其易刑之標準。
六、沒收部分：
㈠被告出售門號所取得6,000元價金，為犯罪不法所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，於全部或一 部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 ㈡被告將帳戶交付他人使用，無事證顯示已實際獲取報酬，即 無應沒收之犯罪所得。另被告交付帳戶後，對帳戶已失去實 際處分權，被害人受騙而匯入之款項即非被告所有，無從依 刑法第38條之1第1項前段或依洗錢防制法第18條第1項規定 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝、戊○○提起公訴，檢察官楊挺宏移送併辦，檢察官李亞蓓到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 謝承益
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 被害人 詐欺時間／內容 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額（新台幣） 匯入帳戶 證據出處 1 甲○○ （告訴） 000年0月0日下午，某真實身分不詳之成年人，假冒為甲○○之高中同學，透過電話佯稱需錢孔急云云，並以丙○○所申辦0000-000000門號傳送匯款資訊予甲○○，致甲○○陷於錯誤而匯款。 110年4月12日上午10時49分許 79萬元 魏朝欽之土地銀行帳戶 （帳號：000000000000） ⒈告訴人甲○○於警詢之指述（110偵35369卷，第9-11頁） ⒉彰化銀行110年4月12日匯款回條聯（110偵35369卷，第16頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（110偵35369卷，第18-19頁） ⒋門號0000-000-000號傳送之簡訊擷圖照片（110偵35369卷，第20頁） ⒌手機通聯記錄擷圖（110偵35369卷，第21頁） ⒍門號0000-000-000號通聯調閱查詢單（110偵35369卷，第23頁） ⒎行動電話異動/退租服務申請書、行動電話服務申請書、亞太電信股份有限公司專案同意書（110偵35369卷，第49-61頁） 附表二
編號 被害人 詐欺時間／內容 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額（新台幣） 匯入帳戶 證據出處 1 丁○○ 000年0月00日下午7時15分許，某真實身分不詳之成年人，假冒為電商客服及富邦銀行客服人員致電丁○○，佯稱電腦遭入侵、需解除錯誤設定云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 000年0月00日下午4時7分許 29,985元 丙○○之合作金庫銀行帳戶 （帳號0000000000000） ⒈被害人丁○○於警詢之指述（111偵1817卷，第11-12頁） ⒉臺灣中小企業銀行ATM自動櫃員機交易明細表（111偵1817卷，第55頁） ⒊被害人丁○○所有之中華郵政存簿儲金簿影本（111偵1817卷，第49-51頁） ⒋手機通聯記錄擷圖照片（111偵1817卷，第57頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵1817卷，第21-22頁） ⒍新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵1817卷，第15-19頁、第25頁、第37頁） ⒎合作金庫商業銀行新明分行110年6月15日合金新明字第1100001730號函，檢附丙○○帳戶開戶資料、歷史交易明細表（111偵1817卷，第75-88頁） 2 乙○○ （告訴） 000年0月00日下午4時30分許，某真實身分不詳之成年人假冒為遠東銀行客服人員，向乙○○佯稱因消費系統設定錯誤導致重複扣款，須依指示操作云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 000年0月00日下午4時54分許 49,981元 丙○○之合作金庫銀行帳戶 （帳號0000000000000） ⒈告訴人乙○○於警詢之指述（111偵24750卷，第35-39頁） ⒉手機網路銀行轉帳交易明細通知翻攝照片（111偵24750卷，第51頁） ⒊告訴人乙○○所有之國泰世華銀行存摺封面影本（111偵24750卷，第49頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵24750卷，第45-46頁） ⒌臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵24750卷，第41-43頁、第47頁） ⒍丙○○所有之合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（111偵24750卷，第25-31頁） 000年0月00日下午4時55分許 40,101元
, 台灣公司情報網