臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第445號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝紫郁
指定辯護人 公設辯護人彭詩雯
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
3626號），本院判決如下：
主 文
謝紫郁犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示偽造之「羅道舜、羅道諺」署押，均沒收。 事 實
謝紫郁為羅道舜、羅道諺之母，為向康燾鱗借款，未得羅道舜、羅道諺之同意，竟分別為下列犯行：
一、基於行使偽造私文書之犯意，於民國109年6月25日某時許， 在桃園市○○區○○路000巷00號7樓，在其所簽發之本票（票據 號碼：TH0000000、發票人：謝紫郁、發票日期：109年6月2 5日、發票金額：新臺幣〈下同〉100萬元，下稱TH0000000號 本票）正面之金額欄、所載「壹佰萬元整」之記載後方空白 處（即本票正面右方），偽簽羅道舜、羅道諺之姓名，表示 於其不履行TH0000000號本票債務時，由羅道舜、羅道諺負 上開本票對應之借款償還責任之意思（因未載明保證之意旨 ，不合於票據法之規定，不生票據法上之效力），並按捺其 指印在上開簽名旁，當場交付TH0000000號本票與康燾鱗而行 使之，以擔保其向康燾鱗借款之償還責任，足以生損害於羅 道舜、羅道諺及康燾鱗，並有害於文書之公共信用，足以生 損害於公眾。
二、基於行使偽造私文書之犯意，於109年7月某時許，在桃園市 ○○區○○路000巷00號7樓，在其所簽發之本票（票據號碼：TH 0000000、發票人：謝紫郁、發票日期：109年7月25日、發 票金額：100萬元，下稱TH0000000號本票）正面之金額欄、 所載「壹佰萬元整」之記載後方空白處（即本票正面右方） ，偽簽羅道舜、羅道諺之姓名，表示於其不履行TH0000000 號本票債務時，由羅道舜、羅道諺負上開本票對應之借款償 還責任之意思（因未載明保證之意旨，不合於票據法之規定 ，不生票據法上之效力），並按捺其指印在上開簽名旁，當 場交付TH0000000號本票與康燾鱗而行使之，以擔保其向康燾
鱗借款之償還責任，足以生損害於羅道舜、羅道諺及康燾鱗 ，並有害於文書之公共信用，足以生損害於公眾。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本判決下列認定事實所引用之被告以外 之人於審判外所為之供述證據（包含人證與文書證據），檢 察官、被告謝紫郁及辯護人對於證據能力均未爭執，迄言詞 辯論終結前未聲明異議（見訴字卷一，第200頁；訴字卷四 ，第106至120頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 無違法、不當或顯不可信之狀況，認為以之作為證據為適當 ，均得作為證據。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公 務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然 之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承其未得羅道舜、羅道諺之同意，分別在TH000 0000號、TH0000000號本票正面之發票金額欄位後方（即本 票正面右方）空白處，簽署羅道舜、羅道諺之姓名等情不諱 ，惟矢口否認有行使偽造私文書等犯行，辯稱：我不是因為 要借貸才在這兩張本票上寫羅道舜、羅道諺的名字；當時真 正債權人是賀子瀛，因為賀子瀛說我要去國外、不知道我小 孩子的名字、怕我在國外發生事情，所以請我寫我兩個兒子 的名字在本案這兩張本票上；本案第一張是TH0000000號本 票，這一張是寫錯的，因為發票日寫錯賀子瀛說當廢票、才 會問我小孩子的名字，後來才再寫TH0000000號本票，這兩 張本票都是同一天寫的，但TH0000000號本票上我當時就有 寫羅道舜、羅道諺的名字，TH0000000號本票這張雖然也是 同一天、在同一地點寫的，但TH0000000號本票這張當天並 沒有寫羅道舜、羅道諺的名字，後來因為賀子瀛買的房子在 我家附近，隔幾天賀子瀛就拿TH0000000號本票來找我，跟 我說TH0000000號本票是廢票，TH0000000號本票這張是保證 票，所以也請我在TH0000000號本票上寫我兩個孩子的名字 ，因為只是保證票；這兩張本票我寫完羅道舜、羅道諺的名 字後，都是交給賀子瀛；這兩張我寫羅道舜、羅道諺的名字
及交付給賀子瀛的過程，康燾鱗兩次都在場等語（見訴字卷 一，第198至199頁）。而辯護人亦依被告所辯，為被告為無 罪之答辯。經查：
㊀被告未得被害人羅道舜、羅道諺之同意，分別在TH0000000號 、TH0000000號本票正面之發票金額欄位後方空白處，簽署 被害人羅道舜、羅道諺之姓名，復將上開本票交與他人等情 ，業據被告於偵訊、本院準備程序及審判中坦承不諱，並有 證人即告訴人康燾鱗於偵訊及本院審判中、證人即被害人羅 道舜、羅道諺於偵訊之證述在案可憑，復有TH0000000號本 票影本、TH0000000號本票影本及本院110年度桃簡字第433 號民事簡易判決在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。 ㊁TH0000000號本票原未簽有被害人羅道舜、羅道諺之姓名，嗣 在金額欄、所載「壹佰萬元整」記載後方空白處，簽有被害 人羅道舜、羅道諺之姓名，上開簽名旁並按捺有指紋1枚， 而發票日期原記載為109年11月25日，嗣經手寫修正為109年 6月25日，上開修正上並按捺有指紋1枚；TH0000000號本票 在金額欄、所載「壹佰萬元整」記載後方空白處，簽有被害 人羅道舜、羅道諺之姓名，上開簽名旁並按捺有指紋1枚， 而發票日期原記載為109年6月25日，嗣經手寫修正為109年7 月25日等情，有TH0000000號本票影本、TH0000000號本票影 本在卷可稽（見他字卷，第197、291、293頁；訴字卷三， 第13、55、99頁）。再查：
⒈TH0000000號本票係被告於109年6月25日以前所簽發，原係交 與告訴人康燾鱗代被告向案外人李麗萍（音譯）借款，嗣因 被告無擔保品而經案外人李麗萍拒絕，被告遂向告訴人康燾 鱗借款，因被告無擔保品，經告訴人康燾鱗之要求當場撥打 電話後表示其已得被害人羅道舜、羅道諺之同意擔保，告訴 人康燾鱗乃於109年6月25日同意被告在TH0000000號本票上 簽署羅道舜、羅道諺之姓名後借款100萬元（實際交付之金 額扣除利息、代書仲介費等費用）與被告，並將原記載之10 9年11月25日修正為109年6月25日，上開借款除前已於109年 6月23日經告訴人康燾鱗之女江騏竹匯款47萬5,000元至被告 指定之帳戶外，其餘借款現金復由江騏竹送交告訴人康燾鱗 交付被告等情，業據證人即告訴人康燾鱗於偵訊及本院審判 中證述明確（見他字卷，第39頁；偵字卷，第35至36頁；訴 字卷二，第254至257、260至264頁），復有證人江騏竹於偵 訊之證述可佐（見他字卷，第446至448頁），並有上揭卷附 TH0000000號本票影本、借款契約書節本影本、證人江騏竹 日盛國際商業銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本在卷可 憑（見他字卷，第9、451至453頁；訴字卷三，第55、99頁
），經核證人即告訴人康燾鱗上揭所證，被告在TH0000000 號本票上簽寫被害人羅道舜、羅道諺之姓名係為擔保該本票 對應之借款償還責任乙節，與上揭其餘證據無牴觸之情，亦 未有何難以採信之處，應堪採信。
⒉TH0000000號本票係被告於109年6月25日所簽發，原係用以上 開000年0月間向告訴人康燾鱗借款之擔保，然因被告嗣以上 述TH0000000號本票為擔保，而未以TH0000000號本票為此擔 保，嗣被告於000年0月間再向告訴人康燾鱗借款時，遂以TH 0000000號本票為擔保，又因被告無擔保品，經告訴人康燾 鱗之要求後當場表示其已得被害人羅道舜、羅道諺之同意擔 保，告訴人康燾鱗乃同意被告在TH0000000號本票上簽署羅 道舜、羅道諺之姓名後借款100萬元（實際交付之金額扣除 利息等費用）與被告，並由被告將原記載之109年6月25日修 正為109年7月25日等情，業據證人即告訴人康燾鱗於偵訊及 本院審判中證述明確（見偵字卷，第36至37頁；訴字卷二， 第257至260頁），復有證人江騏竹於偵訊之證述可佐（見他 字卷，第446至448頁），並有上揭卷附TH0000000號本票影 本在卷可憑（見訴字卷三，第13頁），經核證人即告訴人康 燾鱗上揭所證，被告在TH0000000號本票上簽寫被害人羅道 舜、羅道諺之姓名係為擔保該本票對應之借款償還責任乙節 ，與上揭其餘證據無牴觸之情，亦未有何難以採信之處，應 堪採信。
⒊TH0000000號、TH0000000號本票上分別簽有被害人羅道舜、 羅道諺之姓名，且字跡工整，均係沿各該本票金額欄之虛線 簽寫而在金額欄之範圍內，與發票人欄均有相當之區隔，且 發票人欄所載「謝紫郁」之記載後方均仍有可填寫之空白處 ，又除簽有被害人羅道舜、羅道諺之姓名外，在該等簽名旁 並按捺有指紋1枚，且未記載被害人羅道舜、羅道諺之身分 證字號、地址及聯絡電話等個人資料等情，有上揭TH000000 0號本票影本、TH0000000號本票影本在卷可憑。而被告雖置 辯如上，然查：
⑴倘果如被告上揭所辯（我不是因為要借貸才在這兩張本票上 寫羅道舜、羅道諺的名字；當時真正債權人是賀子瀛，因為 賀子瀛說我要去國外、不知道我小孩子的名字、怕我在國外 發生事情，所以請我寫我兩個兒子的名字在本案這兩張本票 上等語），參以被告於本院準備程序時供稱：我與賀子瀛是 109年4、5月認識，本案是6、7月發生的，認識賀子瀛後我 有賀子瀛的聯絡方式，我們都有用Line，也知道手機，也知 道對方住哪裡，認識賀子瀛時同時認識康燾鱗，當時也有康 燾鱗的Line跟手機等語（見訴字卷一，第199頁），可知其
等間有彼此電話及通訊軟體等聯絡方式，則被告若欲將被害 人羅道舜、羅道諺之個人資料留予債權人，以供債權人日後 必要時聯繫之所用，理應另以他紙書寫或以通訊軟體紀錄等 其他方式，豈有將與上開本票債權無關之第三人姓名簽寫在 TH0000000號及TH0000000號本票上，並在該等簽名旁按捺指 紋1枚之理？又倘被告果需將被害人羅道舜、羅道諺之姓名 簽寫在TH0000000號及TH0000000號本票上以供債權人日後必 要時聯繫之所用，則被告理應將羅道舜、羅道諺之身分證字 號、地址及聯絡電話等個人資料併同書寫在旁，豈有單純簽 寫姓名而未留有聯絡方式之理？
⑵且TH0000000號本票之票號係在TH0000000號本票之票號前， 倘果如被告上揭所辯（本案第一張是TH0000000號本票，這 一張是寫錯的，因為發票日寫錯，賀子瀛說當廢票、才會問 我小孩子的名字，後來才再寫TH0000000號本票，這兩張本 票都是同一天寫的，但TH0000000號本票上我當時就有寫羅 道舜、羅道諺的名字，TH0000000號本票這張雖然也是同一 天、在同一地點寫的，但TH0000000號本票這張當天並沒有 寫羅道舜、羅道諺的名字，後來因為賀子瀛買的房子在我家 附近，隔幾天賀子瀛就拿TH0000000號本票來找我，跟我說T H0000000號本票是廢票，TH0000000號本票這張是保證票， 所以也請我在TH0000000號本票上寫我兩個孩子的名字，因 為只是保證票等語），則何以先簽發票號在後之TH0000000 號本票，於TH0000000號本票廢票後，再簽發票號在前之TH0 000000號本票？又倘TH0000000號本票為廢票，被害人羅道 舜、羅道諺之姓名果僅係供債權人日後必要時聯繫之所用， 則TH0000000號本票上既已載有被害人羅道舜、羅道諺之姓 名，被告豈需另在TH0000000號本票上記載被害人羅道舜、 羅道諺之姓名？
⑶是證人即告訴人康燾鱗上揭所證，被告在TH0000000號、TH00 00000號本票上，分別簽寫被害人羅道舜、羅道諺之姓名， 係為擔保各該本票對應之借款償還責任之證詞，實堪採信。 至被告究係將簽有被害人羅道舜、羅道諺姓名之上開本票交 與其所辯之賀子瀛或告訴人康燾鱗，及其等間就該等借款債 權債務之權利義務關係及後續之履行情形，均無礙於其本案 行使偽造私文書之認定。從而，被告上揭所辯，既與卷附TH 0000000號、TH0000000號本票影本所示內容相違，亦與常情 不符，實難採信。
㊂證人賀子瀛於本院審判中證稱，其方為本案實際借款與被告 之人，TH0000000號本票因發票日之月份有塗改，且塗改處 未按捺指印或蓋有印章，為無效票，被告在TH0000000號本
票簽寫害人羅道舜、羅道諺之姓名，係為日後必要時聯絡所 用，被告嗣已償其借款100萬元等節（見訴字卷三，第152至 154頁；訴字卷四，第33頁），雖與被告前揭所辯大致相符 ，然被告前揭所辯，既與卷附TH0000000號、TH0000000號本 票影本所示內容相違，亦與常情不符，實難採信，已如前述 ，自無以因證人賀子瀛所證與被告前揭所辯大致相符，即憑 此反認此等與卷附上開本票影本所示內容相違，亦與常情不 符之陳述為可採。且依證人賀子瀛於本院審判中所證，TH00 00000號本票於遭告訴人康燾鱗取走前，一直為證人賀子瀛 所保管（見訴字卷三，第160至162頁），然倘TH0000000號 本票為無效之廢票，發票人即被告為避免日後遭人主張該票 據權利而生紛爭，豈有不收回或銷毀該本票，反任由債權人 保管之理？又倘TH0000000號本票為廢票，證人賀子瀛豈有 收執並保存之必要？是證人賀子瀛所證，實與常情相違，尚 難採信。且查：
⒈依證人賀子瀛於本院審判中所證，TH0000000號本票係於109 年6月23日簽發，TH0000000號本票則係於000年0月間簽發， 其未曾看過簽有被害人羅道舜、羅道諺姓名之TH0000000號 本票，僅見過被告在TH0000000號本票上簽寫被害人羅道舜 、羅道諺之姓名，且TH0000000號本票係為擔保TH0000000號 本票等節（見訴字卷三，第155、159至160頁），已與被告 前揭所辯（本案第一張是TH0000000號本票，這一張是寫錯 的，因為發票日寫錯，賀子瀛說當廢票、才會問我小孩子的 名字，後來才再寫TH0000000號本票，這兩張本票都是同一 天寫的，但TH0000000號本票上我當時就有寫羅道舜、羅道 諺的名字，TH0000000號本票這張雖然也是同一天、在同一 地點寫的，但TH0000000號本票這張當天並沒有寫羅道舜、 羅道諺的名字，後來因為賀子瀛買的房子在我家附近，隔幾 天賀子瀛就拿TH0000000號本票來找我，跟我說TH0000000號 本票是廢票，TH0000000號本票這張是保證票，所以也請我 在TH0000000號本票上寫我兩個孩子的名字，因為只是保證 票等語），就證人賀子瀛「是否有見被告在TH0000000號本 票上簽寫被害人羅道舜、羅道諺之姓名」、「TH0000000號 本票與TH0000000號本票之簽發順序」、「TH0000000號本票 與TH0000000號本票之關係」等節均不相符，實難憑為對被 告有利認定之所據。
⒉又依證人賀子瀛於本院審判中所證，告訴人康燾鱗僅為其另 案離婚訴訟委任律師之助理，其等無其他私交，又其因離婚 訴訟將其所有之現金及二間房產，均移轉至告訴人康燾鱗名 下，且本案TH0000000號、TH0000000號本票及證人江騏竹匯
款47萬5,000元至被告指定之帳戶等過程，告訴人康燾鱗均 有參與，其嗣於109年12月21日與告訴人康燾鱗在其等同住 之住處發生衝突等節（見訴字卷三，第151、157頁；訴字卷 四，第21至22、29至35頁），經核其所證與告訴人康燾鱗無 私交，卻反將所有之財產均移轉與告訴人康燾鱗，且告訴人 康燾鱗於本案之參與程度甚深，是其所證已相互扞格並與常 情相違，本難盡信，佐以證人即告訴人康燾鱗於偵訊時證稱 ：謝紫郁跟賀子瀛是親密關係，賀子瀛現在還住在她家，賀 子瀛之前跟我同居2、3年，後來跟謝紫郁有親密關係等語（ 見他字卷，第219頁），可見證人賀子瀛與告訴人康燾鱗之 關係，應非如其上揭所證，是證人賀子瀛所證是否可採，實 屬有疑。
⒊況證人賀子瀛於本院審判中，經本院質以「既然尾號160本票 是廢票，要如何擔保尾號158之本票債權」等語後，雖改稱 「所以後來康燾鱗說要再找謝紫郁寫她小孩的名字，因為那 時候尾號160本票就是找不到我也緊張，再拿尾號158去請謝 紫郁在上面寫她小孩的名字」等語，再經本院質以「請被告 寫她小孩的名字是要擔保的意思嗎」等語後，即證稱「對」 一語，其後雖旋即改稱「不是，康燾鱗跟我說160的票不見 了，我也緊張，名字叫什麼也不知道，不知道要怎樣去處理 ，康燾鱗說問她小孩的名字請她再重寫，所以我就載康燾鱗 一起去找謝紫郁，請謝紫郁告訴我們她小孩的名字，並不是 那張票是所謂的保證人」等語（見訴字卷四，第32至33頁） ，然倘其所證TH0000000號本票為廢票、被告在TH0000000號 本票上簽寫被害人羅道舜、羅道諺之姓名僅係為日後必要時 聯絡所用乙節屬實，依前所述，其等間既有彼此電話及通訊 軟體等聯絡方式，縱TH0000000號本票遺失，證人賀子瀛當 可逕與被告聯繫而取得羅道舜、羅道諺之姓名，豈有於未尋 得TH0000000號本票時，立即攜同告訴人康燾鱗至被告處， 並要求被告另在TH0000000號本票上簽寫被害人羅道舜、羅 道諺姓名之理？而被告於此情形下，亦理應另以他紙書寫或 以通訊軟體紀錄等其他方式，將被害人羅道舜、羅道諺之個 人資料留予債權人，又豈有將與上開本票債權無關之第三人 姓名簽寫在TH0000000號本票上，並在該等簽名旁按捺指紋1 枚之理？是證人賀子瀛上揭改稱之證詞，顯與常情不符，益 徵被告在TH0000000號、TH0000000號本票上分別簽寫被害人 羅道舜、羅道諺之姓名，當係為擔保各該本票對應之借款償 還責任。
㈡至公訴意旨雖另認告訴人康燾鱗本案分別給付100萬元與被告 ，然此總金額為被告所否認，復無其他積極證據足佐公訴意
旨此部分所指之內容（被告此部分行為所涉詐欺罪嫌，亦經 檢察官為不起訴之處分），惟仍無礙於本案前揭事實之認定 ，至倘當事人間就該等民事權利義務關係尚有爭疑，誠宜另 循民事訴訟或訴訟外紛爭解決等適法途徑，於此敘明。 ㈢綜上，本案事證明確，被告前揭所辯及辯護人為被告無罪之 答辯均不可採，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告本案所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。
㈡被告本案所為，其偽造署押之行為，為其偽造私文書之部分 行為，其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪，依行使偽造私文書罪論處。 ㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣本院雖曾於審判中諭知被告本案所為可能涉犯刑法第201條第 1項、第2項之偽造有價證券及行使偽造有價證券等罪嫌（見 訴字卷二，第267至268頁；訴字卷三，第149頁；訴字卷四 ，第27至28、105頁），惟：
㊀按票據為文義證券，在票據上簽名或蓋章者，依票上所載文 義負責，倘無製作權之人假冒他人名義簽發票據，固應負偽 造有價證券罪責，但其偽造之票據必須合於票據法所規定之 必要記載事項者，方屬相當；票據法第120條第1項雖未規定 本票之發票人應簽名或蓋章之位置，但應於票面適當之處所 為之，方得認為屬於發票行為，倘票面已印有發票人欄，卻 偽造簽名或蓋章於發票人欄以外之不相當位置，在社會通常 觀念若不能認為係發票行為時，即難論以偽造有價證券罪責 （最高法院89年度台上字第6966號、臺灣高等法院111年度 上訴字第2799號判決意旨參照）。次按在本票正面簽名，並 非僅適用於本票之發票行為，本票之保證行為亦得在本票正 面為之（因非於本票背面為之，非屬背書），且票據上記載 票據法所不規定之事項者，依票據法第12條之規定，僅不生 票據上效力而已，並非不生民事法律關係之效力，故在本票 上簽名為發票以外之其他法律行為者，非法所禁止，僅係不 生票據效力之私文書（臺灣高等法院108年度上訴字第3240 號判決意旨參照）。
㊁經查：
⒈TH0000000號、TH0000000號本票上分別簽有被害人羅道舜、 羅道諺之姓名，且字跡工整，均係沿各該本票金額欄之虛線 簽寫而在金額欄之範圍內，與發票人欄均有相當之區隔，且 發票人欄所載「謝紫郁」之記載後方，均仍有可填寫之空白 處，又除簽有被害人羅道舜、羅道諺之姓名外，並在該等簽
名旁按捺指紋1枚，且未記載被害人羅道舜、羅道諺之身分 證字號、地址及聯絡電話等個人資料等情，已如前述，可見 被告在TH0000000號、TH0000000號本票上分別簽寫被害人羅 道舜、羅道諺之姓名，應非表示與其共同發票之意思，蓋倘 被告係表示被害人羅道舜、羅道諺與其共同發票之意思，理 應將被害人羅道舜、羅道諺之姓名簽寫在發票人欄所載「謝 紫郁」之記載後方，當無記載在金額欄、所載「壹佰萬元整 」之記載後方空白處之理。
⒉被告未在上開本票上記載保證之意旨，雖不合於票據法之規 定，而不生票據法上之效力，然依上揭說明，仍具有民事法 律關係之效力，佐以前揭事證，是被告在TH0000000號、TH0 000000號本票上分別簽寫被害人羅道舜、羅道諺之姓名，當 係為擔保各該本票對應之借款償還責任，核其所為均係犯行 使偽造私文書罪，既非表示與其共同發票之意思，自不能對 被告遽以偽造有價證券及行使偽造有價證券等罪責相繩，附 此敘明。
㈤以行為人之責任為基礎，審酌被告在TH0000000號、TH000000 0號本票上分別偽簽被害人羅道舜、羅道諺之姓名，使各該 本票對應之權利義務關係產生爭疑，有害文書之公共信用， 所為應予非難，其犯後否認犯行，並置辯如前，實有不該； 惟念其尚能坦認部分客觀行為，兼衡其本案之犯罪動機、目 的、手段，及被害人羅道舜、羅道諺於本院審判中表示願意 原諒被告之意見（見訴字卷三，第163頁）、告訴人康燾鱗 於本院審判中之科刑意見（見訴字卷四，第119頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準 ，並就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，定 其應執行刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。
㈡查如附表所示之「羅道舜、羅道諺」署押，為被告所偽造者 ，爰依上揭規定均宣告沒收。至TH0000000號、TH0000000號 本票於被告行使後，既已交付告訴人康燾鱗而不歸被告所有 ，爰不予宣告沒收（臺灣高等法院106年度上訴字第2841號 、108年度上訴字第3347號判決意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官施韋銘、張建偉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 113 年 1 月 9 日論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 偽造之署押 備註 ㈠ 「羅道舜、羅道諺」署押各1枚（簽署姓名） TH0000000號本票正面之金額欄、所載「壹佰萬元整」之記載後方空白處 ㈡ 「羅道舜、羅道諺」署押各1枚（簽署姓名） TH0000000號本票正面之金額欄、所載「壹佰萬元整」之記載後方空白處