臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度原訴字第100號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 余松諭
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（110年度少連
偵字第167號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、丁○○（經判決有罪）、甲○○、丙 ○○（上2人經有罪判決確定）及少年趙○○（經少年法院裁定 保護處分確定）均明知桃園市復興區大溪事業區第45號國有 林班地為中華民國所有之保安林（下稱本案林地），由林務 局新竹林區管理處（現改制為林業及自然保育署新竹分署， 下仍稱林管處）所管理，本案林地上生立、枯損、倒伏之竹 木及餘留之根株、殘材均屬森林之主產物，不得竊取及搬運 ，亦知臺灣肖楠屬貴重木，5人竟共同意圖為自己不法所有， 基於結夥二人以上、在保安林竊取森林主產物貴重木並使用 車輛搬運贓物之犯意聯絡，由丁○○、甲○○與趙○○於民國110年 3月20日13時許，搭乘丙○○駕駛車牌000-0000號自用小客車 （下稱A車），自苗栗縣竹南鎮出發前往桃園市復興區台7線 公路59公里處（即四稜區域），復由甲○○、丁○○及趙○○下車 進入本案林地（座標X：294317；座標Y：0000000），徒手 竊取臺灣肖楠37塊【總重96公斤、材積0.0984m³，價值新臺 幣（下同）191,926元】得手，再將竊得之臺灣肖楠以自備 黑色塑膠袋包裝置入籃內運至路旁，丙○○則駕A車在爺亨地 區等候。嗣被告於110年3月20日19、20時許，與不知情之戊 ○○、黃士綱，搭乘不知情之張育華（上3人均經不起訴處分 確定）駕駛車牌0000-00號自用小客車（下稱B車）自苗栗縣 竹南鎮出發前往爺亨地區與丙○○會合並入住民宿。續於110 年3月21日16時許前某時，甲○○以電話聯繫被告駕駛A車至台 7線公路59公里處接應，甲○○、丁○○及趙○○並將前開竊得之 臺灣肖楠置入A車後車廂及乘坐A車下山，被告駕駛A車抵達 半山腰時與張育華所駕B車會合，甲○○、丁○○即自A車換乘B 車、戊○○自B車換乘A車，繼以B車在前、A車在後之方式下山 。因林管處巡護志工在四稜區域執行巡護勤務時，發現有人 將臺灣肖楠搬運上車而報警處理，警員遂於110年3月21日16
時許，在復興區台7線公路38.1公里處攔獲A車及B車，在A車 上扣得臺灣肖楠37塊、頭燈1個、雨鞋1雙、手機數支等物， 在B車扣得頭燈1個、雨鞋1雙等物。因認被告與甲○○、丁○○ 、丙○○、少年趙○○等人共同犯修正前森林法第52條第3項、 第1項第1、4、6款之結夥二人以上在保安林竊取森林主產物 貴重木使用車輛搬運贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段定有明文。又欲成立修正前森林法 第52條第1項第6款之竊取森林主產物使用車輛搬運贓物罪之 前題，需行為人先有竊取森林主產物之行為，嗣後以車輛搬 運贓物此加重要件始得成罪，若無證據證明行為人對竊取森 林主產物時，具有竊盜之犯意聯絡及行為分擔，行為人係待 他人竊取森林主產物得手（既遂）後，始基於搬運贓物之犯 意使用車輛為他人搬運贓物，只成立搬運森林主產物贓物使 用車輛搬運罪。另竊取森林主產物使用車輛搬運贓物罪與搬 運森林主產物贓物使用車輛罪之構成要件不同已如上述，且 前者保護財產之持有或所有，後者係保護財產持有或所有遭 破壞後難以回復及追及，保護法益及目的不相同，非難性亦 不同，此可從修正後之森林法將竊盜森林主產物及搬運森林 主產物贓物分列處罰後，搬運贓物之處罰規定顯較竊盜之處 罰規定為輕得知，故竊取森林主產物使用車輛搬運贓物罪及 搬運森林主產物贓物使用車輛罪，二者社會基本事實並不同 一，法院無從變更起訴法條加以審判。
三、檢察官認被告與甲○○等人共同犯結夥二人以上在保安林竊取 森林主產物貴重木使用車輛搬運贓物罪，並提出下列證據： ㈠被告於警詢及偵查之供述。
㈡甲○○於警詢及偵查之證述。
㈢丙○○於警詢及偵查之證述。
㈣丁○○於警詢及偵查之證述。
㈤趙○○於警詢及偵查之證述。
㈥林管處技士己○○於警詢及偵查之證述。
㈦被告之妻戊○○於警詢及偵查之證述。
㈧被告友人張育華於警詢及偵查之證述。
㈨張育華友人黃士綱於警詢及偵查之證述。
㈩查獲警員楊忠生於偵查之證述。
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣案物品照片、林 管處檢尺明細表、會勘紀錄、贓物認領保管單、刑事陳報狀 、森林被害告訴書、國有林林產物價金查定書、林產物價金
查定表、檢尺明細表、林產處分生產費用查定明細表、土地 建物查詢資料、扣案物品照片、位置圖。
臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第11408號起訴書、本院105 年度審原訴字第1號判決、臺灣高等法院105年度原上訴字第 59號判決、全國刑案資料查註表（均與甲○○有關）。四、被告之辯解
被告坦承於110年3月21日16時許前，有駕駛A車前往復興區 台7線公路59公里處載甲○○、丁○○及趙○○，該3人有將臺灣肖 楠放入A車後車廂，由被告駕A車載臺灣肖楠及該3人下山， 後於下山途中遭查獲等情，惟否認有何違反森林法之犯行， 辯稱：我不知道甲○○、丁○○及趙○○要上山搬木頭的事，且甲 ○○、丁○○及趙○○搬臺灣肖楠上A車時，有用黑色塑膠袋包起 來，我一開始不知道他們搬什麼東西上車，也不曉得那些是 不能拿的木頭等語。
五、本院之判斷：
㈠依檢察官所提出之上開證據，固能證明：丙○○駕駛A車載丁○○ 、甲○○與趙○○於110年3月20日13時許，從竹南鎮出發到復興 區台7線公路59公里處，由甲○○、丁○○及趙○○下車進入本案 林地，徒手竊取臺灣肖楠37塊並將臺灣肖楠以黑色塑膠袋包 裝置入籃內運至路旁，被告則於110年3月20日19、20時許偕 同妻子戊○○搭乘張育華所駕B車前往復興區爺亨地區與丙○○ 會合入住民宿。嗣被告於翌日即110年3月21日16時許前某時 ，駕駛A車前往台7線公路59公里處載丁○○、甲○○、趙○○與置 放A車後車廂之臺灣肖楠37塊（共96公斤）下山，半路與張 育華所駕B車會合，由丁○○、甲○○換搭B車、戊○○自B車換搭A 車，續以B車在前、A車在後之方式下山，後於台7線38.1公 里處為警攔查，警員於A車後車廂扣得臺灣肖楠37塊等情為 屬實。故被告客觀上有駕駛A車搬運臺灣肖楠37塊下山之行 為，然被告駕駛A車載運臺灣肖楠時，臺灣肖楠已自本案林 地竊出置放在可供車輛行駛之路旁，是本件仍應審究被告於 甲○○、丁○○、趙○○、丙○○在本案林地竊取臺灣肖楠既遂前， 被告是否已與其4人有犯意聯絡及行為分擔（意即被告與其4 人謀議要竊取臺灣肖楠，只是被告負責得手後載運臺灣肖楠 之分工），始能將被告論以結夥二人以上在保安林竊取森林 主產物貴重木使用車輛搬運贓物罪，茲分析於下。 ㈡無證據顯示被告於110年3月20日19、20時許前往復興區之前 ，即與甲○○、丁○○、趙○○、丙○○有自本案林地竊取臺灣肖楠 之謀議及分工
⒈依⑴甲○○於審理中證稱：於110年3月20日前不久，我有在被告 家與被告、丙○○、趙○○、丁○○討論去山上打獵的事情，110
年3月20日當天是丙○○載我、丁○○、趙○○先到台7線59公里處 放我、丁○○、趙○○下車，因為打獵沒那麼快下山，我就跟丙 ○○約好隔天中午會合等語（原訴卷二81-83頁）。⑵丙○○於審 理中證稱：甲○○、丁○○、趙○○他們說要上山抓動物放陷阱， 拜託我開車載他們上山，我開車載甲○○他們出發的時候，被 告不在，我是載甲○○上山之後才知道被告也會上山來玩等語 （原訴卷二98-99頁）。⑶丁○○於偵查中證稱：甲○○說要帶我 去打獵，丙○○就載我、甲○○、趙○○去台7線59公里處，甲○○ 就帶著我、趙○○去爬山，隔天發現河邊有木頭，甲○○就說要 拿等語（少連偵卷二42頁）。⑷趙○○於審理中證稱：被告知 道我要跟甲○○上山，但不知道我們要去山上幹嘛，我忘記是 誰約的，我有聽到要上山玩就一起去，我是聽到要出去就跟 著去等語（原訴卷○000-000頁）。⑸張育華於偵查中證稱： 被告是跟我說他的親友在山上打獵，我有兼職做白牌計程車 ，才開B車載被告、戊○○、戊○○之女兒上山等語（少連偵卷 二36頁）。⑹戊○○於警詢及偵查中證稱：甲○○跟我借A車，說 要上山放陷阱，我不知道誰開車，後來被告就叫白牌計程車 載被告、我、還有我3歲的女兒張○○一起上山等語（少連偵 卷66頁、少連偵卷二38頁）。⑺被告於審理中供承：110年3 月20日我回家發現車不見，人都不在家，我不確定我是打給 誰，是甲○○、丁○○、趙○○其中1人跟我說丙○○載他們上山打 獵，我才請張育華載我、戊○○和女兒上去走走，順便跟我爸 會合等語（原訴卷二101頁）。
⒉依上開各人之證述，均無人提及被告於110年3月20日19、20 時許搭乘張育華所駕B車上山前，即有與甲○○等人謀議由甲○ ○等人前往本案林地竊取臺灣肖楠、由被告負責載運之計畫 。再者，被告於110年3月20日19、20時許搭乘B車前往復興 區爺亨地區，係帶著老婆戊○○跟3歲的女兒一起上山，若被 告上山前早與甲○○等人謀議要從事竊取臺灣肖楠並使用車輛 搬運之計畫，豈有可能帶著老婆及未成年子女一起上山。故 依檢察官所舉事證，均無法證明被告於110年3月20日19、20 時許前往復興區之前，即與甲○○、丁○○、趙○○、丙○○有自本 案林地竊取臺灣肖楠之謀議及分工。
㈢無證據顯示被告於110年3月20日19、20時後抵達復興區至110 年3月21日16時許前前往台7線59公里處載甲○○3人間之時間 ，有與甲○○、丁○○、趙○○謀議自本案林地竊取臺灣肖楠及分 工
⒈甲○○雖於偵查中供稱：我認為被告、丙○○有竊取臺灣肖楠的 想法，是因為我跟被告、丙○○有電話聯絡，說我看到臺灣肖 楠，問放完陷阱要不要順便拿走，他們2人就答應等語（少
連偵卷○000-000頁），而被告就甲○○有打電話給其提及要拿 木頭走乙事為否認（原訴卷二117頁），且甲○○嗣後已改證 稱：我沒有打電話給被告說要帶木頭下山等語（原訴卷二84 頁）。故甲○○證稱發現臺灣肖楠後有跟被告說要帶木頭下山 乙情，已然有疑。
⒉況丙○○於審理中證稱：甲○○打電話給我說有獵物，還說有木 頭，問我要不要，我回答說隨便，但撿木頭的事情，我沒跟 被告講等語（原訴卷二96頁）。參以甲○○於審理中另證稱： 我準備下山時是聯絡丙○○，我以為是丙○○會來載，後來被告 開A車上來載我跟丁○○、趙○○時，有打開A車後車箱並在車上 看我們3個人放木頭，被告有因為臺灣肖楠的香氣問我是什 麼東西，我有回答是從山上拿下來的木頭等語（原訴卷二88 -89頁）。而倘被告在甲○○發現臺灣肖楠時即已知悉甲○○要 撿臺灣肖楠下山，則被告於110年3月21日16時許前開A車去 載甲○○、丁○○、趙○○的時候，根本不用再開口問甲○○是要將 什麼東西放上車，故甲○○於偵查中證述有打電話告知被告要 帶臺灣肖楠下山等語，即難認屬實。
⒊另丁○○於偵查中證稱：我只是跟甲○○一起去，幫忙搬運東西 ，沒有跟任何人連絡等語（少連偵卷二43頁）；趙○○ 於審理中證稱：被告上山來接我到下山之前，我沒有聽到甲 ○○打電話跟被告聯絡等語（原訴卷二109頁）。是以，依檢 察官所提證據，亦難認被告於110年3月20日19、20時後抵達 復興區至110年3月21日16時許前前往台7線59公里處載甲○○3 人間之時間，有與甲○○、丁○○、趙○○謀議自本案林地竊取臺 灣肖楠之分工情形。
㈣依卷內事證，僅能證明被告於110年3月21日16時許前某時駕 駛A車前往台7線59公里搭載丁○○、甲○○與趙○○時，方知悉該 3人放入後車廂之物品為臺灣肖楠，而具有搬運森林主產物 貴重木贓物之犯意
⒈甲○○於審理中證稱：我有用黑色塑膠袋稍微包裝臺灣肖楠， 但揹的時候還是會露出部分木頭，被告開A車上來載我跟丁○ ○、趙○○時，是打開A車後車箱並在車上看我們3個人放木頭 ，被告有因為臺灣肖楠的香氣問我是什麼東西，我有回答是 從山上拿下來的木頭，說要做雕刻、藝品用，下山途中有遇 到被告的朋友，好像因為木頭比較重，A車重量太重，我比 較大隻就換到前面的B車等語（原訴卷二86-87、89-91、92 頁）。
⒉又被告對甲○○之上開證述僅稱：我不是一開始就知道，我是 駕駛A車載甲○○、丁○○、趙○○行駛一段路，聞到香氣才問車 上的人後面是什麼，有人回答是從山上撿的木頭等語（原訴
卷二92頁）。可知，被告就其駕駛之A車後車廂所放入的物 品為山上的木頭，係於遭警員攔獲前即已知悉，被告只是爭 執一開放上車的時候不知道是木頭。審酌本案扣得之臺灣肖 楠重量高達96公斤（他4304卷31-32頁）、臺灣肖楠具有特 殊香氣、A車是被告配偶張偉玲所有的車輛（他2298卷161頁 、少連偵卷一93頁），則當甲○○、丁○○、趙○○要放入具有強 烈氣味及約達百公斤重量之臺灣肖楠上A車時，被告豈有可 能不聞不問不看不關心，此顯然違背人之常情，本院因認甲 ○○證稱將臺灣肖楠放上A車時，被告即有詢問並知悉放入A車 後車廂之物品為山上拿下來的木頭，較符真實狀況。 ⒊再者，被告為我國成年國民，對森林法禁止搬運臺灣肖楠（ 只帶走照片，不帶走任何花草樹木）等貴重木之法律不能諉 為不知，故依檢察官所提證據，僅能證明被告於110年3月21 日16時許前某時駕駛A車前往台7線59公里搭載丁○○、甲○○與 趙○○時，方知悉該3人放入後車廂之物品為臺灣肖楠，且被 告知悉臺灣肖楠係甲○○等3人自森林所竊出，仍以車輛搬運 之，被告自具搬運森林主產物貴重木贓物之犯意，是被告所 犯應係搬運森林主產物貴重木贓物使用車輛罪，並非結夥二 人以上在保安林竊取森林主產物貴重木使用車輛搬運贓物罪 。而依前開說明，竊取森林主產物使用車輛搬運贓物罪及搬 運森林主產物贓物使用車輛罪，二者社會基本事實並不同一 ，法院無從變更起訴法條加以審判，否則即屬訴外裁判。 ㈤綜上，依檢察官所提出證據，僅能得知被告有搬運森林主產 物贓物使用車輛之事實，不足使通常一般人認被告與甲○○等 人有結夥二人以上在保安林竊取森林主產物貴重木使用車輛 搬運贓物之犯意聯絡及分工確信為真實之程度，應認檢察官 之舉證尚未完足，無從證明被告有公訴意旨所載犯行，且依 上開說明，法院無從變更法條，自應對被告為有利之認定而 諭知被告無罪，爰依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如 主文。至被告所犯搬運森林主產物貴重木使用車輛搬運贓物 罪，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
本案經檢察官庚○○提起公訴及到庭執行職務，檢察官林暐勛到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 郭書綺
法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林希潔
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日