臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第164號
110年度原訴字第61號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳慶誠
指定辯護人 林智瑋律師（義務辯護律師）
被 告 單德淳
指定辯護人 蔡宗隆律師（義務辯護律師）
被 告 黃煒權
指定辯護人 陳昱名律師（義務辯護律師）
被 告 王宏裕
選任辯護人 左自奎律師
被 告 陳紀墉
選任辯護人 蔡文傑律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵
字第2054號、108年度調偵字第2106號、109年度偵字第18104號
）及追加起訴（109年度偵字第32053、34078、35689號），本院
合併審理，判決如下：
主 文
一、陳慶誠共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月； 又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年；又犯恐嚇 危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期 徒刑貳年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示之物 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
二、單德淳共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月；又共 同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒 刑壹年肆月。
三、黃煒權共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
四、王宏裕共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動 自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
五、陳紀墉共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動 自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
犯罪事實
一、陳慶誠（綽號阿誠）前為四海幫海壢堂堂主，於址設新北市 ○○區○○路00○0號經營海壢汽車保管場（下稱海壢保管場）， 並邀集單德淳（綽號扇子）、王宏裕（綽號阿輝）等人為股 東，並由劉陳興擔任現場負責人，劉陳興之女友陳小晴擔任 會計，陳紀墉則為保管場員工。嗣於000年0月下旬某日，劉 陳興因結識在上開保管場對面施工整地之趙洧鋐，並請趙洧 鋐至該保管場，將停車場內之凹洞施工填平。劉陳興、趙洧 鋐均明知海壢保管場並非可棄置營建廢棄物之處所，又因違 規棄置營建廢棄物可牟取暴利，劉陳興、趙洧鋐竟未告知陳 慶誠等人此情，自行載運及對外招攬同業，至上開海壢保管 場違規棄置營建廢棄物。嗣於108年4月25日前某日，陳慶誠 前往海壢保管場時，察覺情況有異，即要求劉陳興立即回復 原狀，期間並透過保管場內之監視錄影畫面確認劉陳興等人 之改善情形。然於108年4月25日，陳慶誠卻又發現趙洧鋐等 人，竟直接將海壢保管場後門圍牆破壞後，將營建廢棄物傾 倒在保管場後方山坡，陳慶誠旋於同日下午5時許，帶人前 往海壢保管場，當場扣留趙洧鋐所有之聯結車（車牌號碼00 0-0000號，下稱系爭聯結車）、挖土機（CAT312D）等物， 另在劉陳興辦公室內發現土尾單，於確認趙洧鋐與劉陳興私 下為上開行為牟利後，即通知單德淳、黃煒權（綽號烏龜） 、王宏裕、陳紀墉、趙洧鋐等人到場。並分別為下列行為：
㈠趙洧鋐於108年4月25日晚上10時30分許，到達海壢保管場後 ，陳慶誠、單德淳、王宏裕、黃煒權、陳紀墉與某姓名年籍 不詳之成年男子約10餘人，即共同基於傷害、恐嚇危害安全 、強制、非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在上開海壢保 管場辦公室內，由陳慶誠持硬質塑膠棒，單德淳、王宏裕、 黃煒權、陳紀墉等人則以徒手之方式，分別毆打趙洧鋐、劉 陳興，使趙洧鋐受有右胸壁挫傷併第七肋骨骨折、右肘右前 臂、背部挫傷；劉陳興肩膀等處亦受有傷害（陳慶誠、單德 淳、王宏裕、黃煒權、陳紀墉所涉傷害劉陳興部分，業經撤 回告訴，另為不起訴處分）；陳慶誠接續向趙洧鋐恫稱：「 挖洞將你埋掉」、「讓你開卡車直接衝下懸崖自殺」等語， 使趙洧鋐心生畏懼、致生危害於安全；並強迫趙洧鋐賠償， 趙洧鋐旋被迫而簽發新臺幣（下同）200萬元之本票，以此 強暴、脅迫之方式，使趙洧鋐行無義務之事；且非法剝奪趙 洧鋐、劉陳興之行動自由。
㈡陳慶誠復於同日晚上11時30分許，以趙洧鋐行動電話之通訊 軟體LINE撥打至趙子壽（即趙洧鋐之父）所持用之行動電話 ，以趙洧鋐在保管場棄置營建廢棄物為由，要求趙子壽到上 開地點協調賠償事宜。迨趙子壽與其配偶蕭羽珊於翌日（26 日）凌晨0時15分許，到達海壢保管場後，陳慶誠、單德淳 、王宏裕、陳紀墉、黃煒權復共同基於恐嚇危害安全、強制 、非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡與行為分擔，以強迫趙 洧鋐、劉陳興在上開保管場辦公室外罰跪並毆打之方式，脅 迫趙子壽、蕭羽珊提出解決或賠償方案，否則不得離開，使 趙子壽、蕭羽珊心生畏懼、致生危害於安全，並非法剝奪趙 子壽、蕭羽珊之行動自由。迨於上午6時許（此處向後更正 犯罪事實，詳後述）陳慶誠因擔心海壢保管場內填置廢棄物 之情事，恐遭環保局稽查或開罰，遂決定以300萬元作價， 脅迫趙洧鋐、趙子壽簽署「土地轉讓合約書」、「保管場讓 渡合約書」，要其等負責海壢保管場後續所有法律問題，趙 洧鋐、趙子壽、蕭羽珊簽署後始得離去。陳慶誠又為確保趙 洧鋐簽發之200萬本票、300萬元之保管場轉讓價金能順利受 償，故指示單德淳、王宏裕、陳紀墉與趙子壽一起前往趙子 壽住處（址設桃園市○○區○○路0段000巷00號），取走趙子壽 所有前開住處之房地權狀、國民身分證、健保卡、永三逸工 程行與彪駿工程行公司大小章等財產文件，另要求趙子壽申 請其所有之土地印鑑證明，並於日後某不詳時間交付，以此 強暴、脅迫之方式，使趙子壽行無義務之事。
㈢於108年5月2日，陳慶成、單德淳復承前對趙洧鋐恐嚇危害安 全、強制之犯意聯絡與行為分擔，推由陳慶誠以所持用之行
動電話，以扣押之聯結車與挖土機向趙洧鋐要脅，並恫稱四 海幫海壢堂上頭成員要處理趙洧鋐，使趙洧鋐心生畏懼、致 生危害於安全，乃依指示前往陳慶誠之公司（址設桃園市○○ 區○○路00號），陳慶誠、單德淳即迫使趙洧鋐將系爭聯結車 以40萬元為代價，典當予金典產物融資公司（下稱金典公司 ）之融資人員高文樹，另簽寫系爭聯結車讓渡書交高文樹收 件執行，以此脅迫之方式，使趙洧鋐行無義務之事，並由陳 慶誠取走上開款項。
㈣於108年5月5日，陳慶誠復承前對趙洧鋐、趙子壽強制之犯意 ，趁趙洧鋐至富濚車行（址設桃園市○○區○○路0段000號）請 求陳慶誠返還遭扣留之系爭聯結車、挖土機及相關財產文件 時，逼迫趙洧鋐需支付款項，始願意返還等語，趙洧鋐乃被 迫於同日，與趙家宏(即趙洧鋐之胞兄)共同前往銀行提款後 ，支付20萬元予陳慶誠，陳慶誠始返還其取走之上開房地之 權狀、國民身分證、健保卡等物。嗣於翌日（5月6日）趙洧 鋐、趙子壽再赴上開富濚車行，交付40萬元，並簽寫挖土機 讓渡書予陳慶誠後，陳慶誠始交還遭扣留之聯結車予趙洧鋐 ，以此脅迫之方式，使趙洧鋐、趙子壽行無義務之事。二、劉陳興於108年5月12日前某不詳時間，向陳慶誠借用陳紀墉 所典當之某車牌號碼不詳之自用小客車使用，然因劉陳興前 遭陳慶誠等人毆打，為避免陳慶誠等人知悉行蹤，旋在宜蘭 地區某不詳地點，將上開自用小客車內之衛星定位設備拔除 ，經陳慶誠察覺上情，遂委託洪昌志前往尋找劉陳興。嗣於 000年0月00日下午2時許，洪昌志在宜蘭縣宜蘭河岸附近某 不詳地點發現劉陳興後，洪昌志即以行動電話聯絡陳慶誠， 陳慶誠遂請洪昌志帶同劉陳興返回海壢保管場。迨同日晚上 9時許，劉陳興、洪昌志等人到達海壢保管場辦公室後，陳 慶誠、單德淳、王宏裕、陳紀墉即共同基於傷害、非法剝奪 他人行動自由之犯意聯絡與行為分擔，先由王宏裕、陳紀墉 徒手毆打劉陳興後，陳慶誠另指示王宏裕、陳紀墉將劉陳興 帶到辦公室外廣場，並抓住劉陳興，陳慶誠即持金屬球棒用 力敲擊劉陳興右小腿，致劉陳興受有右脛骨幹粉碎性開放性 骨折後（陳慶誠、單德淳、王宏裕、陳紀墉所涉傷害劉陳興 部分，業經撤回告訴，另為不起訴處分），陳慶誠又指示陳 紀墉將劉陳興放入自用小客車（車牌號碼00-0000號）之後 車廂，陳慶誠、單德淳、王宏裕、陳紀墉旋分別駕駛三部自 用小客車，強押劉陳興至桃園市○○區○○路0段000號之坤益當 舖，強迫劉陳興在坤益當舖前之公共場所，當街罰跪約10分 鐘，期間分由陳紀墉、單德淳、王宏裕在上開當舖外監看。 嗣於同日晚上11時許，渠等復強押劉陳興返回海壢保管場，
陳慶誠並命劉陳興自行走入辦公室內，經陳小晴哀求，陳慶 誠始命陳紀墉駕駛上開自用小客車，搭載劉陳興、陳小晴前 往林口長庚醫院就醫，以此方式妨害劉陳興離去之權利，並 剝奪其行動自由。
三、陳慶誠復於108年5月19日9時55分許，以通訊軟體LINE暱稱 「陳慶誠」，傳送「海壢保管場公告，現場負責人（劉陳興 ）（陳小晴）因盜領公款已經被本保管場開除，請各位同業 注意此兩人已非本公司員工，如需要出入車請直接打公司電 話或洽詢我本人」等訊息予陳小晴後，經陳小晴以通訊軟體 LINE傳送訊息表達不滿後，陳慶竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，於同日，在臺灣地區之某不詳地點，以通訊軟體LINE，傳 送一張某不詳男子左手臂嚴重受傷之照片、「跑的了，我跟 你信（姓）這一定是你門（們）下場」及劉陳興住家門牌照 片等訊息予陳小晴，使陳小晴心生畏懼，致生危害於生命、 身體安全。
四、陳慶誠於108年12月14日7時17分許，在桃園市○○區○○○街00 號之幸褔樂章社區1樓大廳，因毀損該社區B棟電梯內之玻璃 （陳慶誠所涉毀損部分，業經撤回告訴），經該社區住戶許 嘉真前往察看並表示報警等語後，陳慶誠竟基於傷害人身體 之犯意，以徒手及腳踹之方式毆打許嘉真，致許嘉真受有上 臂、膝部、腹壁、小腿等處挫傷及因內出血而血尿之傷害。五、嗣於109年10月21日，經臺灣桃園地方檢察署指揮宜蘭縣政 府警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局中壢分局等單位 ，持本院核發之搜索票，在桃園市○○區○○○街00號2樓陳慶誠 住處等地執行搜索，並扣得木製及鋁製球棒、行動電話等物 （詳細扣案物品及數量，詳如附表二）。
六、案經趙洧鋐、趙子壽、蕭羽珊、劉陳興、陳小晴、許嘉真告 訴暨桃園市政府警察局中壢分局、宜蘭縣政府警察局刑事警 察大隊報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告 罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第 1項定有明文。被告陳慶誠、單德淳、黃煒權因妨害自由等 案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度調偵字第205 4號、108年度調偵字第2106號、109年度偵字第18104號提起 公訴，繫屬於本院（110年度訴字第164號），檢察官於該案 第一審言詞辯論終結前，以數人共犯數罪之相牽連案件，對 被告陳紀墉、王宏裕追加起訴，於110年7月14日繫屬於本院
，有臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第32053、34078、356 89號追加起訴書在卷可查，依前開規定，檢察官之追加起訴 自屬適法。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有 明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於 審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其等辯護 人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定 ，應認有證據能力。
三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面
一、犯罪事實欄一部分：
㈠犯罪事實欄一、㈠㈡部分（即108年4月25日晚間至26日凌晨） ：
⒈訊據被告王宏裕、陳紀墉對犯有犯罪事實欄一、㈠㈡之事實均 坦承不諱。
⑴被告陳慶誠固坦承108年4月25日晚間至26日凌晨，有毆打及 恐嚇趙洧鋐、劉陳興，惟矢口否認有何犯罪事實欄一、㈠㈡所 載強制、剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我當時有要求趙 洧鋐報警，他可以自由離去，是他自己說不用報警私下解決 。我後來有請趙子壽、蕭羽珊（即趙洧鋐父母）來海壢保管 場，他們在過來的路上也可以報警。後續我只是要趙子壽把 整個保管場買下來，保障我自己的權利，第二天早上也是趙 子壽自己提議要回家拿房地契和印鑑擔保的，我都沒有強迫 趙洧鋐、趙子壽，也沒有剝奪趙洧鋐、劉陳興、趙子壽、蕭 羽珊的自由云云。
⑵被告單德淳固坦承4月26日有在現場，也有於後續前往趙子壽 住家取走趙子壽之財產證明文件，惟矢口否認有何犯罪事實 欄一、㈠㈡所載傷害、恐嚇危害安全、強制、非法剝奪他人行 動自由之犯行，辯稱：4月26日當天我根本沒有動手，我只 是在現場了解情況。後來我有跟趙子壽一起回家拿取趙子壽 的房地契、國民身分證、健保卡、永三逸工程行與彪駿工程 行公司大小章等物，但我們都沒有強迫趙洧鋐、趙子壽云云
。
⑶被告黃煒權亦坦承4月26日有在現場，惟矢口否認有何犯罪事 實欄一、㈠㈡所載傷害、恐嚇危害安全、強制及非法剝奪他人 行動自由之犯行，辯稱：我沒有打趙洧鋐，也根本沒對趙洧 鋐恐嚇、強制及剝奪行動自由，對趙洧鋐父母脅迫的事情我 並不清楚云云。經查：
⒉被告王宏裕、陳紀墉對犯罪事實欄一、㈠㈡之事實，於本院審 理時均坦承不諱，被告陳慶誠則對犯罪事實欄一、㈠傷害、 恐嚇趙洧鋐部分亦供承不諱（見110年度原訴字第61號卷一 第139、165、178頁；卷三第118頁），核與證人趙洧鋐於偵 查中之證述；證人趙子壽、蕭羽珊、劉陳興於偵查及審理中 之證述相符（見108年度他字5364號卷第73至75、77頁；108 年度偵字26342號卷第79至85頁；108年度調偵字2054號卷第 85至86、107至109、117至120頁；110年度訴字164號卷一第 215至230、287至301、302至313頁），並有趙洧鋐之安康骨 科診所108年5月22日診斷證明書、收貸款文件簽收單、保管 場讓渡合約書、土地轉讓合約書、LINE對話紀錄、土尾單、 中陸工業股份有限公司出貨料單、廢棄物堆置現場照片等各 一份在卷可佐（見108年度他字5364號卷第8、91、92、93、 94至105、105至117、119至137、139至145頁），足認被告 王宏裕、陳紀墉任意性自白與事實相符，堪以採信。 ⒊按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪 人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同 法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之 自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪 其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當 權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度 亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已 持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害 他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法 第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進 退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之 妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪，最高法院105年 度台上字第1168號刑事判決參照。次按債務人對於債權人之 債務固有履行之責，然行為人未循強制執行程序以實現其權 利，而逕自以強暴、脅迫之方法影響他人意思決定之自由， 並限制他人行動自由，逼使他人交付或同意交付財物者，即 難謂其行為與刑法第302條第1項妨害他人行動自由罪之構成 要件不符，最高法院100年度台上字第5890號刑事判決參照 。
⒋被告陳慶誠於警詢及偵查時供稱：108年4月25日我前往保管 場，那時趙洧鋐和他的工人正在現場傾倒廢土，我向他表示 未來如果有環保單位來檢查，我一定會被裁罰，甚至可能會 害我被查扣現場的車輛；當天晚上5時許，我就找了5、6個 朋友去保管場質問他，後來陸續又有大約10幾個朋友過來幫 忙，趙洧鋐和劉陳興卻一直互推責任，我當時非常生氣，有 拿硬式材質塑膠棒毆打趙洧鋐，我也有毆打劉陳興，賞他巴 掌。我向趙洧鋐提出2個解決方案，一個是我保管場及裡面 車輛的債權以2000萬直接賣給他，換他經營、另一個是他付 我500萬元，讓我把現場恢復原狀。我在趙洧鋐車上找到一 把改造手槍，我覺得他根本就是覺得我好欺負，所以就嗆他 「我是四海幫海壢堂堂主，不是只有你有槍。我也曾經殺過 人被關過，我要殺你沒關係，我會叫小弟扛。你拿槍來是要 想跟我兩敗俱傷，那你乾脆現在就開車下去懸崖自殺好了」 ，但我沒有真的叫小弟押著他去開車自殺。後來趙洧鋐叫他 父親趙子壽來與我協商，我們在毆打趙洧鋐時，趙子壽太太 （即蕭羽珊）有下跪跟我們求情。因為我感覺趙子壽很有誠 意，最後改成條件是他賠我200萬讓我修復場地，當時怕口 說無憑，所以就要趙洧鋐簽下200萬的本票，是他自願簽的 ，並扣押他們的聯結車和挖土機。當時我向趙子壽表示，如 果未來環保單位來稽查我，我就要把保管場讓渡給劉陳興、 趙子壽，要他們自己去對傾倒廢土的事負責，所以有跟他們 簽署「土地轉讓合約書」、「保管場讓渡合約書」。為了確 保趙洧鋐簽發之200萬本票能順利受償，我有要求趙子壽提 供他的房屋及土地權狀、印鑑證明、趙子壽家族所經營的永 三逸工程行、彪駿工程行公司大小章、趙子壽的身份證作為 擔保設定用，所以我才叫單德淳開車去跟趙子壽拿上開文件 和印鑑等語（見108年度他字5364號卷第86至91、107至108 頁；108年度偵字26342號卷第79至85頁；108年度調偵字205 4號卷第129至147、159至161頁）。 ⒌證人趙洧鋐則於警詢、偵查中具結證稱：108年4月26日前一 週，我就已經到海壢保管場內施工，經過3天後已經快施工 完畢，4月25日陳慶誠突然打電話叫我到他辦公室，我到達 後，他就問我為何偷倒廢棄物，並且拿鋁棒猛砸我，叫我簽 2000萬的本票，我不願意，一直不簽，他就一直拿鋁棒砸我 。當天單德淳也有在現場，他用徒手跟用腳踢我。陳慶誠向 我表示，他是四海幫海壢堂堂主，曾經殺過人被關十年，要 再殺我也沒關係，他會叫小弟去扛，還要小弟押我去聯結車 那邊，要我自己開下懸崖自殺。陳慶誠後來搶我電話打給我 父母，請我父母到現場處理，當下我父母也不知道事情的始
末，所以不願意賠償他們，陳慶誠就叫他的2、30個小弟， 把我拖去挖土機旁邊，挖洞要把我埋掉，我母親跪著求他， 他才願意跟我爸媽坐下來談，叫我簽了200萬的本票。在我 簽完本票後，陳慶誠又叫小弟把我拖到辦公室門口，拿鋁棒 、實心木條將我打到肋骨都斷掉，手也變形，我母親又跪下 來求他們不要打了，他們還是繼續打，時間從晚上11點打到 早上快6點，我爸才簽了300萬的本票或契約。陳慶誠又派2 台車，押我父母回家，將我家的地契及其他財產文件拿走等 語（見108年度他字5364號卷第4至5、73至74頁；108年度偵 字26342號卷第79至85頁）。
⒍證人劉陳興於偵查中具結證稱：當時因為海壢保管場門外一 下雨都會淹大水，有一位開怪手的阿紘（即趙洧鋐）在對面 整地，所以我請阿紘來挖水溝，之後有接觸就越來越熟。後 來車廠裡面也會淹水，因為阿紘他們有怪手也有砂石車，我 請他們載一些建築廢棄石到保管場裡墊高，這個過程被陳慶 誠、扇子（即單德淳）、阿輝（即王宏裕），還有一些海壢 堂的份子，藉口說阿紘倒垃圾，要阿鈜賠300萬元，當天晚 上海壢堂整群人來了3、40人，就在保管場辦公室恐嚇我跟 阿紘，我忘記當時我有沒有簽本票，但阿紘有簽300萬本票 。在還沒簽本票之前，我跟阿紘在辦公室被烏龜（即黃煒權 ）、阿輝打。陳紀墉、單德淳也在場，陳紀墉沒有打我，但 有打阿紘，陳慶誠有用膠棒毆打我跟趙洧鋐等語（見108年 調偵字2054號卷第85至86、107至109、117至120頁）。嗣於 審理中到庭作證時，雖證稱：大多已經忘記當時情況等語， 然經本院告以偵查中證述要旨，證人證稱除人數部分稍顯誇 張，其餘證述均為正確等語（見110年度訴字164號卷第224 頁），堪信被告偵查中所述實在。
⒎證人趙子壽於審理中證稱：我突然在4月25日晚上11時許接到 我兒子的來電，電話中有個男子向我表示「你兒子趙洧鋐在 我這邊偷倒廢土，你知道嗎?」並要我趕過去現場處理。後 來我跟我老婆蕭羽珊於26日凌晨0時左右趕到海壢保管場， 看到外面圍了大概20至30人。當時我就看到趙洧鋐已經被打 到左手臂無法動，正在簽本票，金額我不是很清楚。陳慶誠 向我表示我兒子在這裡偷倒土，要我開個價錢來處理，陳慶 誠的小弟、綽號「扇子」（即單德淳）將我帶出辦公室外談 時，我聽到辦公室裡面傳來我兒子被打到哭的聲音，後來陳 慶誠、扇子及十多位小弟將趙洧鋐從辦公室拖出來。我當時 想要離開去報警，雖然陳慶誠跟其他人沒有說不讓我走，但 是門鎖著我無法出去，我當時有大聲說開門，但是沒有人開 門讓我出去，我只能跟蕭羽珊再走回來。陳慶誠要趙洧鋐跪
在拖車要倒土的地方，並大聲喊說要將趙洧鋐埋掉，我就趕 緊問陳慶誠要怎麼處理。後來陳慶誠自己用電腦打一張單子 ，他說他的場子現在都不能做，車子都要移走，場地要讓給 我，我就簽了300萬的保管場讓渡書，且現場的挖土機及拖 車都被陳慶誠扣下來。後來陳慶誠就派扇子及其他小弟，共 3、4個人開2台車，跟著我的車一起回家，並強行拿走我住 家的地籍謄本、公司大小章，並要我去申請我土地的印鑑證 明等語（見110年度訴字164號卷一第287至301頁）。 ⒏證人蕭羽珊於審理中證稱：4月25日當天晚上9點多，一個叫 阿誠（即陳慶誠）的打電話給趙子壽，他說我兒子在那邊偷 倒土被抓到，趙子壽聽完電話跟我轉述，要我跟他一起去。 我到現場時，我兒子已經被打過了，他手很痛，阿誠請我們 到他的辦公室坐，他就細說我兒子跟他倒土，因為這個我不 懂，我只是坐在那裡而已。我們去了之後，一下下又來了10 幾個人，他們就開始打我兒子，我看到黃煒權有打阿興（即 劉陳興），陳紀墉、扇子（即單德淳）有打我兒子。趙子壽 原本走到貨櫃屋門口，並且大聲說開門，但沒人理他。當時 阿誠大聲叫我兒子下跪，而且還要把我兒子埋掉，我們不得 已只好回來跟陳慶誠談，我立刻下跪求他們不要把我兒子埋 掉。到了早上4、5點的時候，我求阿誠讓我回家，阿誠一直 要趙子壽簽文件，簽好才讓我們走。後來我們就簽了，他們 才跟著我們一起回家，有兩台車跟我們回家，叫趙子壽拿地 契給他們，給他們之後，他們才離開等語（見110年度訴字1 64號卷一第302至312頁）。
⒐證人陳小晴於警詢及偵查中具結證稱：劉陳興跟趙洧鋐被打 的當天，我有在場，我有看到陳慶誠、單德淳、綽號阿輝（ 即王宏裕）的人動手，烏龜（即黃煒權）也有動手，他們有 打劉陳興，也有打趙洧鋐等語（見108年度調偵字2054號卷 第95至100頁；109年度他字第1262號卷第29至43頁）。 ⒑證人即共同被告陳紀墉於偵查中供稱：4月25日晚上的時候， 陳慶誠突然打電話給我，我後來才到海壢保管場。當時我跟 烏龜（即黃煒權）、陳慶誠有打阿宏，劉陳興則是被烏龜、 阿輝（即王宏裕）打，黃煒權當時好像是用徒手打趙洧鋐等 語（見108年度調偵字2054號卷第265至268、291至292頁） 。
⒒本院之判斷：
⑴陳慶誠部分：查陳慶誠業已自陳，其於當日持棍毆打告訴人 趙洧鋐，最終更導致趙洧鋐受有右胸壁挫傷併第七肋骨骨折 、右肘右前臂、背部挫傷之傷勢（見診斷證明書，108年度 他字5364號卷第8頁），此部分構成傷害罪，為陳慶誠所坦
承不諱。陳慶誠更自陳於過程中稱「我曾經殺過人被關過、 我要殺你也沒關係；你乾脆現在就開車下去懸崖自殺好了」 ，衡諸趙洧鋐遭陳慶誠前開毒打後，當然會認為陳慶誠前開 殺人之恐嚇為真，故陳慶誠對趙洧鋐上開所為，業已構成恐 嚇危害安全罪無疑。另衡以常人之智識經驗，倘趙洧鋐係自 願賠償陳慶誠之損失，豈可能遭致陳慶誠如此強烈之毆打與 恐嚇；必係趙洧鋐百般不肯賠償，陳慶誠方動用前開武力， 脅迫其就範並簽署本案200萬元之本票，此與趙洧鋐、劉陳 興之證述互核相符（見108年度他字5364號卷第4至5、73至7 4頁；108年度偵字26342號卷第79至85頁；108年調偵字2054 號卷第85至86、107至109、117至120頁），故陳慶誠對趙洧 鋐上開所為（即犯罪事實欄一、㈠部分），當然屬以強暴、 脅迫使人行無義務之事，構成強制罪毫無疑問。 ⑵又揆諸前開最高法院判決意旨，如被告使人行無義務之事， 或妨害他人行使權利，對於被害人為「瞬間」之拘束，始能 繩之以刑法強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進 退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之 剝奪他人行動自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪。查被告 陳慶誠自108年4月25日晚上10時左右，要求趙洧鋐、劉陳興 須提出賠償之方案，否則動輒以棍棒或徒手毆打，時間持續 至4月26日凌晨5時左右，歷時7小時有餘，在此狀況下趙洧 鋐、劉陳興豈可能報警，當然屬剝奪趙洧鋐、劉陳興兩人之 行動自由無疑。
⑶嗣趙子壽及蕭羽珊於4月26日凌晨0時左右到場後，陳慶誠要 求其等須幫趙洧鋐賠償場地之損失，觀諸證人趙子壽及蕭羽 珊之前開證詞，均證稱當日原本在大門前大聲說要離開，但 無人回應或放行；況當時趙洧鋐仍在陳慶誠控制下遭到毒打 ，陳慶誠甚至揚言要殺死趙洧鋐，蕭羽珊因此立刻下跪求情 ，衡以常人之智識經驗，任何子女之父母於此狀況下，豈敢 離開現場或報警，只能坐下與陳慶誠談判，復僵持到凌晨5 點左右，趙子壽方在脅迫下簽署相關文件；更甚者，陳慶誠 還派人跟隨趙子壽等人回家拿取房屋地契、公司大小章等財 產文件，此有證人趙子壽、蕭羽珊於審理中之證述在卷可參 (見110年度訴字164號卷一第287至301、302至312頁)。 ⑷陳慶誠雖一再辯稱係趙子壽自願簽署文件、提供財產擔保云 云，然此顯然與證人趙子壽及蕭羽珊之證詞互核不符，況若 趙子壽真係自願，陳慶誠何須於趙子壽、蕭羽珊到場後，持 續毆打趙洧鋐，顯然係欲透過毆打趙子壽、蕭羽珊之兒子， 迫使其等就範。故陳慶誠顯係透過持續毆打趙洧鋐，逼迫趙 子壽、蕭羽珊簽署保管場讓渡合約書，再要求其等以房屋地
契、公司大小章等財產文件作為擔保，此部分事實（即犯罪 事實欄一、㈡部分）當然對趙子壽、蕭羽珊構成恐嚇危害安 全罪、強制罪。又陳慶誠持續毒打並控制趙洧鋐、劉陳興， 導致趙子壽及蕭羽珊不敢離開現場，且趙子壽大聲呼喊欲離 開現場時亦無人開門，自4月26日凌晨0時至5時左右，歷時 長達5小時有餘，顯已達剝奪趙子壽、蕭羽珊之行動自由之 程度，抑制其等行動自由及意思活動之自由，使其等進退舉 止不得自主，達於一定期間，故陳慶誠對趙子壽及蕭羽珊構 成剝奪他人行動自由之罪，至為灼然。
⑸單德淳、黃煒權部分：被告單德淳、黃煒權雖均辯稱當日沒 有動手打人，更沒有剝奪趙洧鋐、劉陳興、趙子壽及蕭羽珊 之犯意云云。惟查，單德淳傷害趙洧鋐部分，業據證人趙洧 鋐、蕭羽珊、陳小晴證述其有毆打趙洧鋐等情（見108年度 他字5364號卷第4至5、73至74頁；108年度偵字26342號卷第 79至85頁；110年度訴字164號卷一第302至312頁；108年度 調偵字2054號卷第95至100頁)；黃煒權傷害趙洧鋐部分，業 據證人趙洧鋐、劉陳興、蕭羽珊、陳小晴、陳紀墉等人指證 歷歷(見108年度他字5364號卷第4至5、73至74頁；108年度 偵字26342號卷第79至85頁；108年度調偵字2054號卷第85至 86、95至100、107至109、117至120、265至268、291至292 頁；110年度訴字164號卷一第302至312頁)，被告所辯，顯 不足採。況被告單德淳、黃煒權既於事發當時目睹其他同案 被告毆打趙洧鋐，且自己亦有出手毆打；單德淳更自陳於次 日清晨，與趙子壽、蕭羽珊一起前往趙家拿取相關財產文件 作為擔保；其等對於在場之同案被告係以強暴、脅迫、恐嚇 之手段討要賠償乙節顯然知悉，非但未離開現場，反而在場 參與，顯有以人數優勢對趙洧鋐、劉陳興、趙子壽及蕭羽珊 產生心理壓制，以防止其等脫逃之把風作用，堪認單德淳、 黃煒權主觀上與同案被告陳慶誠、王宏裕、陳紀墉就犯罪事 實欄一、㈠㈡部分，有恐嚇危害安全、強制、傷害及剝奪他人 行動自由之默示合致甚明。
⒓犯罪事實更正部分：起訴書雖稱趙子壽係簽署300萬元本票， 然經本院當庭提示卷附保管場讓渡書後（見108年度他字536 4號卷第92頁），趙子壽即證稱當時係簽署此份文件等語（ 見110年度訴字164號卷一第291頁），此亦與被告陳慶誠所 述相符（見108年他度字5364號卷第86至90、107至108頁；1 08年度偵字26342號卷第79至85頁；108年度調偵字第129至1 47頁），故更正犯罪事實如犯罪事實欄一、㈠㈡。 ㈡就被告陳慶誠、單德淳所犯犯罪事實欄一、㈢，陳慶誠所犯犯 罪事實欄一、㈣部分（即4月26日後持續追討債務部分）：
⒈被告陳慶誠辯稱：108年5月5日我有打電話請趙洧鋐過來，但 沒有說要押他過來，趙洧鋐自己同意將聯結車典當40萬元給 金典產物融資公司，我有取走40萬元。後來趙洧鋐、趙家宏 、趙子壽陸續有給我現金20萬、40萬元，我都沒有強迫他們 給這個錢，都是他們自己拿來的云云。
⒉被告單德淳辯稱：我的確有要趙洧鋐把聯結車典當給金典公 司，但我只是介紹當舖人員高文樹給趙洧鋐認識，後續借款 是他們在談，我沒有介入云云。經查：
⒊證人趙洧鋐於警詢、偵查中具結證稱：4月26日隔天開始，陳 慶誠就一直打電話跟傳LINE訊息跟我要錢，約3、4天後，陳 慶誠叫我去他的公司談判（址設桃園市○○區○○路00號），不 然會派人將我帶過去，我赴約後被持續威脅，只能將扣下來 的聯結車，典當40萬元給金典產物融資的當舖人員高文樹。 後來我跟我哥在5月5日拿現金20萬元至陳慶誠的中古車行（ 址設桃園市○○區○○路0段000號）給他，他才交還我爸的地籍 謄本、身分證、健保卡及土地印鑑證明。後來我跟我爸又於 5月6日，再拿現金40萬去陳慶誠的中古車行，陳慶誠又叫來 金典產物融資的高文樹，要我爸簽立挖土機的讓渡書給該當 鋪，當天陳慶誠才將拖車（聯結車）還給我們，要我去賺錢 還他剩下本票的金額。陳慶誠、單德淳一直逼我爸將挖土機
, 台灣公司情報網