臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度原金訴字第27號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭祐丞（原名鄭子成）
選任辯護人 李如龍律師
孫穎姸律師
謝政德
選任辯護人 林明賢律師
鄧博淮
選任辯護人 陳文正律師
許閔翔
翁家祥
呂云禎
黃俊豪
洪振瑋
選任辯護人 閻道至律師
尤文粲律師
李尚薇
選任辯護人 賴俊嘉律師
劉亭均律師
蔡孟澤
邱芯祤（原名邱冠璇）
選任辯護人 詹汶澐律師
黃浩章律師
林玟君
蕭心樂
選任辯護人 李麗君律師
姚凱譯
張懿誠
吳姿萱
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
游易達
包宇玄（原名包士豪）
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第28711號、第32617號、第35091號、第37934號、
第40036號、第40053號），本院判決如下：
主 文
鄭祐丞、謝政德、鄧博淮、許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿誠、吳姿萱、游易達、包宇玄均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭祐丞、謝政德、鄧博淮共組以詐術為 手段，由三人以上組成具有持續性或牟利性有結構性組織之 詐欺集團，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由被告謝政德先於民國109年7月13日設立未 實際營業，址設桃園市○○區○○○路○段000號2樓之1之鏵欣科 技行銷有限公司（下稱鏵欣公司）作為掩護，由被告謝政德 擔任鏵欣公司負責人，並在中國信託商業銀行申辦鏵欣公司 帳戶，被告鄭祐丞、謝政德即購入相關電腦設備，在鏵欣公 司登記地址架設詐欺機房，再由被告鄧博淮負責開發電腦程 式設計，渠等三人並自109年10月起，陸續招攬具有共同犯 意聯絡之被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、 李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿 誠、吳姿萱、游易達擔任機房成員。由被告許閔翔、翁家祥 、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤負責在網路上招攬會員 ，被告翁家祥同時兼有負責後台操盤及輸入比分之工作；被 告李尚薇負責電腦、手機等設備管理；被告邱芯祤、林玟君 、蕭心樂、姚凱譯擔任後台客服人員；被告張懿誠負責結算 足球賽事結果；被告吳姿萱負責人事及客服工作；被告游易 達則擔任總務。被告鄭祐丞再於000年0月間，與被告游易達 出面承租桃園市○○區○○路00號5樓作為新的詐欺機房，並將 機房搬遷至此，因機房搬遷，被告謝政德先於110年1月16日 辦理鏵欣公司解散登記，被告鄭祐丞另於110年4月10日與被 告游易達一同承租桃園市○○區○○○路○段000號4樓之3作為女 性成員宿舍。被告鄭祐丞、鄧博淮再於110年5月初，招攬具 有共同犯意聯絡之被告包宇玄作為人頭，出面向臺北電信數 據服務股份有限公司及中華電信股份有限公司租用詐欺機房 使用之伺服器。詐欺之運作模式係由被告鄭祐丞、鄧博淮在 機房架設「HX華鑫網站」（下稱系爭平台），由被告鄧博淮 負責找真實姓名年籍不詳之大陸地區工程師開發電腦程式設
計，被告鄭祐丞則擔任下注分析師，並與被告謝政德一同負 責管理機房成員，再建立「巔峰財富」微信群組，由被告許 閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、蔡孟澤負責在網 路上招攬群組會員，被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪 、洪振瑋、蔡孟澤等人每天以被告李尚薇所供給之不同工作 手機，在群組內冒充不同之大陸地區人士，遊說「巔峰財富 」微信群組內之大陸地區民眾參與系爭平台的足球博奕，並 由被告鄭祐丞以化名「文俊」分析師帶領群組內大陸地區會 員投資足球博奕，被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、 洪振瑋、蔡孟澤等人則以不同化名在群組內進行假下單獲利 ，鼓吹群組成員下單；被告邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱 譯、吳姿萱等人擔任機房後台客服人員，處理會員下注過程 之相關事宜；被告張懿誠則結算足球賽事結果；被告游易達 為機房成員採買餐點及用品，以減少機房成員外出之機會。 其下單方式係會員先在系爭平台註冊會員帳號，並自行購買 泰達幣之虛擬貨幣，再以泰達幣進行下單，並將下單之泰達 幣存入系爭平台所提供之電子錢包，下單方式係假設會員下 單兩隊球隊比賽結局為3：0，只要該場比賽結局非3：0，會 員即可贏錢，即輸贏係與會員下注內容相反，比賽則以世界 各地足球賽事為標的，共有18種賽事結局之選項供會員下單 ，會員即以上開輸率極低之方式下單，負責招攬會員的成員 再向會員鼓吹下單穩賺不賠，然後先讓會員小額獲利後，再 誘使其追加賭注，然實則會員如果下單賭贏，僅會獲得極低 比率之獲利（約下注泰達幣之1％），一旦下單失利，即會賠 光全部本金（即下單泰達幣之100％），且會員即使在帳面贏 錢，因反覆投入下單結果，最後均無法在賭博遊戲內無法獲 利及取回所贏得之賭金，亦即莊家穩贏不賠，以此賭博的糖 衣，實則包裝詐騙之果實的方式，而獲取會員投入之泰達幣 ，再以不詳方式將泰達幣換現獲利。大陸地區民眾李新民、 劉凱等數百名「巔峰財富」微信群組會員即在被告等人誘騙 下陷於錯誤，陸續投入泰達幣下單，致血本無歸，李新民受 有相當於人民幣2萬餘元之損失，劉凱受有人民幣6,400元之 損失，其餘大陸地區會員則分別受有金額不詳之損失，詐欺 集團即以此取得虛擬貨幣方式，製造資金斷點，藉以移轉犯 罪所得，以掩飾或隱匿詐欺款項之去向。因認被告鄭祐丞、 謝政德、鄧博淮涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14第1項洗 錢罪嫌；被告許閔翔、翁家祥、呂云禎、黃俊豪、洪振瑋、 李尚薇、蔡孟澤、邱芯祤、林玟君、蕭心樂、姚凱譯、張懿
誠、吳姿萱、游易達、包宇玄犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項 中段參與犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字 第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告鄭祐丞等18人涉犯組織犯罪防制條例、加重 詐欺、洗錢等罪嫌，無非係以其等於警詢及偵查中之供述、 證人鄧至恩於偵查中之證述、被害人李新民、劉凱視訊光碟 及譯文、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、鏵欣公司登記卷、租賃契約書、中國信託商業銀 行帳戶開戶基本資料及交易明細表、桃園市○○區○○路00號5 樓及桃園市○○區○○○路○段000號4樓之3房屋租賃契約書、臺 北電信數據服務股份有限公司服務申請書、中華電信股份有 限公司雲端服務租用申請暨授權書、「巔峰財富」微信群組 會員列印資料、扣案筆記本、機房內便利貼照片、被告鄧博 淮手機內與暱稱「德」之對話語音光碟暨譯文、法務部調查 局110年11月23日調科參字第11003350320號聲紋鑑定書、被 告翁家祥與林玟君對話「大陸人就是笨才會被我們片」之翻 拍照片、法務部110年9月15日法外決字第11006523580號函 為主要論據。
四、訊據被告供述及辯護意旨如下：
㈠被告鄭祐丞：
⒈我只是經營賭博平台而已，否認發起組織、共同詐欺、洗錢 行為，系爭平台總共有18個選項，讓會員自己下注，就是足
球的比分，如同起訴書所載是用足球賽事的比分去下注，假 設他們去玩0：0，只要比賽最後結果不是0：0，他們就獲利 ，0：0是屬於高獲利、高風險，假設下注1,000元，大約可 獲利200至300元，獲利是20％或30％；3：0、0：3、4：0、0 ：4這種風險比較低，獲利就很低大概0.3％至0.5％，其他選 項可能都不會超過1％，要看下注會員多不多而上升或下降， 若下注的選項為賽事結果，則下注的金額全部輸掉等語。 ⒉辯護意旨略以：被告自110年5月架設系爭平台、建立「巔峰 財富」微信群組，招攬會員參與足球博奕行為，應係涉犯刑 法第268條圖利供給賭場罪；賭客下注全球足球賽事，輸贏 均取決於該國外足球賽事之結果，並非被告等人得以控制而 具射倖性，且系爭平台亦於賭客下注前，翔實告知下注方式 、抽傭比例、賽事每個比分的輸贏陪率，賭客均係於清楚上 開資訊的情況下，自行決定下注金額及標的，交付其財物參 與賭博，被告等人並無任何施以詐術情事，縱賭客因賽事結 果而受有財產上損失，亦與被告等人招攬賭客參與賭博無因 果關係。又系爭平台均有按賭客下注結果，將其獲利歸入賭 客之帳戶中，會員得隨時自平台之介面中點取「提現」選項 ，將平台內之款項提領到個人交易所的電子錢包中。公訴意 旨所指之輸贏賠率僅是賭博經營業者本應存在之莊家優勢， 並非所有會員均無法從中實際獲利，只要會員能夠克服人性 之貪念，見好就收，即可獲利出場；又自本案卷內資料無從 得知警方自何處取得被害人李新民、劉凱之聯繫方式與資料 ，是否確有此二人，此二人是否確為系爭平台會員均有疑問 ，而檢察官提出之此二人之視訊譯文未記載作成時間、地點 ，亦未記載其等受騙之時間、地點、被告施以詐術、其等陷 於錯誤之原因及遭詐欺金額等，難以認定具有特別可信之情 況，應屬刑事訴訟法第159條規定之傳聞證據，而不具證據 能力，況從譯文內容可知其等之所以未取回投入資金，係因 未提出提領之申請，故其等是否受有損害、受損金額及受害 原因為何，均無從得知，實難據此認被告等人有詐欺取財之 事實，甚且，「巔峰財富」微信群組會員多達413位，除李 新民、劉凱聲請沒有領過錢外，再無其他會員曾稱無法提領 之情形，倘被告等人真有詐欺行為，而不讓會員取回存入系 爭平台之泰達幣，焉有可能自偵查迄今僅有2位被害人向警 方反應，在在顯示被告等人所經營之系爭平台確係供會員下 注進行賭博，而無任何詐欺行為，而賭博罪並非組織犯罪防 制條例所規範之對象。再者，依查獲之便條紙記載「…利用 交易所可以確保我們每次買賣幣都可以收到乾淨的資金，交 易所管控機制嚴格，大可以提防不法分子洗錢。」，佐以本
案會員若欲下注，應先自己至交易所換成虛擬貨幣存在電子 錢包，方可於系爭平台下注之客觀情形相互勾稽比對，可見 系爭平台早已就避免不法分子藉此洗錢一事設下防線，絕無 可能有任何洗錢之可能。
㈡被告謝政德：
⒈我將證件提供給被告鄭祐丞設立鏵欣公司，用來招聘員工， 公司弄好之後，他有請我幫忙做銷售，推銷這個賭博平台， 但被告鄭祐丞要求的作法與我想做的網路營銷廣告不同，過 完年以後大概是在110年3月底我就不做了，沒有詐欺，只有 賭博平台而已。
⒉辯護意旨略以：被告雖有參與系爭平台之籌備工作，然於系 爭平台開始對外營運前即已離職，僅有依被告鄭祐丞指示， 協助招募人員、發放薪資及廣告，並未有實際招攬會員進入 系爭平台，對於起訴事實所指110年5月租用伺服器並架設系 爭平台之事均一無所知，核其所為至多僅屬協助被告鄭祐丞 等人為供給賭場以營利之前階段準備行為，而刑法第268條 並無處罰預備犯或未遂犯之規定，是並無成立任何犯罪，縱 認構成犯罪，亦僅成立賭博罪之幫助犯。本案有關被害人之 證據僅有警方製作所謂與大陸地區人士李新民及劉凱之筆錄 譯文，檢警以何種方式訊問不明，而若警方僅以通訊軟體訊 問，顯然不合於正當法律程序之要求，且該2位被害人於接 受訊問時並未經正當程序確認身分，其等是否真實存在及是 否是系爭平台之會員，均欠缺證據資料，該譯文無從作為本 案證據使用，甚至連是否屬傳聞證據均無探討之必要，縱認 屬刑事訴訟法第159條之傳聞證據，然觀諸其內容，不但未 確認其等年籍資料，連筆錄做成時地均付之闕如，顯然不符 合警詢筆錄製作之基本程序，甚至其訊問內容連如何受騙、 受到何種詐術、如何陷於錯誤而交付財物及是否有提現遭拒 絕等重大疑點，均未有任何詢問或記載，更未要求其等提出 相關資料以證明確實受有損害，難認具備特別可信之情況， 自不符合刑事訴訟法所規定之傳聞例外，而不具證據能力。 再者，依據譯文內容可知被害人李新民、劉凱所以沒有自系 爭平台取回款項，是因為根本沒有申請提領。系爭平台之設 計模式因賭客勝率極高，是根據風險與獲利成正比之常理， 其賭贏當只能獲取微薄利益，若賭輸，因其機率極低，當會 損失全部下注金額，此等賠率均係經由數據分析而計算得出 ，能確保平台有一定之莊家優勢，而提升平台獲利之機率， 此為經營賭博業者之常情，是只要平台將賠率如實告知賭客 ，實際賭博方式沒有造假或沒有控制輸贏之情形，即不得謂 莊家對賭客為詐欺取財之犯行。縱認被告有參與系爭平台之
分工，亦非組織犯罪防制條例之規範範圍，自不得以組織犯 罪防制條例相繩。
㈢被告鄧博淮：
⒈我沒有參與經營系爭平台，我在這間公司只有配合他們請的 工程師，與工程師聯繫，協助開發製作網站，用公司提供的 通訊軟件，實際工作是抄襲被告鄭祐丞找的另一個博奕網站 ，製作系爭平台，系爭平台有出金的操作方式，我只負責去 寫這個程式，但操作並不是我。
⒉辯護意旨略以：起訴書臚列之證據方法並未明確證明行為人 有主觀上掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上 利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或 使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱 匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，亦未舉證 涉嫌洗錢之資金流向犯罪紀錄，又起訴書證據清單編號20有 關被害人李新民、劉凱之視訊光碟及譯文，因違反組織犯罪 防制條例第12條中段規定，自不具有證據能力，其取證方式 亦不備刑事訴訟法有關證人訊問之方式，卷內亦無其等資金 流向紀錄可憑，是以李新民、劉凱是否確有資金投入而被轉 換成洗錢之工具至屬可疑，其等之證詞顯不足以作為本案認 定洗錢事實之依據。被告負責系爭平台之程式修改及開發之 技術部分，並不參與招攬會員及客服工作，亦非人事部門， 於000年0月間及退出系爭平台，顯非系爭平台之發起、主持 、操縱、指揮之人，亦無與被告鄭祐丞、謝政德等人有基於 共同犯意之聯絡遂行詐欺取財之必要，本案起訴的共同詐欺 取財部分，依據卷內資料沒有任何一個被害人存在，被告不 構成共同詐欺取財罪，請為被告無罪諭知。
㈣被告許閔翔：
我透過104人力銀行招聘，而至鏵欣公司面試，當時面試者 是淮特，110年5月進入該公司，剛進去他就給我手機負責在 網路平台下注，我依照群組怎麼說我就怎麼做，我是負責下 單，就是幫忙平台帳號下注，是公司提供錢。他們就是一個 足球平台，就是賭博。
㈤被告翁家祥：
我當初是從104找到，如果是違法的東西應該不會刊登104上 ，我當初是看到應徵客服，就是鏵欣公司，淮特找我去面試 ，好像是110年4、5月進去工作的，工作內容只是看比賽， 看完比賽把分數填上去系爭平台，因為比賽結束會有比分， 就是把比賽結果貼到網路上面，我沒有在「巔峰財富」微信 群組裡，我覺得這是賭博而已。
㈥被告呂云禎：
就是賭博平台而已，我是在臉書找的，工作內容就是招攬賭 博平台的會員，110年7月底進入公司，應徵我的人是淮特， 我只做了1個多禮拜。
㈦被告黃俊豪：
我有加入鏵欣公司，但我不承認這是詐欺、組織跟洗錢，我 於110年5月18日加入，我在104看到求職訊息才過去，我的 工作內容是負責招攬有興趣參與賭博平台的會員，我會在微 信群組加人，詢問有無意願，或推薦系爭平台，我會跟他們 說系爭平台是作一個反向賭博。
㈧被告洪振瑋：
⒈我有在系爭平台招攬會員，當時是臉書有人我我進去的，當 時有發文說做一些博奕的項目。我們會進一些群組，我招攬 會員進去群組就是要賭球，他們想買什麼就自己買，我不承 認犯罪。
⒉辯護意旨略以：被告承認賭博部分，否認參與組織、共同加 重詐欺，系爭平台運作方式實際上比較像是贏的機率很高， 但贏的時候每次獲利很小，輸的時候卻要一次把本金賠光， 檢察官認為這是一個詐騙手法，但實際上這是一個規則，被 告在招攬會員時都有跟會員公開，既然會員加入系爭平台進 行賭博時對規則與平台運作模式是知悉，自然沒有陷入錯誤 的狀況可言。而除了證據清單編號20的譯文外，卷內事證沒 有其他告訴人證明實際上無法出金，又沒有其他客觀事證證 明被告有施用任何話術在招攬會員時表示穩賺不賠，自然沒 有辦法證明系爭平台是詐騙網站。退步言，縱認系爭平台仍 有詐騙嫌疑，但被告參與的是招攬會員，主觀上認知是要替 系爭平台招攬會員加入進行賭博，對於系爭平台實際是否真 的有出金並不知悉，從客觀事證來看，無法證明被告對於系 爭平台可能有詐欺是知情的，故請為被告無罪諭知。 ㈨被告李尚薇：
⒈我是應徵鏵欣公司，不是應徵系爭平台，我在公司沒有接觸 到系爭平台的任何操作，公司有新電腦或新手機時，我會統 計數量，如果手機、電腦有問題，簡單的當機或跑不動我會 看一下，我負責空的電腦及手機，手機拿到時我會先下載TE LEGRAM及微信，被告鄭祐丞會指定我拿手機給其他人，或是 拿給他再拿給其他人，我不承認本件犯行。 ⒉辯護意旨略以：被告係從104人力銀行網站應徵鏵欣公司設備 管理之工作，並未參與招募會員或下單操作之過程，主觀上 無從認識或預見其行為涉有任何不法，卷內復無任何客觀證 據足以證明被告與被告鄭祐丞等人間有討論過下注事宜等相 關內容，自無從認定被告與其等間有犯意聯絡，而成立加重
詐欺罪。本案被害人係明知為賭博，仍願加入、註冊、儲值 ，非陷於錯誤所為之行為，且付出之金錢轉為虛擬貨幣，係 作為線上彩金，財產上利益並無減損。被害人李新民、劉凱 之視訊光碟及譯文，為被告以外之人於審判外之陳述，且未 經交互詰問，無證據能力，且其等是否真實存在、是否確實 加入系爭平台、確實有下注，亦甚為可疑。再者，被告鄭祐 丞遭警方查獲當下，在警詢中先說被告是晚班負責客服的工 作，在偵訊中又說被告不是晚班，是負責招攬會員工作，前 後供詞明顯矛盾，且與其他共同被告所言被告僅負責設備管 理不一致，且鏵欣公司有提供被告一個帳號，就是被告工作 所使用的後台編號HX13，操作及提領金額只有110年8月6日 測試電腦是否正常的100元金額，從來沒有實際去做過任何 操作，被告沒有做任何博奕行為，請給予被告無罪宣告。 ㈩被告蔡孟澤：
不承認犯行，我是負責發廣告、招攬會員，公司給我的工作 機裡有一些微信群組，當時我在找工作，被告鄧博淮叫我去 求職網站看鏵欣公司的招聘事項，上面寫網路行銷，我就去 應徵，他們讓我學一些投資項目的知識，我沒有很認真學， 只有把公司做好的PDF廣告隨意刊登上群組，廣告內容例如 足球反比分之類的，就是只要不要買到結果的比分就算贏， 我只記得他們都在押比分，我實際工作時間是109年11月至1 10年農曆過年前，我入職的這段期間只是練習、測試，並沒 有直接參與本案，平台也還沒開始運行。
被告邱芯祤：
⒈我是客服，我不知道工作是有騙他們的錢，客服是處理官方 回答，Q＆A的文檔是被告鄧博淮提供的，所有客服人員手上 都有這一份文檔，至於起訴書說騙他們去玩這些遊戲，怎麼 騙、玩遊戲的人有沒有拿到錢，我都不清楚。
⒉辯護意旨略以：被害人李新民、劉凱視訊筆錄譯文屬被告以 外之人於審判外之陳述，且未符合刑事訴訟法第159條之1至 第159條之5之規定，屬於傳聞證據應無證據能力，依組織犯 罪防制條例第12條，亦不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制 條例之證據。被告就違反刑法第268條圖利供給賭場或聚眾 賭博罪予以認罪，惟未構成刑法第339條之4加重詐欺罪、組 織犯罪防制條例與洗錢防制法相關犯罪，被告係在Facebook 頁面看到招募客服人員之求職廣告資訊，依指示求職，經被 告鄭祐丞面試加入機房，然被告鄭祐丞於面試時僅告知公司 經營足球運動博奕，交付予被告之工作亦僅有回覆客戶問題 、提供活動訊息、監控有無會員違規或異常使用狀況以及派 發彩金等，是被告僅知悉該公司在經營足球運動博奕，但對
於該博奕具體如何操作，其他共同被告如何招募會員、有無 實際上下注、會員如何入金及出金等事宜並不清楚，僅單純 依老闆指示進行客服工作，主觀上無從認識或預見其行為恐 涉有詐欺，難認被告與被告鄭祐丞等人具有犯意聯絡。再者 ，系爭平台會員均明知為賭博博奕，仍自願加入、註冊、儲 值以參與賭博，共同被告等人並未施用詐術使賭客陷於錯誤 ，且賭客所付出之金錢在贏錢後得自由提領亦無財產上之減 損或損失，與詐欺罪構成要件未符。被害人李新民、劉凱視 訊光碟及譯文不僅無法確認是否真有其人與其等是否真有在 系爭平台參與下注，且影像還莫名中斷，是否可信本屬有疑 ，縱所述為真，內容亦未具體詢問無法提領之原因，未探究 其等是否有諮詢客服人員相關提領方式，以及是否嘗試提領 未果，是亦無法確認其等所稱之「無法提領」是否係因不熟 悉介面操作方無法提領，抑或係聽信警方稱共同被告是詐騙 集團而未嘗試提領，實難僅憑該譯文即斷定共同被告等人有 詐欺被害人李新民、劉凱之情事。依經驗法則推斷，系爭平 台係博奕網站，縱會員因下注失利而取不回資金，係基於賭 博之射倖性所致，並非因詐欺情事所致。被告涉犯者為刑法 第268條之圖利供給賭博罪，非組織犯罪防制條例所規範之 對象。又鏵欣公司利用虛擬貨幣經營博奕網站，藉此降低手 續費、實現跨國轉帳之目的，而非隱匿或掩飾其犯罪所得， 亦非收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，故被告並無隱 匿或掩飾其犯罪所得之主觀意圖，亦無收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得之客觀行為。
被告林玟君：
我以為只是賭博問題而已，我大約是109年12月面試，110年 5月才開始工作，工作面試時淮特說是遊戲線上客服，因為 我本身也不賭博，做到後面才發現原來是賭博。我負責項目 主要是會員如果有問題會進線客服，我用文字回覆他，例如 如何操作平台之類的。
被告蕭心樂：
⒈否認起訴書之犯罪事實，我承認我是客服。 ⒉辯護意旨略以：被告係於000年00月間，於104人力銀行網站 看到鏵欣公司刊登客服人員之招聘廣告，經由被告鄧博淮、 吳姿萱面試進入鏵欣公司擔任客服人員，面試時被告鄧博淮 僅告知公司所營項目類似星城遊戲被告工作內容不需與會員 接觸，僅需於會員儲值或提領按確認即可，從而被告確實係 以為擔任一般公司之客服人員，主觀上並無違法認識，遑論 對其他被告之行為有犯意聯絡，本件亦無任何證據證明被告 與其他被告有合謀對大陸地區人士為詐欺之犯意聯絡。退步
言，鏵欣公司所營足球博奕遊戲，故因其博奕性質而有莊家 優勢，惟仍具有射倖性，無證據顯示鏵欣公司得操控賭盤結 果，導致賭客必然輸贏之詐賭情形，自不應論以詐欺取財罪 。
被告姚凱譯：
我承認是客服人員，是晚班的客服，但我不認為起訴書描述 的犯罪是事實，當初是從104人力銀行找到，說是遊戲客服 人員，我做的部分是解決會員操作上的問題，例如如何申請 會員、如何購買賽事，是由淮特分配我們的工作內容，他只 有告訴我該如何回覆會員的問題，他有提供一個表格，就是 會員問什麼，我麼要答覆什麼，對於早班的工作內容我不熟 悉。
被告張懿誠：
我在104網站找到這份工作，負責結算足球賽事結果，對於 玩法我沒有很瞭解，知道他們是在做賭博，我否認起訴所載 的詐欺、參與犯罪組織及洗錢。
被告吳姿萱：
我是做客服及人事，是在網路上看到刊登人事職稱廣告，老 闆是被告鄭祐丞。否認起訴所載之犯罪事實，我覺得就是賭 博。
被告游易達：
我就是在裡面幫忙買便當跟所需用品，他們在做什麼我不曉 得，我跟被告鄭祐丞本來就是朋友，是他請我幫忙。 被告包宇玄：
我是提供人頭去租伺服器，他們在做什麼我不清楚，沒有去 過桃園市○○區○○路00號5樓。
五、本院之判斷：
㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，為刑法第339條第1項規範之詐欺罪，該罪 之成立需以行為人主觀上自始即有詐欺之故意及不法所有意 圖，客觀上有施用詐術之行為，並使被害人陷於錯誤而為財 產之交付，各要件間應互有因果關係始能構成，有一不備， 即無由成立該罪。又「賭博」係指以未知之不確定事實，決 定勝負及財物得喪之行為，其本質是透過某一射倖性事項發 生與否，決定財物歸屬，對於參與對賭當事人而言，贏得賭 局之一方，其取得財物形同不勞而獲（最高法院109年度台 非字第44號判決意旨參照），準此，倘行為人外觀形式訴諸 賭博，則需獲勝之一方另以欺罔方法使財物得喪之結果非繫 於偶然之輸贏，而係事前即能確定之事實，使射倖性不存在 ，其行為始能該當詐欺而非賭博。查本案公訴意旨認被告等
人係以世界各地足球賽事之結果為標的，以反向即猜錯者獲 勝之方式供賭客進行下注，此亦為系爭平台創立者即被告鄭 祐丞所坦認，可知參與系爭平台之會員均係立於該前提下儲 值虛擬貨幣進行博奕，則本案系爭平台外觀形式核屬賭博無 誤，且係以實際足球賽事為下注標的，故被告等人亦無操控 賭博輸贏結果之可能，則被告等人之行為是否構成詐欺，當 應探究其等有無以其他欺罔方式使賭客誤信此博奕具有穩賺 不賠之結果，或賭客獲勝後無法領得獎金之事實。 ㈡而公訴意旨認被告等具有誘使賭客誤信該博奕遊戲穩賺不賠 ，無非係以被害人李新民、劉凱之視訊光碟及譯文（見110 年度偵字第28711號卷一第63至64、65至68頁）為依據，惟 按訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯，應當場製作筆 錄，記載下列事項：對於受訊問人之訊問及其陳述。證人 、鑑定人或通譯如未具結者，其事由。訊問之年、月、日 及處所。前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽，詢以記載 有無錯誤，受訊問人為被告者，在場之辯護人得協助其閱覽 ，並得對筆錄記載有無錯誤表示意見。受訊問人及在場之辯 護人請求將記載增、刪、變更者，應將其陳述附記於筆錄。 但附記辯護人之陳述，應使被告明瞭後為之。筆錄應命受訊 問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。但受訊問人拒
, 台灣公司情報網