臺灣新竹地方法院民事判決
112年度重訴字第94號
原 告 唐春翠
被 告 阮靖惠
訴訟代理人 陳怡潔
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
112年度附民字第403號），本院於民國113年1月5日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟參佰元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，
視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。
查原告提起本件訴訟時，其訴之聲明原以：被告應給付原告
新臺幣（下同）7,000,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附
民卷第7頁），嗣於本院民國112年7月11日言詞辯論期日當
庭更正聲明如原告訴之聲明欄所示（見本院卷第69頁）。經
核原告所為訴之變更，被告並無異議而為本案之辯論，揆之
上開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告係從事美甲、美睫業務之人，明知且應注意未取得合法
醫師資格，本不得執行醫療業務，而依當時客觀狀況，亦無
不能注意之情事，逕疏於注意，基於非法執行醫療業務之犯
意，於111年1月23日上午10時許，在新竹縣竹北市縣○○○街0
0號房屋內，先在原告臉上擦拭不詳麻醉劑，再施打填充不
詳內容物之美容水光針，擅自對原告執行醫療業務（下稱系
爭醫療行為），並因此收取費用3,500元。嗣原告受被告施
打上開針劑後，因臉部腫脹，至東元醫療社團法人東元綜合
醫院（下稱東元醫院）就診，經醫師診斷受有疑似臉部蜂窩
性組織炎、疑似臉部蕁麻疹等傷害（下合稱系爭傷勢），為
此爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。
㈡本件被告既有前揭傷害原告之事實，依民法第184條第1項前
段規定，原告自得請求被告負損害賠償責任，茲就原告請求
之項目及金額說明如下：
⒈醫療費用：
原告因所受系爭傷勢，先後分別前往東元醫院、高嘉君保漾
皮科專科診所（下稱高嘉君皮膚科診所）就診，共計支出醫
療費用12,300元。
⒉不能工作損失：
原告受有系爭傷勢前，係從事八大行業，對臉部保養較為重
視，現因被告之系爭醫療行為致顏面受傷，自無法繼續從事
工作，而受有不能工作之損失。依原告受傷前每月工資為88
,000元，受傷日期自111年1月迄今已17個月，故請求被告賠
償原告不能工作之損失1,496,000元（計算式：88,000元×17
月＝1,496,000元）。
⒊看護費用：
原告所受系爭傷勢為顏面傷害，經醫生囑咐必須避開光線及
過熱物品，致使原告無法直接外出購物或煮食，其日常生活
僅能請朋友請假代為照護，故請求被告賠償原告看護費用30
,000元。
⒋精神慰撫金：
原告因被告之系爭醫療行為所受系爭傷勢，除讓原告當時飽
受驚嚇，至今猶有餘悸外，因系爭傷勢仍害怕面對他人異樣
眼光，日常生活有諸多不便，更因此曾有自殺行為，增加家
人之困擾及負擔，身心健康均大受影響及飽受煎熬，終日輾
轉難眠。然被告迄今均對原告不聞不問，亦未曾對原告有任
何表示道歉之意思，故請求被告賠償精神慰撫金800,000元
。
⒌綜上，合計2,338,300元（計算式：12,300元＋1,496,000元＋3
0,000元＋800,000元＝2,338,300元）。
㈢爰聲明：被告應給付原告2,338,300元。
二、被告則以：
㈠被告對本件事實經過及所為系爭醫療行為構成過失侵權行為
等節均不爭執，惟原告本身從事八大行業，被告並不清楚對
原告為系爭醫療行為時，其本身身體是否也有狀況，原告所
受系爭傷勢也許係因其自身身體之問題，故原告就其所受系
爭傷勢與有過失。
㈡另就原告請求之各項賠償項目，說明如下：
⒈醫療費用：
被告就原告請求醫療費用12,300元不爭執。
⒉不能工作損失：
原告請求被告賠償不能工作損失部分，被告爭執，請原告附
上收入或薪資證明。
⒊看護費用：
原告請求被告賠償看護費用部分，被告爭執，請原告附上看
護費用收據。
⒋精神慰撫金：
被告認為原告請求之精神慰撫金金額過高，不合理。
㈢綜上，答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於前揭時、地，因被告違反醫師法規定，對原
告為系爭醫療行為，致原告受有系爭傷勢等情，業據提出診
斷證明書、系爭傷勢照片等件為證（見本院卷第39、51至59
頁），而被告上開所為，經本院刑事庭以112年度醫訴字第1
號刑事判決被告犯非法執行醫療業務罪在案，此亦有刑事判
決在卷可按（見本院卷第13至20頁），被告對此均不爭執，
堪信原告此部分主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告就其所為
系爭醫療行為及原告所受系爭傷勢既有過失而應負侵權行為
損害賠償責任，已如前述，是原告依上開規定，請求被告賠
償其所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之各項損害及金
額是否允當，分別審核論述如後：
⒈醫療費用：
原告主張其因被告之系爭醫療行為受有系爭傷勢，為此支出
醫療費用12,300元乙情，業據提出東元醫院醫療費用收據、
高嘉君皮膚科診所門診明細表等件為證（見本院卷第41至47
頁），且被告對於原告請求此部分醫療費用亦不爭執，堪信
原告此部分請求之金額，於法有據，應予准許。
⒉不能工作損失：
原告主張其受有系爭傷勢前，從事八大行業工作，對外貌有
一定之要求，嗣因被告之系爭醫療行為受傷後容貌受損而無
法工作，故受有不能工作損失1,496,000元等語，雖據提出
前開系爭傷勢照片為證（見本院卷第51至59頁），惟並未提
出任何在職證明、薪資單等證據資料供本院審酌，其主張受
有不能工作之損失乙情，尚值存疑，難以遽信。再者，原告
所受系爭傷勢之患部雖在臉部，然並未損及原告之視、聽力
等感官功能，就一般人而言，尚不至於因此使人喪失工作能
力，益徵原告主張，猶顯無稽，不足憑採。退步而言，縱認
原告工作之內容性質，較易涉及他人對其容貌之評價，然每
個人對於外觀的感受及要求本不盡相同，亦可透過衣物穿著
或化妝技巧遮掩外觀瑕疵，原告既未提出其因系爭傷勢所受
顏面之發炎、紅疹等，致其原從事對於面貌有高度要求之工
作造成何等影響，而受有薪資之損失等節舉證以實其說，其
請求被告賠償不能工作之損失1,496,000元，即乏所據，難
以信採。
⒊看護費用：
原告主張其受有系爭傷勢，經醫師囑咐應避免陽光及熱源，
故無法外出購物及煮食，而有受看護之必要等情，為被告所
否認。本院就原告所受系爭傷勢在治療期間是否不能外出購
物或無法自行在家煮食一節，函詢原告就醫之醫療院所，經
高嘉君皮膚科診所函覆略以：原告之病情所受傷害對於外出
購物、在家煮食應無大礙等語（見本院卷第99頁），已難認
原告所受系爭傷勢，有何聘請看護之必要，是原告之主張，
已屬無稽，尚難憑採。再者，縱認原告因醫囑指示有避免光
源及熱源之必要，然衡情現今生活機能日益便利，營業至夜
間甚至深夜時段之超市、便利超商等屢屢可見，原告如有外
出採購之需求，亦可選擇於日落後外出，遑論尚有外送服務
平台可提供運送生活物資及餐食之服務，原告仍可透過此等
方式維持生活所需。從而，原告主張其因受有系爭傷勢而有
聘請看護之必要，並請求被告賠償看護費用云云，難認有據
，不予准許。
⒋精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額
是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台
上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告之系爭醫療行
為受有系爭傷勢，且該傷勢患部位於臉部，對外觀及容貌仍
有一定影響，自堪信其精神上及肉體上必感受莫大之痛苦，
則原告請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。茲審酌原
告學歷為高職畢業，自述從事八大行業工作，原每月收入約
80,000至100,000元，因受有系爭傷勢，收入不如從前，現
每月收入不到50,000元；被告學歷為高職畢業，現從事美甲
美睫，每月收入約30,000至40,000元，此經兩造自陳在卷（
見本院卷第72頁），另佐以本院依職權調取之稅務電子閘門
財產所得調件明細表所示，原告雖無任何所得，惟名下有汽
車；被告則有投資及營利收入，名下有不動產、汽車及股票
等節（見外放之當事人資料卷宗，為維護兩造之隱私、個資
，爰不就其詳予敘述）。是綜合被告違法從事系爭醫療行為
致原告受傷之過失情節、原告所受傷勢程度及兩造學經歷、
身分、經濟收入等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金800,
000元，尚屬過高，應予酌減為100,000元為適當。
⒌綜上，原告因系爭傷勢所生之損害及金額，於112,300元（計
算式：醫療費用12,300元＋精神慰撫金100,000元＝112,300元
）之範圍內，核屬有據，堪認有理，逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，惟上開與
有過失之規定，係以被害人就損害之發生與有「過失」為前
提，然被告對原告就本件損害之發生具有「過失」乙節，僅
辯稱原告接受被告為系爭醫療行為前，可能本身患有疾病云
云，除未具體說明原告究係患有何種疾病，亦未說明該疾病
與原告所受系爭傷勢間有何因果關係，更未提出任何足資證
明之證據以實其說，是其此節空言所辯，洵屬無據，難認可
採。
㈣據此，原告因系爭傷勢所生之損害金額為112,300元，又被告
抗辯其於原告受有系爭傷勢後，已就原告所受傷勢賠付5,00
0元予原告乙情，為原告所不爭執（見本院卷第103頁），則
原告已受領之5,000元，亦應由被告於本件之賠償總額中予
以扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額，於107,300元
（計算式：112,300元－5,000元＝107,300元）之範圍內，堪
認有理，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不予准許
。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付107,30
0元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第3
89條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦
無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟
費用負擔之諭知，附此說明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 民事第二庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書 記 官 吳雅真