臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第1383號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 余日進
被 告 欣冠衛材有限公司
兼上一人
法定代理人 彭楚皓
被 告 彭仁俊
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國113年1月
4日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬壹仟壹佰柒拾壹元，及其中新台幣伍萬肆仟捌佰參拾捌元自民國112年10月4日起至清償日止，按年息百分之2.17計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；其中新台幣伍拾貳萬伍仟參佰參拾參元自民國112年9月4日起至清償日止，按年息百分之2.17計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由被告連帶負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院， 有授信約定書第14條可憑（見本院卷第14頁），故本院自有 管轄權，合先敘明。
二、被告彭仁俊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告欣冠衛材有限公司(下稱被告公司)於民國10 9年2月4日邀同被告彭楚皓、彭仁俊為連帶保證人，向原告
借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自109年2月4日 起至114年2月4日止，依年金法計算，按月平均攤還本息， 利息按原告指標利率加碼年息0.575%計算，如未依約還本繳 息時，借款視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開 利率20％計付違約金，被告公司自112年9月4日起即未依約繳 納本息，依約債務視為全部到期，被告公司應清償全部款項 。而被告彭楚皓、彭仁俊既為上開借款債務之連帶保證人， 自應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告公司、被告彭楚皓：對原告之請求無意見，確實有簽立 借據，同意原告之請求，因案被羈押，待出獄後即會按時繳 款等語。
三、被告彭仁俊則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、逾期 放款催收記錄表、放款相關貸放及保證資料查詢單等為證， 核與原告主張情節相符，被告公司、被告彭楚皓對原告主張 之事實均不爭執，被告彭仁俊對於上開事實，已於相當時期 受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀答辯，自堪信原告之主張為真實。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按稱保 證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時， 由其代負履行責任之契約。保證人於債權人未就主債務人之 財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第 739條、第745條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶， 係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給 付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文 義參照觀之甚明，復有最高法院45年度臺上字第1426號判例 可資參照。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。本件被告公 司依借據向原告借款，然未依約清償，尚積欠如主文所示之 金額未還，被告彭楚皓、彭仁俊二人為連帶保證人，依上揭 說明及規定，被告三人自應負連帶清償責任。
(三)從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶 給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應 予准許。
五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費為6,390元，爰依民事 訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依修 正後民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應於本判決確 定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 書記官 陳麗麗
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網