臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第1300號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 黃森睿
被 告 柯宗佑即佑順企業社
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國113年1月
18日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一二年七月一 日起至清償日止，按年息百分之二點一七計算之利息，暨自 民國一一二年八月一日起至清償日止，逾期六個月以內者， 按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二 十計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法涌知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告柯宗佑即佑順企業社於民國（下同）111年6 月30日邀同柯宗佑為連帶保證人，於同年7月1日向原告借款 二筆合計新臺幣(下同)800,000元，約定借款期間自111年7 月1日起至117年7月1日止，利息按中華郵政公司2年期定期 儲金加年率0.575%按月計付，並於計價利率調整時隨同調整 ，原約定加減碼幅度不變（現為年利率2.17%），並於每月1 日按月付息，到期還清借款本金及其他應付款項一併清償。 逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分， 按約定利率20%加付違約金。詎被告柯宗佑即佑順企業社自1 12年7月1日起即未依約還本付息，尚欠本金800,000元及其 利息、違約金未清償，依約定書第5條第1項第1款及第6條第 1項第1款之約定，所欠債務視為全部到期。又柯宗佑為前開 借款契約債務之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。為 此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：被告柯宗佑即佑順企業社等應連帶給付原告800,000 元及自112年7月1日起至清償日止，按年息2.17%計算之利息 ，暨自112年8月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上 開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之保證書、借 據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、退回郵件、匯利率 歷史資料查詢等件為證（見本院卷第13至23頁、第45至47頁 ）；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院 依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真 實。
(二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條前段定有明文。從而，原告依消費借貸 之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息 、違約金，即屬正當，應予准許。
(三)又按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當 事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資 商號之訴訟，應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最 高法院86年度台上字第3376號判決意旨參照）。一人單獨出 資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然 人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。因 此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係 對之為請求時，應向出資之自然人為之（最高法院100年度 台上字第715號判決意旨參照）。查佑順企業社係柯宗佑獨 資經營之商號，有財政部稅務入口網依營業人統一編號查詢 結果在卷可稽(見本院卷第35頁)，是佑順企業社與其獨資經 營者即柯宗佑為同一權利主體，本即應由柯宗佑負全部責任 ，故被告柯宗佑即佑順企業社，此亦經原告起訴時載明被告 為柯宗佑即佑順企業社即明。據此，柯宗佑雖為連帶保證人 ，然柯宗佑即佑順企業社，本即為同一權利主體，佑順企業 社之債務本即應由柯宗佑負全部責任，故原告聲明請求被告 柯宗佑即佑順企業社應「連帶」給付，即顯然有誤（蓋被告 柯宗佑即佑順企業社本即為「同一」權利主體，自無「連帶 」可言），應認係屬贅載，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第二庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 郭家慧