臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第1059號
原 告 史雅雲
被 告 謝芸菲（原名謝敏宣）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬元，及自民國一一二年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時之聲明為：被告應給付 原告新臺幣（下同）168萬8,665元及附表所示之利息。嗣變 更聲明為：被告應給付原告163萬元，及自民國111年8月13 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受 判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年8月13日，向原告借款169萬8,665元 ，約定自111年8月25日起，按月於每月25日還款4萬7,186元 ，如有一期未依約清償，即喪失期限利益，全部債務視為到 期。惟被告未按時還款，迄今尚積欠163萬元未清償，屢經 催討仍置之不理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。又按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用民事訴訟法第280條第1項之規定，民事訴訟法第280條第3項前段亦有明文。經查，原告所為上開主張，業據其提出借款契約書、本票為證（本院112年度竹簡字第334號卷第13至15頁），堪認原告就其主張之上開事實，已有相當之憑證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。 ㈡按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人 得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「 終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（ 或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便 於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借 用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權
利（最高法院99年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。經 查，原告主張其於起訴前曾多次催告被告返還借款云云，並 未舉證以實其說，且是否已超過1個月以上之相當期限，亦 有未明，尚難採信。從而，應以起訴狀繕本送達為催告返還 之意思表示，且起訴狀內未定有返還期限，起訴狀繕本已於 112年7月31日寄存送達被告，有送達證書在卷可查（本院11 2年度竹簡字第334號卷第27頁），則自112年8月1日起算10 日，於112年8月9日午後12時送達發生效力；自112年8月10 日起算1個月，於112年9月9日滿1個月，故自112年9月10日 起被告負遲延責任而應按週年利率5%計付法定遲延利息；逾 此部分，尚屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付163 萬元，及自112年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗 訴部分僅為不另徵裁判費之附帶請求，認應由敗訴之被告負 擔。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 民事第一庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書記官 王恬如