臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第1056號
原 告 曾雍翔 住○○市○○區○○路000號
被 告 劉姜子
莊展晟
詹淳皓
邱琬期
賴佳琪
陳筱蓓
林恒寬
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第319號），本院於民
國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、林恒寬應給付原告新臺幣柒拾萬元及自民國一一二年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告關於被告詹淳皓、賴佳琪、陳筱蓓之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元為被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、林恒寬供擔保後，得假執行。
原告關於被告詹淳皓、賴佳琪、陳筱蓓假執行之聲請均駁回。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告劉姜子、邱琬期、莊展晟、賴佳琪、陳筱蓓、林恒 寬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告曾雍翔於民國(下同)111年3月17日瀏覽網頁時看見投資 廣告，點選後跳出一LINE ID，加入後為一LINE暱稱：林覺 明之人表示能教我投資，並傳一LINE暱稱安琪之人(為其助
理），由安琪通報台股標的，操作約2個月，直到5月25日， 安琪將我加入菁英群組，由稱昌弘師傅之人(稱凯雷集團首 席投資長)領頭並結合林覺明團隊帶領菁英群組組員下載宏 遠證券APP，並傳一LINE好友(暱稱：宏遠證券黃曉慧)之人 ，於宏遠證券開通私募通道，為期1個月的私募股票操作， 在此期間昌弘師傅與林覺明/安琪等人一直鼓吹加碼以擴大 獲利，於期間黃曉慧提供多名人頭帳戶(其中包含已落網之 警示第一層人頭帳戶：王清輝000-000000000000)，要我匯 款，款項會轉入我的宏遠證券私募帳戶內，一直到6月30號 收官，林覺明將群組關閉，安琪/黃曉慧謊稱因有群組人員 洩密，私募帳戶被金管會人員凍結，我無法領出帳戶款項， 後我至宏遠證券台中分公司查詢黃曉慧，宏遠證券查無此人 ，驚覺受騙，並於7月3日至台中市警察局第四分隊春社派出 所報案。後於12月19日方收到新竹地檢署檢察官起訴書，得 知檢警所偵破之水房相關詐騙人員及犯罪事實。爰依侵權行 為之法律關係提起本件訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應賠償原告本案被詐騙損失之新台幣(下同)70萬元，並 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告詹淳皓答辯：
我同意賠償，但是要等我出所以後，現在還在看守所，所以 沒有勞作金。
㈡、被告劉姜子、邱琬期、莊展晟、賴佳琪、陳筱蓓、林恒寬經 合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張遭詐欺集團詐騙之事實，業經本院刑事庭以112年度 金訴字第686號刑事判決在案，有該刑事判決附卷可稽，並 經本院調閱上開刑事案件卷證資料查明。本院依調查證據之 結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共 同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民 事判決意旨參照）。次按侵權行為乃對於被害人所受之損害 ，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高 法院86年度台上字第1705號民事判決意旨參照）。經查，被 告劉姜子、邱琬期、莊展晟自111年5月起；被告林恒寬自11 1年5月20日起加入詐騙集團，由詐騙集團成員對原告施以詐 術，致原告陷於錯誤而匯款70萬元至王清輝中國信託銀行00 0-000000000000帳戶，堪認被告劉姜子、邱琬期、莊展晟、 林恒寬確有與該詐欺集團成員共同詐取原告財物之侵權行為 ，為共同侵權行為人甚明。從而，原告依侵權行為之法律關 係，請求被告劉姜子、邱琬期、莊展晟、林恒寬賠償其因遭 詐騙而匯款之70萬元，自屬有據，應予准許。至於詹淳皓於 111年7年18日加入詐騙集團；而原告於111年3月17日起遭詐 欺集團詐騙，於111年6月2日匯款70萬元至王清輝前開帳戶 ，尚難認被告詹淳皓於原告受詐騙時已加入詐騙集團，原告 請求被告詹淳皓賠償，尚不足憑。
㈢、至原告雖主張被告賴佳琪、陳筱蓓亦有與被告劉姜子等共同 詐騙原告乙節，惟查：被告賴佳琪、陳筱蓓係提供或申設帳 戶交予詐騙集團，原告於111年3月17日起遭詐欺集團詐騙， 於111年6月2日匯款70萬元至王清輝前開帳戶，既非被告賴 佳琪、陳筱蓓提供予詐騙集團使用之帳戶，且原告亦未舉證 證明被告賴佳琪、陳筱蓓與被告劉姜子等及其他不詳詐欺集 團成員間有何共同參與詐騙原告之行為，而應負共同侵權行 為之連帶賠償責任，是原告對於被告賴佳琪、陳筱蓓請求賠 償其遭詐騙集團詐騙之損害，即屬無據，應予駁回。 ㈣、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之 請求，以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約定利率， 原告請求自起訴狀繕本送達被告（112年3月9日寄存送達被 告劉姜子、邱琬期、莊展晟、林恒寬，於112年3月19日發生
效力，見附民卷第31-35、47-51、55頁）翌日即自112年3月 20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉姜子、 邱琬期、莊展晟、林恒寬給付70萬元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日即自112年3月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；原告對被告詹淳皓、賴 佳琪、陳筱蓓，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，關於被告劉姜子、邱琬 期、莊展晟、林恒寬部分核無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之；原告關於被告詹淳皓、賴佳琪、陳筱蓓之訴，業經 駁回，該部分假執行之聲請失其依據，應予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於 裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 民事第二庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 書記官 高嘉彤