臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第1047號
原 告 黃文章 住新竹縣○○鄉○○村○○街00號
被 告 李羽石
訴訟代理人 馬在勤律師
袁啟恩律師
被 告 陳建州
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國（下 同）112年9月22日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告乙○○負擔1/10，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告乙○○如以20萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告與被告甲○○為前配偶（102年1月28日結婚，112年6月28 日經法院和解離婚），婚後育有2名未成年子女，有全戶戶 籍謄本可證（卷第19頁）。詎原告於000年00月間自被告乙○ ○之配偶陳惠姿（下逕稱姓名）處取得被告2人間LINE聊天內 容翻拍照片1張、對話錄音檔案1段，被告乙○○於LINE對話中 對被告甲○○表示「充電，吃飯哦，寶貝」（卷第21頁）；對 話錄音則顯示被告2人在討論「舌頭靈不靈活、沒有穿衣服 的時候、最好是可以舌頭用到妳高潮、雞雞放進去的時候為 什麼不容易高潮、你又不是比較粗的人」等性行為相關話題 （卷第23-31頁，下稱系爭性相關對話），顯示被告2人之交 往已逾越正常社交分際，並已實際發生性行為。㈡、陳惠姿於000年0月間曾委託晚晴徵信社對其先生即被告乙○○ 進行外遇蒐證。陳惠姿因遭到被告乙○○家暴，故找到原告提 醒原告注意，原告嗣後亦有委請徵信社調查，至少查得以下 不正當交往情事，有錄影及照片可證：
⒈被告2人於111年7月20日15時43分許在新竹縣新豐鄉康和路上 約會，被告乙○○自其廂型貨車上拿取物品交付被告甲○○時互 動親暱，當被告甲○○騎乘原告所有但一向交由被告甲○○使用 之機車要離去之際，被告乙○○伸手撫摸、拍打被告甲○○之後
腰部、臀部數下，展現關愛之情（卷第437-441頁）。 ⒉被告2人於111年8月17日中午12時許一起在小吃店親暱用餐， 用餐完畢於同日12時15分許一起持鑰匙進入門牌號碼新北市 ○○區○○街00號公寓之騎樓鐵門內，疑似返回同居住處（卷第 413-418頁）。
⒊某日被告2人於原告所有但一向交由被告甲○○駕駛使用之白色 自小客車內密會後，被告乙○○自駕駛座下車，走回自己所有 之廂型貨車，而被告甲○○竟未下車而逕自在狹小車內空間移 動到駕駛座，然後開車離去，顯然被告2人在車內行不可告 人之事，才需隱密身影（卷第419-422頁）。㈢、陳惠姿因徵信社提供之調查結果而發現被告2人婚外情，遂分 別質問被告2人。
⒈被告甲○○對陳惠姿表示：我們已經都沒有聯絡了，妳想要知 道什麼事情的話，就麻煩妳再去問乙○○本人，還有我不怕我 老公，所以妳也不用拿他來壓我，先前跟乙○○的言行舉止造 成妳的不愉快，在此向妳說聲對不起（卷第427頁）。 ⒉被告乙○○對陳惠姿表示：我說了不會再跟她聯絡，…妳沒有錯 ，錯的是我，如果妳願意讓我撫平妳的傷口，我再回去，對 不起，可以嗎？我知道妳真的很疼我，每一次跟妳說要離婚 我都很後悔等語（卷第429-431頁）。 ㈣、被告甲○○與被告乙○○發生婚外情性行為後，對原告之態度丕 變，當時原告尚不知為何被告甲○○會狠心拋夫棄女而對原告 表示「從現在開始，你和你女兒的事情我一概不去理會不去 管了，包含上下課接送吃飯等等之類的問題，包含你們黃家 的事情我也不會再去多做什麼了，完全與我無關了。…走不 下去就是離婚就這樣。外面隨便個男人都比你好太多了…」 。甚至於000年00月間對婆婆（原告母親）表示「我想要跟 你兒子離婚了，我發覺我們走不下去…你兒子真的很垃圾…」 等語（卷第423-426頁）。原告如今回想，原來當時被告甲○ ○已經移情別戀，與被告乙○○親密相處後，對原告有了「比 較」的心態。此外，因被告甲○○執意離婚，原告與被告甲○○ 業於112年6月28日法院和解離婚，關於2名未成年子女由何 人行使權利負擔義務，則在本院112年度家親聲字第116號酌 定未成年人監護人事件審理中，該案程序監理人報告書顯示 受監理人知悉其母即被告甲○○有男朋友，該男朋友曾送過受 監理人1支小米手機（卷第444頁）。
㈤、綜上，被告2人上開行為侵害原告基於配偶關係之身分法益， 破壞原告家庭生活之圓滿，造成原告精神痛苦。爰依民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第 1項前段等規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金。並聲明
：⑴被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告共 同負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2人則答辯以：
㈠、被告甲○○部分：
⒈不爭執與原告於102年1月28日至000年0月00日間有婚姻關係 存在，且育有2名未成年子女。惟否認與被告乙○○間有不正 當交往及發生性行為，實則被告2人間僅係前同事及朋友關 係，偶以言詞互虧、開玩笑而己。
⒉就原告所呈證據，反駁如下：
⑴被告甲○○對於被告乙○○所發「充電，吃飯喔，寶貝」訊息， 並無任何回應。上開訊息只是被告乙○○個人單方面想法，或 出於吃豆腐心態稱呼女性友人為「寶貝」，被告甲○○並未予 以理會。
⑵系爭性相關對話，只顯示出被告乙○○對被告甲○○進行性騷擾 ，而被告甲○○則予以敷衍、轉移話題、甚至斥責「你很煩耶 」，實無法對於被告乙○○之不當言詞或性騷擾行為予以防控 。
⑶否認於111年7月20日15時43分許在新竹縣新豐鄉康和路上騎 乘機車之人為被告甲○○，該女子之面容及機車車牌均未拍攝 清楚。即使該女子是被告甲○○，然被告乙○○輕拍該女子下背 部之行為於一般朋友間亦可能發生，未必即係逾矩。 ⑷被告2人之所以於111年8月17日中午一起吃飯及進入新北市○○ 區○○街00號公寓內，係因該址3樓為被告乙○○承接訴外人蔡 天爵油漆工程之場地，被告甲○○進入該場地協助施工，並於 中午休息時一起吃飯，絕無同居之事，此有被告2人在LINE 對話中討論在上址施工細節可稽（卷第241-333頁）。 ⑸被告2人同處於建築業，會互相介紹工作，有時會合同車一起 去勘查工地現場，回程再各自駕車回家。原告徒以被告2人 某日使用同一輛白色小客車後，被告乙○○再換廂型車回家， 而推論被告2人在小客車內行不可告人之事，顯屬無稽。 ⑹被告甲○○在與陳惠姿之對話中，雖表示「先前跟乙○○的言行 舉止造成妳的不愉快，在此向妳說聲對不起」，然所謂「言 行舉止」一詞範圍甚廣，可能造成不愉快之情形亦多，內容 並不明確，不能解釋為承認有不正當交往。至於陳惠姿指責 被告甲○○「該做的你們都做了，小三比較光榮？覺得別人老 公比較好用？」只是陳惠姿個人主觀想法，被告甲○○並未肯 認。
⑺被告甲○○擬與原告離婚時，是對原告及彼此關係之失望。對 原告及對婆婆所言內容，從未提及與被告乙○○有關。
⑻受監理人僅為8歲、10歲兒童，接受程序監理人訪談時間已是 原告與被告甲○○離婚之後數個月，亦未陳述母親男朋友之姓 名。
⒊況原告與被告甲○○於112年6月28日和解離婚時，和解筆錄第3 條已明載原告與被告甲○○互不再向對方請求剩餘財產分配、 贍養費、或其他因本件婚姻關係所生之一切財產及非財產上 之損害賠償及其他請求，有和解筆錄為證（卷第53頁），而 侵害配偶權之精神慰撫金即屬之。原告起訴狀自承於000年0 0月間即自陳惠姿處取得被告2人間LINE聊天內容翻拍照片1 張及系爭性相關對話；且於簽立和解筆錄前即已取得徵信社 提供之錄影及照片；主觀上已懷疑被告2人之關係，甚至於1 11年12月22日、112年2月13日、3月11日、3月16日多次指責 被告2人間之關係（卷第341-349頁）。是以，縱使法院認定 被告甲○○有侵害原告配偶權，然原告早於簽署和解筆錄時已 同意拋棄其損害賠償請求權。
⒋答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。⑶訴訟費用由原告負擔 。
㈡、被告乙○○部分：
⒈否認曾與被告甲○○不正當交往或發生性行為侵害原告配偶權 ，雙方只是在工地上班認識的前同事，被告乙○○做油漆、被 告甲○○貼壁磚，只是用話調侃對方。原告單憑1頁「充電， 吃飯喔，寶貝」訊息即斷章取義，並無前言後語，只要點進 觀看被告乙○○手機訊息全文即可得知被告甲○○對於此種玩鬧 不怎麼理會。
⒉至於原告提出偷錄之系爭性相關對話，有侵害隱私違法之嫌 。前妻陳惠姿因經營網路代購業務虧損而將子女存款提領一 空，又與前男友藕斷絲連，致婚姻無法繼續而於111年10月2 5日兩願離婚。況系爭性相關對話內容顯示被告甲○○從未對 於被告乙○○之問句或說話予以肯定回應，而是敷衍，甚至生 氣被告乙○○的一再騷擾。諸如：
⑴被告乙○○問「我舌頭靈活嗎？」，被告甲○○的回應是「蛤…」 。
⑵被告乙○○說「我沒穿衣服的時候」，被告甲○○的回應是「今 天是禮拜二、明天是禮拜三…好拜拜」。
⑶被告乙○○說「雞雞放進去時，為何不容易高潮」是對自己老 婆的疑問，被告甲○○的回應是「你又不是比較粗我怎麼知道 」。
⑷被告乙○○說「最好是可以用到高潮」，被告甲○○的回應是「 你剛有迷路喔」。
⑸被告乙○○說「舌頭用到你高潮」，被告甲○○的回應是「你很 煩耶」。
⒊否認與被告甲○○同居，被告2人之所以於111年8月17日中午一 起吃飯及進入新北市土城區福仁街20號公寓之騎樓鐵門內， 係因上址公寓3樓乃是當兵學長蔡天爵購買之二手屋，蔡天 爵委請裝修，被告乙○○遇到需要修補磁磚問題，故請被告甲 ○○前往幫忙，而在施工日中午休息時間吃飯而己。此外，被 告2人間亦有其他工程相互支援協助的情況，此有被告2人討 論裝修工程之對話可稽（卷第143-227頁）。 ⒋被告2人雖於111年7月20日15時43分許在新竹縣新豐鄉康和路 上有碰面交付物品，被告乙○○只有像朋友一樣輕拍被告甲○○ 背部及腰部，但沒有拍臀部。而且被告甲○○騎車離去之前有 轉頭回來駡被告乙○○。
⒌被告2人確實沒有交往更無發生性行為，若法院審認結果認被 告乙○○有侵害原告配偶權，請審酌被告乙○○每月收入僅4、5 萬元，原告請求精神慰撫金200萬元過高，請予酌減。答辯 聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。⑶訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之，民法第184條第1項、民法第195條第1項前段、第3項 分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負 損害賠償責任，民法第185 條第1 項亦規定甚明。又婚姻係 以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照） 。準此，倘配偶之一方行為不誠實，與第三人發生通姦、相 姦或為曖昧親密行為，依社會一般觀念，已可動搖婚姻關係 所重應協力保持共同生活圓滿安全及幸福之忠實目的時，其 與該第三人自屬共同侵害他方基於配偶關係之身分法益，且 情節重大，則配偶之他方自得主張此項基於特定身分而發生
的權利受侵害，並得依上開規定，請求侵害者賠償非財產上 之損害賠償。
㈡、經查，原告與被告甲○○為前配偶關係，於102年1月28日結婚 ，於112年6月28日經法院和解離婚，有戶籍謄本及和解筆錄 在卷可稽（卷第19、53-55頁），故此部分事實應堪先予認 定。
㈢、依社會現實情況，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘 方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極度不易。 被告2人固均執詞否認有不正當交往及發生性行為，惟查： ⒈系爭性相關對話已彰顯被告2人曾發生性行為之事實。被告甲 ○○雖辯稱係受言詞性騷擾，然本院綜觀對話全文脈絡，被告 甲○○只是擔心被錄音而採取敷衍、轉移話題方式謹慎回應， 被告2人雙方間既無上下從屬關係或權力依附關係，被告甲○ ○若果是遭受性騷擾，理應嚴正糾正對方，或者果斷地立刻 掛掉電話，或者向自己配偶哭訴，或者聯絡對方配偶要求約 束被告乙○○之行為，甚者報警處理，豈有任由此種情形發生 後，仍多次單獨2人碰面，且單獨同車、或同屋一起工作之 理。甚且，在上開系爭性相關對話過程當中，被告甲○○猶對 被告乙○○表達關心，而表示：趕快去吃飯，我裝好了，在你 的碗裡面，你趕快回家吃飯。以及對被告乙○○抱怨自己的先 生，而表示：昨天跟你講完話，你說你要去睡覺，我就掛你 電話，然後我去裝熱水，然後他就說你這時間怎麼在喝熱水 ，我就不想理他，也不知道人家痛苦等語（卷第25、27頁） 。由上可知絕非被告乙○○對被告甲○○單方面之性騷擾。 ⒉依原告提出之蒐證照片，顯示被告甲○○騎乘機車而受被告乙○ ○輕拍其下背部、腰部多次時並無受驚嚇狀；被告2人一起吃 午餐時神情愉悅；一起步行回土城區福仁街20號公寓之過程 比肩而行，2人身體之間幾無距離；被告乙○○自白色自小客 車駕駛座下車後，被告甲○○竟在狹小車內空間移動到駕駛座 ，然後開車離去，顯然刻意隱密身影不願第三人看見2人同 車。由上可知，被告2人對於彼此身體之密切接觸並無防備 或不適感，足可推知確有肌膚之親。亦可佐證何以被告甲○○ 會對陳惠姿表示「先前跟乙○○的言行舉止造成妳的不愉快， 在此向妳說聲對不起」之緣由。
⒊再者，當陳惠姿質問被告乙○○：「8年你用什麼來對我，你知 道嗎…我不知道我滿足不了你性慾這件事情，讓你可以一直 一直的騙我，跟她2-3天打砲，讓你愛上她，我做錯什麼？ 」被告乙○○完全沒有否認陳惠姿之質問，對於「跟她2-3天 打砲，讓你愛上她」乙節亦無辯駁，只是默認並自承「錯的 是我」（卷第429頁），可見確有發生性行為無訛，並為離
婚之導火線。斯時被告乙○○為表達愧疚及安撫陳惠姿而表示 「如果妳願意讓我撫平妳的傷口，我再回去，對不起，可以 嗎？我知道妳真的很疼我，每一次跟妳說要離婚我都很後悔 」等語（卷第429頁），如今卻臨訟否認，甚至反咬是因為 陳惠姿擅領未成年子女存款、與前男友藕斷絲連才會離婚云 云，殊無誠信。
⒋甚者，原告提出被告2人於111年7月20日15時43分許在新竹縣 新豐鄉康和路上見面之影片及照片，被告2人親暱互動彰彰 在目，清楚照到被告2人全身及機車、廂型車（卷第437頁） ，被告甲○○竟否認該名女子是自己，難道會連自己之安全帽 、衣褲、機車都不認得嗎？無端否認無非心虛之故。 ⒌綜上，堪信原告主張被告2人於原告與被告甲○○婚姻存續期間 不正當交往且發生性行為為真，此顯逾社會通念之一般普通 男女社交往來界線，已達侵害原告配偶權之程度且情節重大 。則依前揭規定及說明，原告請求被告2人負連帶損害賠償 責任，自屬有據。
㈣、本院斟酌兩造3人均從事工程業，原告110年度所得總額約27 萬元，名下不動產3筆；被告甲○○110年度所得總額約5千元 ，名下不動產3筆；被告乙○○110年度所得總額均100萬元， 名下不動產2筆，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所 得調件明細表等在卷可稽（卷第97-99、105-107、113-115 頁）。兼衡被告2人侵害原告配偶身分法益之方式、原告所 受痛苦及與被告甲○○因此婚姻破裂離婚等情，認原告請求精 神慰撫金應以40萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高。㈤、按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條第1項、第280條 前段定有明文。經查：
⒈原告於112年6月28日和解離婚之前，即已知悉被告2人侵害其 配偶權行為，此觀原告與被告甲○○於111年12月22日、112年 2月13日、3月11日、3月16日之對話即明（卷第341-349頁） ：
被告甲○○：你在外面亂講什麼？什麼叫做我跟乙○○在 一起。
原告：自己做的事情，自己要承擔不要連累小孩。 原告：麻煩妳自己搞清楚妳做過什麼事情。 原告：妳跟乙○○，影響小孩多少，妳自己不承認，不認 錯，妳只知道妳自己爽就好。
而本院觀之和解筆錄第3條已明載原告與被告甲○○互不再向
對方請求剩餘財產分配、贍養費、或其他因本件婚姻關係所 生之一切財產及非財產上之損害賠償及其他請求（卷第53頁 ），本件精神慰撫金請求權，係原告與被告甲○○婚姻關係存 續中所生之金錢上請求，自屬原告對被告甲○○放棄請求之範 圍。是以，原告對被告甲○○之請求部分應予駁回。 ⒉被告2人共同侵害原告配偶權，致原告受有40萬元之非財產上 損害，又原告已免除被告甲○○之債務，業如前述，則依前引 民法第276條第1項、第280條前段規定，就被告甲○○原應分 擔之部分（20萬元），被告乙○○應同免責任；然原告並無消 滅全部債務之意思表示，原告所得向被告乙○○請求賠償之金 額應為其餘20萬元。
㈥、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、 第195條第3項準用第1項侵權行為法律關係，請求被告乙○○ 給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月22日起（ 卷第39頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
四、就原告勝訴部分，本院依民事訴訟法第389條第1項第5款規 定職權宣告假執行，並依被告乙○○之聲請為其酌定相當之擔 保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 凃庭姍