臺灣新竹地方法院民事判決
112年度簡上字第70號
上 訴 人 陳師瑋
訴訟代理人 陳慧君
被 上 訴人 李豐延
訴訟代理人 余志宣
上列當事人間損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年4月
25日本院新竹簡易庭112年度竹簡字第54號第一審判決提起上訴
，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之 裁判均廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣柒仟元，及自民國一一一年 九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人 負擔。
五、原判決主文第一項「肆萬參仟玖佰零參元」，應更正為「肆 萬參仟柒佰壹拾參元」。
事實及理由
壹、程序事項
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有 明文。原判決主文第一項所載之新臺幣（下同）43,903元， 其計算式係：723＋190＋7,190＋5,800＋30,000＝43,903，然190 元與7,190元係將190元重複計算2次，故正確計算式應為：7 23＋7,190＋5,800＋30,000＝43,713。故原判決主文第一項「肆 萬參仟玖佰零參元」應更正為「肆萬參仟柒佰壹拾參元」， 如本判決第五項所示，先予敘明。
貳、實體事項
一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用 外，另補稱：
㈠、本件車禍發生於民國000年00月0日，上訴人駕駛之車號000-0 000自用小客車（下稱系爭車輛，廠牌BMW）之左前側車身因 撞擊受損，被上訴人之保險公司於110年12月7日勘車，但勘 車後沒有後續理賠動作，導致修車廠不敢開始維修，最後是 由上訴人之保險公司出面處理才得以修復，且因部分零件為 國外進口，上訴人請人幫忙尋找零件，直至111年7月24日始 修復交車。被上訴人之保險公司勘車不等於修復，故自110
年12月1日起至111年7月24日止，上訴人因租車代步（有接 送未成年子女上學、上訴人醫院回診等用車需要）所支出之 費用，應由被上訴人賠償。
㈡、上訴人固然因患有雙相情緒障礙症、恐慌症等，於本件車禍 前之109年3月11日起即在精神科診所就診，然上訴人因本件 車禍導致憂鬱及恐慌症狀明顯加重，所服藥劑劑量因此加重 ，上訴人無法正常生活，社會及職業功能均缺損，故須長期 休養及回診，補提出平衡身心診所醫師於112年5月15日開立 之診斷證明書為證（簡上卷第37頁）。並聲請法院向該診所 函詢上訴人之病情是否因本件車禍加重。 ㈢、上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人之部分廢棄。⑵上開廢棄部 分，被上訴人應再給付上訴人456,097元（簡上卷第59頁） 。
二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外 ，另補稱：
㈠、被上訴人之保險單含有車體險，保險公司於110年12月7日勘 車後，上訴人即可逕自維修，無庸被上訴人同意。而上訴人 不願修車反將代步車成本轉嫁予被上訴人，難認有理。認同 原審判決認定合理修車期間為7日。
㈡、上訴人於本件車禍前即罹患身心疾病，是否因本件車禍而加 重憂鬱及恐慌程度，原審即曾詢問上訴人是否需要函詢診所 進行調查？上訴人當時表示無庸調查，已經將資料提交法院 等語（原審卷第195頁），故當時未能立即調查。否認其病 情加重與本件車禍有關。並答辯聲明：上訴駁回（簡上卷第 60頁）。
三、本院之判斷：
㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同 法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查 ，兩造在本院審理時之攻擊或防禦方法均與在原審提出者相 同，依上開法條規定，自得引用第一審判決關於事實之記載 。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見， 亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於理由之 記載。以下僅就兩造在第二審提出之新攻擊或防禦方法加以 判斷。
㈡、上訴人主張系爭車輛於110年12月1日因本件車禍受損，被上 訴人之保險公司於110年12月7日勘車，於111年7月24日始修 復交車，上訴人因租車代步所支出之費用，被上訴人亦應賠
償乙節，經查：
⒈本院以系爭車輛受損之外觀觀察（原審卷第51-59頁照片）， 左側引擎蓋、左側葉子板、前保險桿、左側燈組均有損壞， 堪信須耗費一定時日始能修復。又依上訴人於原審提出之迪 歐星車業有限公司出具之金額29,200元估價單所示維修項目 為左前kw(V3桶身)、四輪定位、左前輪平衡（原審卷第37頁 ），核與系爭車輛受損之情形相符，堪信係修復系爭車輛之 必要費用。本院綜合審酌上開損害照片、維修項目不多、維 修費用金額不高，若材料備齊，則實際修車之合理期間以7 日應為已足。
⒉本件車禍於110年12月1日發生，被上訴人之保險公司於110年 12月7日勘車，勘車後車廠即可開始執行維修工作，加計實 際修車期間7日後，於110年12月14日應可修復完成。參照上 訴人於原審提出其向格上租車新竹中華站租賃車輛，租期11 0年12月1日起至同年月31日止，租金支出31,000元，換算即 為每日1,000元。是以，上訴人得請求此段期間租車代步費 用14,000元。
㈢、至於上訴人主張其因本件車禍導致憂鬱及恐慌症狀明顯加重 ，所服藥劑劑量因此加重，無法正常生活，社會及職業功能 均缺損，故須長期休養及回診等語。惟查：
⒈上訴人所受傷勢僅為頭部胸部鈍挫傷，不會引起「雙相情緒 障礙症，鬱期；有恐慌症的特定場所畏懼症；非特定的衝動 障礙症」（簡上卷第37頁）。上訴人自承上開疾病為本件車 禍前已罹患之既往症，上訴人雖主張因本件車禍症狀加劇等 語，然依診斷證明書所示，上訴人於系爭車禍前之109年、1 10年幾乎每個月回診1次或2次，可見病情並不輕微。反觀車 禍之後，車禍前最後1次回診為110年11月24日，110年12月1 日發生車禍，迨至111年4月1日方才再度回診，之間相隔四 個多月，上訴人不可能持有足夠服用4個多月之備用藥物， 尤其是精神科管制藥品。是以，上訴人主張其因本件車禍導 致憂鬱及恐慌症狀明顯加重，所服藥劑劑量因此加重，實難 取信於人。
⒉本院觀之平衡身心診所112年8月1日平衡112覆字第0011號函 暨所附病歷摘要（簡上卷第77-79頁），固然記載上訴人110 年11月24日之後4個月未返診追蹤，至111年4月1日再度返診 ，自述110年12月車禍之後情緒低落、失去動力，且恐慌頻 繁發作而無法前來看診，當日就診評估其憂鬱與焦慮症狀明 顯加劇，…，有明顯認知功能下降。111年4月起可規則返診 追蹤，…陸續調整及增加藥物…等內容。惟查： ⑴上訴人病情加劇之原因乃上訴人「自述」，無法確認是否果
然如此。
⑵上訴人於本院自述：110年11月14日之後為何四個月都沒有返 診追蹤治療，是因為都在處理車子的問題，反覆跑維修廠， 跟對方保險談不攏無法修車等語（簡上卷第91頁），此情顯 然與上訴人對醫師陳述：恐慌頻繁發作而無法前來看診等語 不符。亦與其向格上租車公司承租車輛1個月以接送未成年 子女上學之情狀不符。再者，自上訴人實際居住之新竹市北 區湳雅街187巷住家至址設新竹市○○路00巷00號之平衡身心 診所，距離1.2公里，開車時間僅4分鐘、步行僅17分鐘，若 果上訴人恐慌頻繁發作，則根本不能開車接送子女上學；若 能開車接送子女，衡情即能自行返診；若恐慌頻繁發作而無 法返診，則同住之配偶亦能輕易協助上訴人返診，豈有聽任 上訴人長達四個月不返診之理。是以，上訴人之病情應非因 本件車禍而加劇，而係於111年4月1日再次返診前發生之其 他某事所引起。
㈣、綜上審認結果，原審因未審酌保險公司勘車後實際執行維修 工作亦需相當日數，就租車代步費用僅判准上訴人7,000元 本息之請求，而駁回其餘7,000元本息之請求，尚有未合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰 由本院改判如主文第二項所示。至原審駁回上訴人其餘請求 ，核無不合，應予維持，上訴論旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 凃庭姍