臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度監宣字第735號
聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○街0巷0○00號
相 對 人 乙○○
關 係 人 丙○○
上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人係為相對人之兄弟，相對人自民 國98年2月5日起，因器質性精神疾病等症狀，致不能為意思 表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依 民法第14條、第1111條之規定，聲請對相對人為監護宣告， 並指定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人陳榮宗為會 同開具財產清冊之人等語。
二、按聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告 之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院 認為適當之所在地法院管轄。法院受理家事事件之全部或一 部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第164條第1項第 1款、第6條第1項前段分別定有明文。又監護及輔助之宣告 ，其程序始於本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同 居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之「 聲請」，而法院之准駁，亦係以「裁定」為之，民法第14條 及家事事件審理細則法第137條均定有明文，故其性質上應 屬家事非訟事件，而家事事件法第97條所準用之非訟事件法 第3條規定「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄 之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為 適當之其他管轄法院」，故監護及輔助宣告事件，「有管轄 權之法院」認事件由其他法院管轄較為適當時，亦得依聲請 或依職權予以移轉「最適宜之法院」管轄。
三、次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者， 即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文。又戶 籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證 ，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域者，即不得僅
憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台 抗字第393號裁定同旨可參）。查相對人戶籍係登記為新北 市三峽區地區，此已有聲請人所提出之相對人戶籍謄本附卷 可稽，並據聲請人陳稱：相對人因為器質性精神病需要長期 住院療養，之後都會住在鴻欣護理之家（地址：新北市○○區 ○○路000巷00號）就近照顧，因為我們也都住在三峽這裡， 同意法院幫我們移轉管轄到臺灣新北地方法院等語（見本院 113年1月29、26日公務電話記錄），再揆諸聲請人所提出相 對人重度等級之中華民國身心障礙證明以觀，衡情相對人之 身體狀況應需相當時間之治療，顯見相對人現時之常住處所 地應為鴻欣護理之家甚明，另考量相對人就近進行精神鑑定 之便利及勞力、時間、費用之減省，以及聲請人亦表明同意 本件移轉至臺灣新北地方法院之意（見同上電話紀錄），是 依前揭說明，本件應由臺灣新北地方法院管轄，以利當地法 院實際鑑定相對人之精神狀況。玆聲請人誤向非相對人現住 居所之本院聲請，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄 法院。
四、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 家事法庭 法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書 記 官 鄭涵文