臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度抗字第61號
抗 告 人 葉邵瑜
相 對 人 宋文錦
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年8月
21日本院112年度司票字第1959號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可 對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告 法院之裁定，僅依非訟事件程序，以形式上審查強制執行許 可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就 票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資 解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。次按發 票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有 免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承 兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證 之責，票據法第94條第1項、第95條分別定有明文，該規定 依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除 作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即 應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號裁判要旨參 照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國112年4月 7日所簽發之本票一紙，內載金額新台幣855,360元，到期日 為112年8月6日，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）。 詎經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲 請裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人從未向抗告人現實提示系爭本票，應 提出有提示之相關證明，且系爭本票係兩造間前於112年4月 7日因終止裝潢承攬契約等所生退還款事宜，相對人並曾於 終止承攬契約中應允抗告人可展延還款期限即自112年12月 開始進行分期還款，相對人聲請依票據法第123條規定裁定 准予強制執行，與法不合。爰依法提起本件抗告，並聲明： ㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。㈢抗告費用由相 對人負擔。
四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除
作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規 定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出系爭 本票為證，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定 ，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許 可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且為裁定之 法院亦無從為實體法律關係之認定，故原審就系爭本票為形 式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為 准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人雖主張系爭 本票係兩造間前於112年4月7日因終止裝潢承攬契約等所生 退還款事宜，相對人並曾應允抗告人可展延還款期限等語， 惟此縱認屬實，亦屬系爭本票票據債務之原因關係存否之實 體事項爭執，本應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚 非本院依非訟事件程序所得審究。抗告人復主張相對人未現 實提示系爭本票，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則 相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示 之證據；抗告人既主張相對人未為提示，依首揭說明，實應 由抗告人就相對人未為提示之事實負舉證責任，然抗告人對 此並未提出具體事證以實其說，所辯即非可採。從而，抗告 人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 民事第二庭 審判長法 官 林南薰
法 官 林麗玉
法 官 林哲瑜以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 書記官 彭富榮