臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度家聲字第421號
112年度家聲字第616號
112年度家聲字第617號
112年度家聲字第618號
112年度家聲字第619號
112年度家聲字第620號
聲請人即反
請求相對人 莊訓宥
相對人即反
請求聲請人 莊育榮
莊炳南即莊育龍
莊宜綾即莊孜偉
莊婕妤
兼 上一人
代 理 人 莊育竑
上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、丙○○應自民國一一一年一月十一日起，至甲○○死亡之日止， 按月於每月一日前給付甲○○新臺幣壹仟元，如一期逾期不履 行者，其後六期喪失期限利益。
二、乙○○應自民國一一一年一月十一日起，至甲○○死亡之日止， 按月於每月一日前給付甲○○新臺幣壹仟元，如一期逾期不履 行者，其後六期喪失期限利益。
三、甲○○其餘聲請駁回。
四、丁○○、莊炳南、莊宜綾對甲○○之扶養義務應予免除。五、聲請及反請求程序費用由甲○○負擔。
理 由
壹、程序部分：
按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或 家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得 向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請 求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情 形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追 加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定 外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，
家事事件法第79條及第41條第1、2、6項分別定有明文。本 件聲請人即反請求相對人甲○○（下稱甲○○）請求相對人即反 請求聲請人丁○○、莊炳南、莊宜綾、丙○○、乙○○（下分稱其 名，合稱子女5人）給付其扶養費，而子女5人則於程序進行 中提起反請求其等對甲○○之扶養義務應予免除，揆諸前揭說 明意旨，前開聲請事件，均應適用家事非訟程序，且請求之 基礎事實相牽連，本院自應合併調查、裁判，先予敘明。貳、實體部分：
一、甲○○聲請及反聲請答辯意旨略以：伊於民國111年1月11日送 醫就診，經診斷為罹患中風並造成痴呆，無法維持生計，名 下亦無存款及不動產，子女5人對伊負有扶養義務，且伊於7 6年與前配偶林含笑離婚時，有出賣土地並留有新臺幣（下 同）20多萬元（下稱系爭費用）予丁○○、莊炳南、莊宜綾， 爰依民法第1114條規定，請求子女5人應自111年1月11日至 伊死亡之日止，按月各給付伊1,000元之扶養費等語。二、子女5人答辯暨反聲請意旨略以：
(一)丁○○：伊母親並未收受系爭費用，且甲○○對伊等有家暴行為 ，伊不願意支付甲○○之扶養費等語，並聲請免除對甲○○之扶 養義務。
(二)莊炳南：甲○○於76年與伊母親離婚時，伊母親並未收受系爭 費用，嗣後甲○○完全沒有支付伊等金錢，亦無任聯繫，且甲 ○○對伊等有家暴行為，伊不願意支付甲○○之扶養費等語，並 聲請免除對甲○○之扶養義務。
(三)莊宜綾：伊母親並未收受系爭費用，且甲○○對伊等有家暴行 為，伊不願意支付甲○○之扶養費等語，並聲請免除對甲○○之 扶養義務。
(四)丙○○、乙○○部分：甲○○目前經營機車行，且有其配偶之住所 能供其居住。甲○○在伊等小時候曾經有扶養伊等，甲○○在伊 等高中前仍有住在家裡，並養伊等到高中，且甲○○對伊等有 家暴跟言語恐嚇行為，伊等不願意支付甲○○之扶養費等語， 並聲請免除對甲○○之扶養義務。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不 能維持生活為要件，所謂不能維持生活，係指不能以自己之 財產及勞力所得維持自己之基本生活而言。次按扶養之程度 ，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依 其經濟能力分擔義務。民法第1119條、第1115條第3項分別
定有明文。而扶養義務又可分為生活保持義務及生活扶助義 務，前者，為父母子女、夫妻身分關係之本質上不可缺之要 素，保持對方之生活，即係保持自己之生活，其程度與自己 生活之程度相等，互負共生存之義務；反之，後者，例如兄 弟姐妹間之扶養義務，僅有偶然的、補助的作用而已，惟於 一方無法生活，他方有扶養餘力時，始有扶養之義務。準此 ，本件子女5人對於甲○○之扶養義務，係生活保持義務，除 因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條規 定得免除或減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力 ，亦須犧牲自己而扶養父母。
四、惟，按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義 務，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者 得請求法院減輕其扶養義務。又受扶養權利者對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，法院得免除其 扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦定有明文。考 其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法 中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者無正當 理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務， 有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧 受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕 扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有民法第1118條 之1第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶 養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。五、經查：
(一)甲○○為子女5人之父親，現配偶為鍾秀燕，有其等戶役政資 訊網站查詢－全戶戶籍資料在卷可憑（見本院卷第25頁、第3 1至39頁），先予敘明。甲○○於00年0月00日生，現年72歲， 111年度所得為0元，名下有2臺汽車，有3筆土地已移轉所有 權，未領取政府機關之津貼或補助等情，有前開戶籍資料、 稅務電子閘門財產所得調件明細表、新竹縣政府112年8月25 日府社救字第1120375468號函、訊問筆錄可參（見本院卷第 25頁、第27至29頁、第133至134頁），是依甲○○之年齡及健 康狀況、現在社會之就業需求情形，確已難覓得合宜之工作 ，且甲○○每月未領取政府機關之補助款，甲○○應不足以維持 日常生活所需，堪認甲○○已無法以自己之收入、財產維持自 己生活，確屬不能維持生活之人，而有受扶養之必要。而甲 ○○現配偶鍾秀燕，子女5人為其已成年直系血親卑親屬一情 ，已如前述，是子女5人對甲○○負有扶養義務，且與配偶鍾 秀燕為第一順位之扶養義務人，自應按甲○○之需要，依其等 經濟能力負擔扶養義務。至丙○○、乙○○雖辯稱甲○○經營機車
行，亦有其配偶之住所能供其居住云云，惟甲○○現年72歲， 已屆退休年齡，難認其能以經營機車行以供基本生活，又甲 ○○配偶之住所並非甲○○之財產，且丙○○、乙○○未提出相關證 據以實其說，丙○○、乙○○此部分爭執，難認可採。(二)丙○○、乙○○部分：
１、丙○○、乙○○主張甲○○在伊等小時候曾經有扶養伊等至高中， 且甲○○對伊等有家暴跟言語恐嚇行為等語，為甲○○所不爭執 。是甲○○自丙○○、乙○○高中時即未與其等同住，亦未提供丙 ○○、乙○○之扶養費，親子關係疏離，甲○○未對丙○○、乙○○盡 扶養義務等情，堪認為真實。是甲○○在丙○○、乙○○至高中前 ，雖有家暴行為，惟確有照顧丙○○、乙○○之情，則甲○○於丙 ○○、乙○○至高中後，雖無正當理由，未盡對丙○○、乙○○之扶 養義務，然甲○○於丙○○、乙○○幼年時曾為一定程度之扶養， 而非毫無貢獻，難認甲○○對丙○○、乙○○未盡扶養義務已達情 節重大之程度，則丙○○、乙○○請求免除對甲○○之扶養義務， 難認有據。但甲○○在丙○○、乙○○至高中後未扶養照顧丙○○、 乙○○，若由丙○○、乙○○對甲○○負擔完全之扶養義務，顯失公 平，是丙○○、乙○○依民法第1118條之1第1項第2款規定之規 定減輕扶養義務程度，應屬可採。
２、本院審酌甲○○現年72歲，111年度所得為0元，有2臺汽車，3 筆土地已移轉所有權，未領取政府機關之津貼或補助，而丙 ○○111年度所得為42萬元、乙○○111年度所得為66萬0,183元 （見本院卷第53至62頁），復考量目前社會經濟狀況與一般 國民生活水準、甲○○生活所需、丙○○及乙○○之年齡、經濟能 力、成年以前受甲○○扶養之程度等一切情狀，認丙○○、乙○○ 對於甲○○之扶養義務，應分別減輕至每月給付扶養費1,000 元為適當。
３、從而，甲○○請求丙○○、乙○○按月給付甲○○1,000元之扶養費， 為有理由，應予准許。丙○○、乙○○請求免除其對甲○○之扶養 義務，於上開減輕扶養費之範圍內減輕，為有理由，應予准 許。
(三)丁○○、莊炳南、莊宜綾部分：
１、丁○○、莊炳南、莊宜綾主張甲○○於76年與伊等母親離婚時， 伊母親未收受系爭費用，嗣後完全沒有給伊等金錢，亦無任 聯繫等語，業據子女5人到庭陳述綦詳，並據證人林含笑即 丁○○、莊炳南、莊宜綾之母親到庭證述：甲○○自丁○○、莊炳 南、莊宜綾各自出生後就沒有扶養丁○○、莊炳南、莊宜綾， 甲○○完全沒有拿錢給伊，家裡費用、小孩所需費用都是由伊 在磁磚工廠工作賺錢而來，甚至有時候伊還向婆婆拿錢，且 離婚的時候甲○○亦沒有給伊系爭費用等語明確，核與甲○○到
庭陳稱：系爭費用給他們的大伯吃光光了，之後就沒有再支 付錢給丁○○、莊炳南、莊宜綾等語大致相符。丁○○、莊炳南 、莊宜綾自出生起，甲○○即離開且自此未曾聞問，亦未提供 丁○○、莊炳南、莊宜綾之扶養費、系爭費用，兩造多年來已 無接觸，親子關係疏離，甲○○未對丁○○、莊炳南、莊宜綾盡 扶養義務等情，堪認為真實。由此以觀，甲○○固為丁○○、莊 炳南、莊宜綾之父親，與丁○○、莊炳南、莊宜綾間互負扶養 ，且於丁○○、莊炳南、莊宜綾成年前，依法對渠等負有扶養 義務，然丁○○、莊炳南、莊宜綾竟自幼即未受甲○○扶養，甲 ○○又未能舉證證明有何正當理由，可不予扶養丁○○、莊炳南 、莊宜綾，自屬無正當理由未盡扶養義務。是甲○○無正當理 由自幼未盡扶養丁○○、莊炳南、莊宜綾之義務，形同棄養， 情節重大。是以，丁○○、莊炳南、莊宜綾主張免除其等對甲 ○○之扶養義務，於法並無不符。
２、從而，丁○○、莊炳南、莊宜綾請求免除其對甲○○之扶養義務 ，應屬有據，而甲○○請求丁○○、莊炳南、莊宜綾按月給付甲 ○○1,000元之扶養費，即無理由，應予駁回。(四)綜上所述，甲○○請求丙○○、乙○○給付扶養費，為有理由，應 予准許；丙○○、乙○○依民法第1118條之1第1項第2款規定減 輕其對甲○○之扶養義務，自屬有據，且為確保甲○○受扶養之 權利以維持基本生活不致匱乏，依家事事件法第126條準用 第100條第2項、第4項規定，併諭知如1期逾期未履行，其後 6期（含逾期當期）均喪失期限利益，爰分別裁定如主文第1 項、第2項所示。甲○○請求丁○○、莊炳南、莊宜綾給付扶養 費，為無理由，應予駁回；丁○○、莊炳南、莊宜綾依民法第 1118條之1第2項、第1項第2款規定請求免除其對甲○○之扶養 義務，自屬有據，爰分別裁定如主文第3項、第4項所示。六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 家事法庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 書 記 官 林毓青