臺灣新竹地方法院民事判決
112年度保險字第2號
原 告 童頌舜 住○○市○區○○街00號1樓
訴訟代理人 劉韋廷律師
陳叔媛律師
吳佩軒律師
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
訴訟代理人 郭瀞憶
上列當事人間請求返還保險費事件，經本院於民國112年12月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條分別定有明文。被告之法定代理人於民國(下同 )112年6月9日由黃調貴變更為熊明河，並於112年12月28日 具狀聲明承受訴訟（本院卷㈡第147頁），應予准許。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。本件依要保人即原告與被告簽訂之國 泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)國泰保本111終身 壽險契約第37條及國泰富貴保本三福終身壽險契約第34條均 約定：本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為 管轄法院(本院卷㈠第35、138頁)，而要保人即原告住所地為 新竹市，有上開保險契約及戶籍資料查詢結果附卷可稽（本 院卷第35、121頁、當事人個資卷），則原告基於上開保險 契約請求被告返還保險費，依前揭合意管轄之規定，本院就 本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但 書第3款定有明文。「請求之基礎事實同一」者，係指變更 或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主 張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證
據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一 體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同 一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者 即屬之（最高法院100年度台抗字第716號民事裁定意旨參照 ）。原告起訴原依國泰保本111終身壽險、國泰保險費豁免 附約(下稱系爭豁免附約)第2條、第10條規定，聲明請求被 告應給付原告新臺幣（下同）953,821元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（ 本院卷㈠第11-19頁）。嗣於112年12月28日言詞辯論期日追 加民法第179條不當得利為請求權基礎（本院卷二第145頁） 。原告所為訴之變更，核屬基礎事實同一，與前揭規定相符 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告於86年8月19日，以自己為要保人、其子即訴外人○○○為 被保險人，向被告投保國泰保本111終身壽險、防癌終身附 約、溫心住院日額保險附約、平安保險附約、豁免保險費附 約（保額50萬元，保單號碼：0000000000，下稱111終身壽 險），及國泰富貴保本三福終身壽險、豁免保險費附約（保 額50萬元，保單號碼：0000000000，下稱三福終身壽險）， 以上均附加國泰保險費豁免附約（下稱系爭豁免保費附約， 另與前開保險契約合稱系爭保險契約）。○○○自91年2月18日 起至國立台灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)就診，而 經臺大醫院精神部診斷患有「思覺失調症」，患有「幻聽、 自言自語、自笑」之症狀，針對「工作及社會適應能力」之 評估經確認為「無工作能力」；又○○○於91年10月24日經臺 大醫院核定為中度慢性精神病患者，而觀以臺大醫院所開具 之診斷證明書，載有「自91年10月24日之鑑定顯示，其(即○ ○○)因上述疾病(即思覺失調症)導致認知功能下降，需他人 隨時陪伴，無法工作」；○○○更因上開疾病之影響，於91年1 2月10日經新竹市區公所核定免役。原告據上開鑑定證明及 診斷書等資料於110年4月15日向被告請求豁免保單號碼第00 00000000號三福終身壽險、第0000000000號111終身壽險之 保費，並請求退還自91年10月24日起已繳保費總額及申請給 付失能保險金1,000,000元，惟經被告回函與條款約定未合 ，僅退還自110年4月15日起之保險費共計2,272元，上開結 果經原告申請財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心） 評議，惟經認定申請無理由，爰依系爭豁免附約第2條、第1 0條、民法第179條規定提起本件訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告953,821元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告為假執行。
二、被告答辯：
㈠、原告固主張○○○自91年10月24日起已喪失一切工作能力，系爭 豁免保費附約之條件即已成就云云；惟疾病失能之認定涉及 醫學專業，兩造既已合意約定應以醫院開立之失能暨無工作 能力診斷證明書為證，原告即負有提出此項必要證明文件之 義務，否則被告公司無從為失能豁免之判斷，然原告卻迄未 依約提出，難認其已善盡保險契約協力義務，故被告公司未 核定自91年10月24日起豁免保費；原告雖就其主張另提出身 心障礙鑑定表、各醫院回診病歷、役男免役證明等資料為證 ，惟上開資料均無從證明○○○自91年10月24日即已因疾病失 能而喪失一切工作能力，尚未符合豁免保費之要件，原告所 提112年10月24日開立之診斷證明書顯係原告要求醫院臨訟 製作，被告否認其形式真正及證據能力。縱認豁免保費有理 由，本件起訴前二年之豁免保費請求，亦已罹於時效，被告 主張時效抗辯。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，請准宣告以中央政府建設公債供擔保免為假 執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其於86年8月19日以自己為要保人、其子○○○為被保 險人，向被告投保111終身壽險、三福終身壽險，以上均附 加系爭豁免保費附約，○○○於91年10月24日經國立臺灣大學 醫學院附設醫院(下稱台大醫院)鑑定為中度慢性精神病患者 ，並於91年12月10日經新竹市區公所核定免役，原告依上開 鑑定證明及診斷書等資料於110年4月15日向被告請求豁免系 爭保險契約之保費，及自91年10月24日起已繳保費總額及申 請給付失能保險金100萬元，惟經被告回函與條款約定未合 ，僅退還自110年4月15日起之保險費共計2,272元，原告不 服，依金融消費者保護法向金融消費評議中心提出評議申請 ，主張被告應退還未獲豁免之保費953,821元，金融消費評 議中心於111年3月25日以110年評字第2630號評議書(下稱系 爭評議書)，決定「本中心就申請人(即原告)之請求尚難為 有利申請人之認定」等情，有○○○身分證、身心障礙證明、 重大傷病卡資料、人身保險要保書、系爭保險契約、系爭豁
免附約保險單條款、台大醫院病歷、役男免役證明(書)、國 泰人壽110年11月2日國壽字第1100110055號函、財團法人金 融消費評議中心111年3月31日金評議字第11107026780號函 、系爭評議書、保險費繳費紀錄一覽表等件影本在卷可稽( 本院卷㈠第23-288、325-359頁)，並為兩造所不爭執，堪信 原告此部分事實為真實。
㈡、原告主張訴外人○○○於91年10月24日經診斷為中度慢性精神病 ，已失去一切工作能力，被告所否認，辯稱：原告所提資料 無從證明○○○自91年10月24日即已因疾病失能而喪失一切工 作能力，尚未符合豁免保費之要件，且系爭保費豁免已罹於 時效等語置辯。經查：
⒈依系爭國泰保險費豁免附約條款第2條約定：…本附約所稱「 傷害」，係指被保險人於本附約有效期間内，因遭遇外來突 發的意外傷害事故，並以此意外事故為直接且單獨原因，致 其身體蒙受的傷害。本附約所稱「疾病」，係指被保險人於 本附約訂立日（或復效日）起持續有效三十日後所發生的疾 病。本附約所稱「失能」，係指被保險人於本附約有效期間 内，因疾病或遭受意外傷害事故，經醫院診斷傷病後，依診 斷書判斷為喪失一切工作能力，而無法經由工作以獲取收入 者；第3條約定：被保險人於本附約有效期間內失能時，或 因傷害達附表所列殘廢程度之一時，依照本附約的約定事項 豁免主契約、本附約及其他附約的保險費總額；第10條約定 ：被保險人於本附約有效期間内失能，且持續失能狀況達18 0日以上者，本公司溯至失能確定日起，並於本附約有效期 間内，豁免失能期間的主契約、本附約及其他附約的保險費 總額。又依系爭豁免附約條款第16條第1項約定：申請豁免 保險費時，應檢具下列文件：二、醫院所開具之診斷書。」 （本院卷㈠第118-121頁）。是以原告如於契約有效期間内， 因疾病或遭受意外傷害事故，致成系爭豁免附約附表所列失 能程度之一者，被告應依約給付失能保險金；又如其失能經 醫院診斷傷病後，依診斷書判斷為喪失一切工作能力，而無 法經由工作以獲取收入，且持續失能狀況達180日以上者， 原告應檢具醫院所開具之診斷書向被告申請豁免保險費總額 。
⒉次查，原告於110年4月15日提出台大醫院於110年4月14日、1 10年4月15日所開具之診斷書記載：病名為思覺失調症，醫 囑：病人因上述疾病於本院精神科門診就醫，有明顯幻聽， 妄想，導致認知功能下降，需人隨時陪伴無法工作等語(本 院卷㈠第267-268頁)，向被告申請豁免保險費，惟前開診斷 書僅能證明○○○經醫院診斷失能且無工作能力之時點為110年
4月15日，尚無從認定此時點之前，○○○已符合系爭系爭國泰 保險費豁免附約條款之約定，被告核定自110年4月15日起豁 免保費，符合前開險費豁免附約條款約定。
⒊○○○91年10月24日身心障礙鑑定表記載其為慢性精神病患者： 中度，職業功能、社交功能退化，經長期精神復健治療，可 在庇護性工作場所發展出部分工作能力，亦可在他人部分監 護，維持日常生活自我照顧能力者（本院卷㈠第203-208頁） ，○○○目前持有第一類中度證明，其有效期限為永久。有新 竹市政府112年10月4日府社障字第1120153819號函及函附身 心障礙者鑑定表在卷可稽(本院卷㈡第75-109頁)。 ⒋91年2月18日於國立臺灣大學醫學院附設醫院精神科門診。91 年4月29日：乙診：病名：精神病狀態。囑言：宜繼續追踪 治療（本院卷㈠第213頁）。95年7月18日國立臺灣大學醫學 院附設醫院病歷記載：殘鑑、精神分裂症、中度、家中小吃 店幫忙（本院卷㈠第220頁）。99年12月2日：在家照顧腳不 方便的爸爸（本院卷㈠第244頁）。104年2月18日國立臺灣大 學醫學院附設醫院心理衡鑑用紙記載：91年2月18日之智能 評估，測驗結果（WAIS-R）：語文智商88、操作智商69、總 量尺智商78，解釋：一般智力屬於邊緣程度障礙，工作及社 會適應能力：無(本院卷㈠第221-222頁)。107年1月4日：照 顧爸爸、買便當、會去十八尖山運動、0000000情緒穩定、 爸爸重感冒、希望手冊重新鑑定、否認有副作用或幻聽。10 7年1月4日至107年6月6日呈穩定狀態。(看診者：吳思穎主 治醫師)(本院卷㈠第361-366頁)。108年8月29日：獨自前來 看診、照顧爸爸、車禍(看診者：余正元主治醫師)(本院卷㈠ 第367頁)。108年8月29日：獨自前來看診、無工作、照顧爸 爸、車禍(看診者：余正元主治醫師)(本院卷㈠第367頁)。10 9年2月20日至109年10月29日ralatively stable condition (看診者：余正元主治醫師、陳世哲主治醫師)(本院卷㈠第36 9-375頁)。110年1月21日獨自前來看診、照顧爸爸、jobles s(看診者：陳世哲主治醫師)(本院卷㈠第369-375頁)。110年 4月15日：不敢出門、連理髮都不敢去、沒人陪會大吼大叫 、有時會嚇到鄰居、無法工作(看診者：陳世哲主治醫師)( 本院卷㈠第383頁)。
⒌國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院112年10月12日(112)竹 行字第1120000491號函記載：依病歷紀錄，病人○○○自民國9 1年於臺大醫院即診斷為思覺失調症，長期有幻覺等症狀， 即使服藥期間症狀仍時好時壞，無法穩定工作。病人最後一 次於本院門診接受治療為101年4月24日(本院卷㈡第71頁)。 ⒍國立臺灣大學醫學院附設醫院112年11月1日校附醫秘字第112
0904938號函附回復意見表記載：根據本院病歷，○○○先生於 91年間明確有思覺失調症之診斷，且有91年2月之智能評估 ，評估結果為邊緣程度障礙（WAIS-R：語文智商88、操作智 商69、總量尺智商78），規律回診滿半年後，於91年10月開 始領有身心障礙手冊，障礙類別為慢性精神病類，障礙等級 為中度。然就病歷紀錄未直接載明工作能力評估之內容，且 距今久遠，難以回溯鑑定(本院卷㈡第123頁)。 ⒎至於原告提出之原證11、原證12、原證13診斷證明書日期分 別為112年8月25日、112年4月15日、112年10月24日(本院卷 ㈡第61-63、139頁)。112年10月24日，依國立臺灣大學醫學 院附設醫院112年11月1日校附醫秘字第1120904938號函附回 復意見表已記載，難以回溯鑑定。尚難僅憑前開診斷書回溯 認定○○○失能之時間點。
⒏由上以觀，○○○於110年4月15日之前，尚能照顧爸爸、買便當 、會去十八尖山運動、自行前往醫院看診，尚難認已喪失一 切工作能力。○○○於110年4月15日符合系爭保費豁免附約第 二項第四款「喪失一切工作能力」之約定，被告核定○○○自1 10年4月15日起豁免保費，符合兩造間契約約定。從而，本 件原告請求被告退還110年4月15日前之保險費及不當得利95 3,821元均為無理由，應予駁回。
⒐又原告請求豁免前開保費既無理由，就保費豁免權之性質為 請求權或形成權?是否罹於時效或除斥期間屆滿？等爭點自 毋庸再論述，附此說明。
㈢、從而，原告依保險契約及民法不當得利之法律關係，請求被 告給付原告953,821元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 ；本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應 併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 民事第二庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 高嘉彤