臺灣新竹地方法院民事判決
109年度建字第33號
原 告
即反訴被告 達緯機械工程有限公司
法定代理人 陳文良
訴訟代理人 徐國楨律師
被 告
即反訴原告 達盛機械工程股份有限公司
法定代理人 沈伍鳳
訴訟代理人 楊隆源律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬貳仟肆佰元，及自民國一○ 九年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。四、反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰玖拾捌萬伍仟貳佰元， 及自民國一一一年七月十五日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
五、反訴原告其餘之訴駁回。
六、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之二十九，餘由反訴原告 負擔。
七、本判決反訴原告勝訴部分，於反訴原告以新臺幣陸拾陸萬壹 仟柒佰參拾參為反訴被告供擔保後，得假執行；但反訴被告 以新臺幣壹佰玖拾捌萬伍仟貳佰元為反訴原告預供擔保，得 免為假執行。
八、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠訴外人台灣力森諾科半導體材料股份有限公司（原名台灣日 立化成電子材料股份有限公司，下稱日立化成公司）將其廠 房興建工程中，有關機械與電力部分，交由訴外人日商三菱 化學工程股份有限公司（下稱三菱化學公司）承攬；三菱化 學公司再將有關機械部分，交由被告承攬；被告復將有關配 管部分，交由原告承攬。
㈡兩造於民國108年5月16日簽訂「配管施工工事內容」（下稱 系爭工事內容），被告並於000年0月00日出具採購單，約定 由原告承攬「HCET03配管工程」（下稱系爭配管工程），依 民法第505條第2項規定分部交付，按月請款，實作實算。10 8年9月開工後，原告按月請領第1至6期工程款，被告均依約 給付，惟109年4月之第7期工程款新臺幣（下同）6,424,668 元，經原告向被告請款未果。
㈢6,424,668元包含下列項目：
1.自109年3月16日起至109年4月11日止之新建工程點工費：此 段期間之新建工程工數為如附表一所示之52.5工，每工每日 以2,800元計價，共計147,000元（計算式：2,800*52.5=147 ,000）。
2.自109年1月4日起至109年4月3日止之修改工程點工費：此段 期間之修改工程工數為如附表二所示之521工，每工每日以2 ,800元計價，共計1,458,800元（計算式：2,800*521=1,458 ,800）。
3.焊口費：系爭配管工程於109年4月份之焊口數為12,437.66I N-M，共計4,653,568元。
4.支撐座安裝費：系爭配管工程已預製完成20噸之支撐座，被 告尚餘2噸支撐座之40%安裝費未給付，共計165,300元。 ㈣爰依兩造間契約約定、民法第505條第2項規定，提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告6,424,668元，及自109年 5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：
㈠兩造並未約定分部交付，而係約定提前就報酬先為部分給付 ，最後完成全部工程時再以實作實算之方式為結算。依系爭 工事內容第1條約定，一段管線須完成試壓、清管等工序， 始可謂完成工作，而得請求給付該段管線之工程款。然試壓 、清管等工序，通常須至一定程度或數量後，始可進行。因 原告每月需發放工資，無力墊付數個月之工資，待該管線全 部完工再請款，故被告先行給付部分工程款，以便原告可以 運作，避免財務吃緊中斷工程。不能僅因被告同意先行給付 部分款項，即視為被告已同意該部分之工程已完成。 ㈡有關點工部分：除上開約定外，其後因現場狀況，兩造另約 定，若有需要修改或另外製作的部份，採點工計價，每1人 次1日為2,800元。原告起訴時係請求109年4月份之點工費14 7,000元、1,458,800元，起訴狀已自承109年3月份以前之承 攬報酬及點工費均已領取，何以變更，未見原告說明。經比 對原告出工紀錄表所載，以及被告工具箱會議紀錄所載施工 前安全會議參加者簽名，發現與原告有請款不實之情形。是
原告之請求為無理由。
㈢有關焊口費部分：原告於108年9月21日進場施工，施工最後1 日為109年4月30日，自109年5月1日起原告即停止施工，未 再進場，足以證明原告未完成任何一段管線。且原告施工品 質不良，經被告催告修繕後，仍未進行修繕，被告遂自行或 另行僱工進行後續修繕及其他工作。故原告請求承攬報酬並 無理由。
㈣有關支撐座安裝費部分：被告在原告離場後安裝剩餘之2噸支 撐座，且原告始終未提出支撐座確實安裝之尺寸、數量、重 量及安裝位置，足證並非原告完成最後之安裝。 ㈤以前揭各節資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，日立化成公司將其廠房興建工程中，有關機械與電力 部分，交由三菱化學公司承攬；三菱化學公司再將有關機械 部分，交由被告承攬；被告又將有關配管部分交由原告承攬 。兩造於108年5月16日簽訂系爭工事內容，被告並於000年0 月00日出具採購單，約定由原告承攬系爭配管工程，採實作 實算。原告於108年9月21日進場施工，期間原告分別於108 年10月、108年11月、108年12月、109年1月、109年2月、10 9年3月請領6期工程款，被告則分別於108年11月6日、108年 12月6日、109年1月6日、109年2月6日、109年3月6日、109 年4月6日以匯款方式給付原告6期工程款，共計19,673,941 元（不含115元匯款手續費），嗣原告請領109年4月之第7期 工程款未果，於000年0月間退場。系爭配管工程經三菱化學 公司於109年12月18日驗收結算完成等情，有系爭工事內容 、採購單、備忘錄、原告金融帳戶存摺封面、存款交易查詢 結果、工程報價單等件附卷可證（本院卷一第17至23、79至 81、295至297頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：
原告主張被告應給付上開點工費、焊口費、支撐座安裝費等 節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為： ㈠原告請求被告給付109年3月16日至109年4月11日之新建工 程點工費147,000元，有無理由？㈡原告請求被告給付109年1 月4日至109年4月3日之修改工程點工費1,458,800元，有無 理由？㈢原告請求被告給付焊口費4,653,568元，有無理由？ ㈣原告請求被告給付支撐座安裝費165,300元，有無理由？茲 分述如下：
㈠原告請求被告給付109年3月16日至109年4月11日之新建工程 點工費147,000元，有無理由：
1.查兩造於108年5月16日簽訂之系爭工事內容第12點、被告於 000年0月00日出具之採購單備註第2點均載明：「……點工：
議減為每工8小時，2800/天」等語（本院卷一第19頁）。原 告主張：每工每日2,800元等語（本院卷一第11頁）。被告 自承：另外增加了點工計價的施工部分（即需要修改或另外 製作的部分），每1人次，1天為2,800元等語（本院卷四第1 1至13頁）。又據證人即被告之工地主任何光耀證稱：點工 是有一些不是在合約內，是額外的工作，請他們派人出來配 合等語（本院卷七第238頁）。由上可知，兩造間另有以8小 時為1日，每日每工2,800元之方式計價之點工費約定，確堪 認定。
2.原告請求如附表一所示之52.5工，每工每日以2,800元計價 ，共計147,000元，係以新建工程點工簽到表為據（本院卷 一第91至139頁）。而觀諸該點工簽到表，自109年3月16日 至109年3月26日均有訴外人李宗賢、莊國和2人之簽名，109 年3月27日至109年3月31日則有李宗賢、莊國和、訴外人王 俊民3人之簽名，109年4月1日至109年4月3日、109年4月6日 至109年4月9日有李宗賢、莊國和2人之簽名，109年4月10日 至109年4月11日則僅有李宗賢1人之簽名；其中除109年4月1 0日僅勾選8時至12時之欄位外，其餘均勾選8時至12時、13 時至17時之欄位。
3.原告主張：兩造同意李宗賢1人出工1天可報2天，為填補李 宗賢多1天之出工，故增列莊國和1人等語（本院卷三第69頁 ），自承莊國和係增列之人。然據證人何光耀證稱：李宗賢 是跟日本聯繫的窗口，日薪就是依照點工的工資，沒有比一 般點工高等語（本院卷七第233頁）。證人即被告之經理林 連清證稱：公司沒有答應李宗賢1個人可以報2天的出工等語 （本院卷七第35頁）。關於李宗賢之薪資，均未證稱可以再 虛列1人請領。況上開點工簽到表中，109年4月10日至11日 僅有李宗賢1人簽名，並無增列莊國和之簽名。倘若原告此 部分主張為真，豈會部分日期僅有李宗賢1人簽名？實難認 原告主張兩造合意增列莊國和以填補李宗賢出工一情屬實。 故原告此部分主張，尚難採信。是上開點工簽到表中，莊國 和之簽名既經原告自承係增列，即應認莊國和非屬實際出勤 之點工，自無從據以請領點工費。
4.原告固主張：有經何光耀於點工簽到表親自簽名確認等語（ 本院卷七第309頁）。然據證人何光耀證稱：我簽署上開點 工簽到表之用意是簽收。莊國和拿單子來，我先簽收，之後 再帶回公司做審核，當時莊國和是原告的工地主任。我當天 不會核對，最後都是公司幫忙核對，因為那邊很忙，沒辦法 每天這樣對。這個單子不是每天拿來的，一次就拿來一疊。 我簽收這份文件，之後文件會送回公司做當天有無出工的核
對等語（本院卷七第228、231、233頁），且莊國和確實係 原告所自行增列，已經原告自承如前，則莊國和事實上既未 實際到工地現場執行點工之工作內容，證人何光耀雖有於上 開點工簽到表上簽名，亦難認有認證莊國和到場擔任點工之 意。原告此部分主張，即無可採。
5.原告另主張：證人林連清雖不知道李宗賢是否就是業主跟被 告所同意的窗口人員，但被告確有同意負擔窗口人員的薪資 等語（本院卷七第309頁）。證人林連清固證稱：我知道三 菱化學公司有要求派出1個人跟三菱化學公司的伊東先生做 規劃配管進度的窗口。當初我不曉得這個人是李宗賢。公司 沒有答應李宗賢1個人可以報2天的出工，但我有承諾這個人 是三菱化學公司跟被告所要求的人，這個費用我們可以承擔 。因為當時我們也不曉得這個人的薪資大約多少，所以當時 根本沒有談薪資的問題等語（本院卷七第35頁），雖有證述 可以承擔李宗賢之薪資，然亦證稱並未談及李宗賢之薪資內 容，則原告逕自以增列1人之方式增加李宗賢之點工費，尚 難認有經兩造合意。是原告此部分主張仍無可採。 6.被告固抗辯：原告起訴狀自承109年3月份之前的承攬報酬及 點工費均已領取，僅請求109年4月份之點工工資等語（本院 卷七第278頁）。惟查，原告起訴狀記載：「109年4月份點 工費共計52.5工/日，每工每日2,800元，合計147,000元」 等語（本院卷一第11頁），嗣後雖就其中「109年4月份」部 分有所更正，然就金額部分147,000元並無變動。被告據此 抗辯原告已自承領取109年3月以前之點工費，尚難採憑。 7.準此，經刪除莊國和後，原告此部分得請求之工數為如附表 一「本院認定之工數」欄所示之29.5工，點工費共計為82,6 00元（計算式：29.5*2,800=82,600）；逾此範圍之主張， 尚屬無據。
㈡原告請求被告給付109年1月4日至109年4月3日之修改工程點 工費1,458,800元，有無理由：
1.兩造間有以8小時為1日，每日每工2,800元之方式計價之點 工費約定，已如前述。另原告主張：兩造約定每名焊工1人1 天可報2天出工等語（本院卷七第299頁），據證人林連清證 稱：針對這個事情我有問過我們的工地主任何光耀，他有同 意說焊工的部分就是點2個工等語（本院卷七第40頁）。證 人何光耀亦證稱：被告是有與原告約定電焊工部分1人1天以 2工計算等語（本院卷七第229頁）。再觀諸被告所提之原告 點工統計表（本院卷六第5至17頁），說明亦記載「人名後 面有星號表示是焊工，出勤1工以2工計」等語。故兩造間有 焊工出勤1工以2工計算之約定，足堪認定。
2.被告主張其108年11月至109年3月已付款點工費依序為210,0 00元、473,200元、970,200元、2,146,200元、1,456,000元 （本院卷一第287頁），經換算工數（除以每工2,800元）依 序為75工、169工、346.5工、766.5工、520工，經核均與原 告提出之108年11月至109年3月工程估驗計價總表（本院卷 七第115至123頁）「點工計價專用區」欄所載之「點工工數 」、「合計金額」相符（其中108年11月至12月之「點工工 數」與「點工單價」誤載，應予對調），可見被告即係根據 原告以前開工程估驗計價總表所請領之工數計算點工費予以 付款。再觀諸前開工程估驗計價總表右下方之「明細」欄， 除108年11月為空白外，108年12月至109年3月依序記載「管 路修改點工」為152工、293工、715工、452工，可信被告就 修改工程部分，至少已給付工數1,612工（計算式：152+293 +715+452=1,612）之點工費。據被告提出之編號1至254號修 改報告書（本院卷五第15至521頁，詳細卷證出處如附表四 所示，後續不再贅引卷證出處），經加總所載工數共計為2, 149工（計算式如附表四所示），減去被告至少已付款之1,6 12工，可知被告尚有537工（計算式：2,149-1,612=537）之 修改工程點工費未付款。而原告主張被告應給付如附表二所 示之521工之點工費，係提出如附表二所示編號修改報告書 為證（本院卷一第145至279頁）。衡以537工與521工相去不 遠，堪認原告主張如附表二所示之521工之點工費尚未經被 告付款，應值採信；至其餘（521工以外）未據原告請求付 款之修改工程點工費，則堪信皆已經被告付款予原告。 3.兩造間係約定以8小時為1日，每日每工2,800元之方式計價 點工費，則同1名點工於同1日內縱執行2處以上之修改工作 ，依兩造間約定，仍僅能以1工計價，原告自無從以不同修 改報告書重複請領同1人於同1日之點工費。復審酌出工紀錄 表為原告所自行提出（本院卷三第79至109頁），並據證人 即原告會計車固謙證稱：出工紀錄表都是正確的。是我製作 的等語（本院卷七第23頁）。則出工紀錄表記載之出工狀況 ，自應認與真實相符。若未記載出工之人，自難認原告有確 實派該人出勤執行點工之工作，而無由向被告請領點工費。 經被告製作點工統計表（本院卷六第7至17頁），抗辯原告 就如附表二所示之521工之點工費，有重複請領或未出工之 浮報或虛報情事，不得請求被告付款，分別說明如下： ⑴編號179號修改報告書（本院卷一第145頁）： ①比對編號34、37至38、92、113號修改報告書，可見原告已經 以前開修改報告書請領「訴外人何裕益於109年1月5日至6日 」、「訴外人賴石仲於同年月5日至6日」、「訴外人洪維正
於同年月5日至6日」之配管工之6工點工費，此部分自不得 重複請領6工之點工費。
②又「何裕益於同年月4日」、「賴石仲於同年月4日」、「洪 維正於同年月4日」部分，觀諸原告提出之出工紀錄表（本 院卷三第93頁），記載何裕益、賴石仲、洪維正於同年月4 日休假，難認原告於上開日期確有派出何裕益、賴石仲、洪 維正執行工作，原告以編號179號修改報告書請領何裕益、 賴石仲、洪維正於同年月4日之配管工之3工點工費，亦屬無 據。此部分不得請領3工之點工費。
③另觀諸編號31、126號修改報告書，可見原告已經以編號31、 126號修改報告書請領「訴外人卓家樺於同年月5日之0.5工 、6日之1工」之焊工點工費。復觀諸原告提出之出工紀錄表 （本院卷三第93頁），記載卓家樺於同年月4日休假，難認 原告於上開日期確有派出卓家樺執行工作，原告以編號179 號修改報告書請領「卓家樺於同年月4日之1工」焊工點工費 ，亦屬無據。以焊工出勤1工以2工計算，此部分不得請領5 工之點工費（計算式：(0.5+1+1)*2=5）。 ④準此，經扣除上開不得請領部分，原告僅得請求1工之點工費 （計算式：15-6-3-5=1）。
⑵編號180號修改報告書（本院卷一第147頁）： ①比對編號36至38、94、114、125號修改報告書，可見原告已 經以編號36至38、94、114、125號修改報告書請領「何裕益 於109年1月7日至8日」、「賴石仲於同年月7日至8日」、「 洪維正於同年月7日至8日」之配管工點工費。此部分不得重 複請領6工之點工費。
②另觀諸編號126號修改報告書，可見原告已經以編號126號修 改報告書請領「卓家樺於同年月7日至8日」之焊工點工費。 以焊工出勤1工以2工計算，此部分不得重複請領4工之點工 費（計算式：（1+1)*2=4）。
③準此，經扣除上開不得請領部分，原告已無點工費得請求（ 計算式：10-6-4=0）。
⑶編號181號修改報告書（本院卷一第149頁）： ①比對編號126號修改報告書，可見原告已經以編號126號修改 報告書請領「訴外人江明輝於109年1月7日」之配管工點工 費。此部分不得重複請領1工之點工費。
②另觀諸編號126號修改報告書，可見原告已經以編號126號修 改報告書請領「卓家樺於109年1月7日」之焊工點工費。以 焊工出勤1工以2工計算，此部分不得重複請領2工之點工費 （計算式：1*2=2）。
③準此，經扣除上開不得請領部分，原告僅得請求2工之點工費
（計算式：5-1-2=2）。
⑷編號228號修改報告書（本院卷一第151頁）： ①觀諸原告提出之出工紀錄表（本院卷三第93頁），未記載訴 外人吳柏毅、蘇柏霖、許朝源有於109年1月7日至8日出勤， 難認原告於上開日期確有派出吳柏毅、蘇柏霖、許朝源執行 工作。是原告以編號228號修改報告書請領「吳柏毅、蘇柏 霖、許朝源於同年月7日至8日」之配管工點工費，自屬無據 。此部分不得請領6工之點工費。
②比對編號114號修改報告書，可見原告已經以編號114號修改 報告書請領「訴外人蔡瑀桀於同年月7日至8日之2工」之焊 工點工費。以焊工出勤1工以2工計算，此部分不得重複請領 4工之點工費（計算式：2*2=4）。
③準此，經扣除上開不得請領部分，原告已無點工費得請求（ 計算式：10-6-4=0）。
⑸編號182號修改報告書（本院卷一第153頁）： ①比對編號126號修改報告書，可見原告已經以編號126號修改 報告書請領「江明輝於109年1月8日」之配管工點工費。此 部分不得重複請領1工之點工費。
②另觀諸編號109、126號修改報告書，可見原告已經以編號109 、126號修改報告書請領「卓家樺於同年月8日、同年月9日 之0.5工」之焊工點工費。以焊工出勤1工以2工計算，此部 分不得重複請領3工之點工費（計算式：(1+0.5)*2=3）。 ③準此，經扣除上開不得請領部分，原告僅得請求6工之點工費 （計算式：10-1-3=6）。
⑹編號229號修改報告書（本院卷一第155頁）： ①觀諸原告提出之出工紀錄表（本院卷三第93頁），未記載吳 柏毅、蘇柏霖、許朝源有於000年0月0日出勤，難認原告於 上開日期確有派出吳柏毅、蘇柏霖、許朝源執行工作。是原 告以編號229號修改報告書請領「吳柏毅、蘇柏霖、許朝源 於同年月9日之0.5工」之配管工點工費，自屬無據。此部分 不得請領1.5工之點工費（計算式：3*0.5=1.5）。 ②比對編號114號修改報告書，可見原告已經以編號114號修改 報告書請領「蔡瑀桀於109年1月9日」之焊工點工費。則被 告抗辯編號229號修改報告書有「蔡瑀桀於同年月9日之0.5 工」之點工費重複請領（本院卷六第9頁），自屬有據。以 焊工出勤1工以2工計算，此部分不得重複請領1工之點工費 （計算式：0.5*2=1）。
③準此，經扣除上開不得請領部分，原告已無點工費得請求（ 計算式：2.5-1.5-1=0）。
⑺編號230號修改報告書（本院卷一第157頁）：
①觀諸原告提出之出工紀錄表（本院卷三第93頁），未記載吳 柏毅、蘇柏霖、許朝源有於000年0月00日出勤，難認原告於 上開日期確有派出吳柏毅、蘇柏霖、許朝源執行工作。是原 告以編號230號修改報告書請領「吳柏毅、蘇柏霖、許朝源 於同年月10日之0.5工」之配管工點工費，自屬無據。此部 分不得請領1.5工之點工費（計算式：3*0.5=1.5）。 ②比對編號39號修改報告書，可見原告已經以前開修改報告書 請領「蔡瑀桀於同年月10日」之焊工點工費。則被告抗辯編 號230號修改報告書有「蔡瑀桀於同年月10日之0.5工」之點 工費重複請領（本院卷六第9頁），自屬有據。以焊工出勤1 工以2工計算，此部分不得重複請領1工之點工費（計算式： 0.5*2=1）。
③準此，經扣除上開不得請領部分，原告已無點工費得請求（ 計算式：2.5-1.5-1=0）。
⑻編號212號修改報告書（本院卷一第159頁）： ①觀諸原告提出之出工紀錄表（本院卷三第93頁），記載訴外 人蘇文嘉於109年1月11日至12日休假，且未記載訴外人賴永 斌、林威龍有於同年月11日至12日出勤，難認原告於上開日 期確有派出蘇文嘉、賴永斌、林威龍執行工作。是原告以編 號212號修改報告書請領「蘇文嘉、賴永斌、林威龍於同年 月11日至12日」之配管工點工費，自屬無據。此部分不得請 領6工之點工費。
②另觀諸原告提出之出工紀錄表（本院卷三第93頁），記載訴 外人陳佳仁於同年月11日休假，難認原告於上開日期確有派 出陳佳仁執行工作。是原告以編號212號修改報告書請領「 陳佳仁於同年月11日」之焊工點工費，自屬無據。以焊工出 勤1工以2工計算，此部分不得請領2工之點工費。 ③準此，經扣除不得重複請領部分，原告僅得請求2工之點工費 （計算式：10-6-2=2）。
⑼編號213號修改報告書（本院卷一第161頁）： ①觀諸原告提出之出工紀錄表（本院卷三第93頁），未記載賴 永斌、林威龍有於109年1月13日至14日出勤，難認原告於上 開日期確有派出賴永斌、林威龍執行工作。是原告以編號21 3號修改報告書請領「賴永斌、林威龍於同年月13日至14日 」之配管工點工費，自屬無據。此部分不得請領4工之點工 費。
②比對編號134號修改報告書，可見原告已經以編號134號修改 報告書請領「陳佳仁於同年月13日至14日」之焊工點工費。 以焊工出勤1工以2工計算，此部分不得請領4工之點工費（ 計算式：2*2=4）。
③準此，經扣除上開不得請領部分，原告僅得請求2工之點工費 （計算式：10-4-4=2）。
⑽編號214號修改報告書（本院卷一第163頁）： ①觀諸原告提出之出工紀錄表（本院卷三第93至95頁），未記 載賴永斌、林威龍有於109年1月15日至16日出勤，難認原告 於上開日期確有派出賴永斌、林威龍執行工作。是原告以編 號214號修改報告書請領「賴永斌、林威龍於同年月15日至1 6日」之配管工點工費，自屬無據。此部分不得請領4工之點 工費。
②比對編號58號修改報告書，可見原告已經以編號58號修改報 告書請領「陳佳仁於同年月15日」之焊工點工費。以焊工出 勤1工以2工計算，此部分不得請領2工之點工費（計算式：1 *2=2）。
③準此，經扣除上開不得請領部分，原告僅得請求4工之點工費 （計算式：10-4-2=4）。
⑾編號221號修改報告書（本院卷一第165頁）： ①比對編號58、60、63號修改報告書，可見原告已經以編號58 、60、63號修改報告書請領「訴外人王瑞其於109年1月15日 至16日」、「訴外人陳靖玫於同年月15日」之配管工點工費 。此部分不得重複請領3工之點工費。
②準此，經扣除上開不得請領部分，原告僅得請求2工之點工費 （計算式：5-3=2）。
⑿編號215號修改報告書（本院卷一第167頁）： ①比對編號131號修改報告書，可見原告已經以編號131號修改 報告書請領「蘇文嘉於109年1月18日」之配管工點工費。此 部分不得重複請領1工之點工費。
②觀諸原告提出之出工紀錄表（本院卷三第93至95頁），未記 載賴永斌、林威龍有於同年月17日至18日出勤，難認原告於 上開日期確有派出賴永斌、林威龍執行工作。是原告以編號 215號修改報告書請領「賴永斌、林威龍於同年月17日至18 日」之配管工點工費，自屬無據。此部分不得請領4工之點 工費。
③另觀諸編號61、135號修改報告書，可見原告已經以編號61、 135號修改報告書請領「陳佳仁於同年月17日至18日」之焊 工點工費。以焊工出勤1工以2工計算，此部分不得重複請領 4工之點工費（計算式：2*2=4）。
④準此，經扣除上開不得請領部分，原告僅得請求1工之點工費 （計算式：10-1-4-4=1）。
⒀編號223號修改報告書（本院卷一第169頁）： 此部分觀諸被告製作之點工統計表（本院卷六第9至11頁）
未抗辯編號223號修改報告書有重複請領或未出工之情事， 故原告以編號223號修改報告書請領2.5工之點工費，核屬有 據。
⒁編號216號修改報告書（本院卷一第171頁）： ①觀諸原告提出之出工紀錄表（本院卷三第95頁），未記載賴 永斌、林威龍有於109年1月19日至20日出勤，難認原告於上 開日期確有派出賴永斌、林威龍執行工作。是原告以編號21 6號修改報告書請領「賴永斌、林威龍於同年月19日至20日 」之配管工點工費，自屬無據。此部分不得請領4工之點工 費。
②比對編號62、136號修改報告書，可見原告已經以編號62、13 6號修改報告書請領「陳佳仁於同年月19日至20日」之焊工 點工費。以焊工出勤1工以2工計算，此部分不得重複請領4 工之點工費（計算式：2*2=4）。
③準此，經扣除上開不得請領部分，原告僅得請求2工之點工費 （計算式：10-4-4=2）。
⒂編號172號修改報告書（本院卷一第173頁）： ①觀諸原告提出之出工紀錄表（本院卷三第95頁），未記載訴 外人王證欽、余森安、謝育參有於109年1月20日至21日出勤 ，難認原告於上開日期確有派出王證欽、余森安、謝育參執 行工作。則原告以編號172號修改報告書請領此部分點工費 ，確屬無據。從而，此部分不得請領6工之點工費。 ②準此，經扣除上開不得請領部分，原告僅得請求4工之點工費 （計算式：10-6=4）。
⒃編號220號修改報告書（本院卷一第175頁）： ①比對編號118、137至138號修改報告書，可見原告已經以編號 118、137至138號修改報告書請領「訴外人施文淵於109年1 月22日之1工」、「訴外人蔡岳霖於同年月22日之1工」之配 管工點工費。又「施文淵於同年月23日至25日」、「蔡岳霖 於同年月23日至25日」、「王瑞其於同年月23日至25日」部 分，觀諸原告提出之出工紀錄表（本院卷三第95頁），記載 施文淵、蔡岳霖、王瑞其於同年月23日至25日休假，難認原 告於上開日期確有派出施文淵、蔡岳霖、王瑞其執行工作， 原告以編號220號修改報告書請領「施文淵於同年月23日至2 5日之3工」、「蔡岳霖於同年月23日至25日之2.5工」、「 王瑞其於同年月23日至25日之3工」之配管工點工費，亦屬 無據。從而，此部分不得請領10.5工之點工費（計算式：1+ 1+3+2.5+3=10.5）。
②另觀諸編號118號修改報告書，可見原告已經以觀諸編號118 號修改報告書請領「卓家樺於109年1月22日之1工」之焊工
點工費。復觀諸原告提出之出工紀錄表（本院卷三第95頁） ，記載卓家樺於同年月26日至27日休假，難認原告於上開日 期確有派出卓家樺執行工作，原告以編號220號修改報告書 請領「卓家樺於同年月26日至27日之1.5工」焊工點工費， 亦屬無據。從而，此部分不得請領5工之點工費（計算式：( 1+1.5)*2=5）。
③準此，原告僅請求15工之點工費，經扣除上開不得請領部分 ，原告已無點工費得請求（計算式：15-10.5-5=-0.5）。 ⒄編號224號修改報告書（本院卷一第177頁）： 觀諸原告提出之出工紀錄表（本院卷三第95頁），記載陳靖 玫、蔡岳霖、王瑞其、卓家樺皆於109年1月23日休假，難認 原告於上開日期確有派出陳靖玫、蔡岳霖、王瑞其、卓家樺 執行工作。則原告以編號224號修改報告書請領此部分點工 費，確屬無據。
⒅編號225號修改報告書（本院卷一第179頁）： 觀諸原告提出之出工紀錄表（本院卷三第95頁），記載陳靖 玫、蔡岳霖、王瑞其、卓家樺皆於109年1月24日至27日休假 ，難認原告於上開日期確有派出陳靖玫、蔡岳霖、王瑞其、 卓家樺執行工作。則原告以編號225號修改報告書請領此部 分點工費，確屬無據。
⒆編號222號修改報告書（本院卷一第181頁）： 觀諸原告提出之出工紀錄表（本院卷三第95頁），記載陳靖 玫、蔡岳霖、王瑞其、卓家樺皆於109年1月28日休假，難認 原告於上開日期確有派出陳靖玫、蔡岳霖、王瑞其、卓家樺 執行工作。則原告以編號222號修改報告書請領此部分點工 費，確屬無據。
⒇編號232號修改報告書（本院卷一第183頁）： ①觀諸原告提出之出工紀錄表（本院卷三第95頁），未記載吳 柏毅、蘇柏霖、許朝源有於109年1月30日至31日出勤，難認 原告於上開日期確有派出吳柏毅、蘇柏霖、許朝源執行工作 。是被告抗辯原告不得以編號232號修改報告書請領「吳柏 毅、蘇柏霖於同年月30日至31日」之配管工點工費（本院卷 六第11頁），自屬有據。此部分不得請領4工之點工費。 ②準此，經扣除上開不得請領部分，原告僅得請求2工之點工費 （計算式：6-4=2）。
編號217號修改報告書（本院卷一第185頁）： ①比對編號165號修改報告書，可見原告已經以編號165號修改 報告書請領「賴永斌於109年2月1日」、「林威龍於同年月1 日」之配管工點工費。此部分不得重複請領2工之點工費。 ②另觀諸編號67號修改報告書，可見原告已經以編號67號修改
報告書請領「陳佳仁於同年月1日」之焊工點工費，則被告 抗辯編號217號修改報告書有「陳佳仁於同年月1日之0.5工 」之點工費重複請領（本院卷六第13頁），自屬有據。以焊 工出勤1工以2工計算，此部分不得重複請領1工之點工費（ 計算式：0.5*2=1）。
③準此，原告僅請求3工之點工費，經扣除上開不得請領部分， 原告已無點工費得請求（計算式：3-2-1=0）。 編號173號修改報告書（本院卷一第187頁）： ①比對編號91、148至149號修改報告書，可見原告已經以編號9 1、148至149號修改報告書請領「王證欽於109年2月3日至4 日、謝育參於109年2月3日至4日」之配管工點工費。此部分 不得重複請領4工之點工費。
②另觀諸編號70、72號修改報告書，可見原告已經以編號70、7 2號修改報告書請領「蔡瑀桀於109年2月3日至4日」之焊工 點工費。以焊工出勤1工以2工計算，此部分不得重複請領4 工之點工費（計算式：2*2=4）。
③準此，經扣除上開不得請領部分，原告僅得請求2工之點工費 （計算式：10-4-4=2）。
編號209號修改報告書（本院卷一第189頁）： ①比對編號71至72、75至76號修改報告書，可見原告已經以前
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網