臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第6號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳大千
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第17588號），本院判決如下：
主 文
吳大千犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事
實欄一第3行所載「意圖為自己不法所有」，應補充更正為
「意圖為自己不法所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意
」，及證據部分增列「警製偵查報告」外，其餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告吳大千所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物
罪。爰審酌被告因一時貪念，而侵占脫離本人持有之現金，
侵害他人財產安全，並造成他人生活上不便，所為實屬不該
。次參其犯後坦承犯行，並將所侵占款項全數返還之犯後態
度，又考量被告前無經法院論罪科刑之前案素行，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表存卷可參。復衡量被告犯罪之目的、
手段、告訴人所受損失程度，兼衡被告於偵訊時自陳之智識
程度、工作與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告本案犯行所得之新臺幣16,200元，業經合法發還告訴人 清水康太郎，爰不予宣告沒收或追徵之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。
六、本案經檢察官翁貫育聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 新竹簡易庭 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 書記官 胡家寧
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第17588號
被 告 吳大千
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳大千於民國000年0月00日下午4時18分許，在新竹市○區○○ 路000號大潤發忠孝店內，見清水康太郎之背包遺留在貨架 附近，竟意圖為自己不法所有，擅自開啟該背包，取出皮夾 內現金即新臺幣1萬6,200元(已發還清水康太郎)而據為己有 。嗣因清水康太郎發現上開背包遺失後而報警處理，經警調 閱監視錄影畫面，始循線查獲。
二、案經清水康太郎訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳大千於警詢及偵查中坦認不諱， 核與告訴人清水康太郎於警詢中指述相符，並有扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1 份及監視錄影畫面照片11張等在卷可資佐證，是被告之自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。三、告訴及報告意旨雖認被告上開所為，係涉犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪嫌；惟查，依告訴人清水康太郎及被告所述及 上開監視器影像畫面所示，上揭包包係告訴人遺留在賣場貨 架旁，而被告擅自開啟該包包取走其皮夾內現金時，並無告 訴人或其他具管領權限之人在場，是認當時該等物品已經脫 離告訴人之持有支配關係，被告所為應係犯侵占脫離本人所 持有之物罪嫌，而與刑法竊盜罪之構成要件有間，尚難逕以 該罪責相繩。然此部分如構成犯罪，因與前揭聲請簡易判決 處刑之部分，屬同一犯罪事實，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 檢 察 官 翁貫育