臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第1209號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王郁媗
指定辯護人 本院公設辯護人 周凱珍
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第710
7號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常程序（112年度訴字第251號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王郁媗犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下者外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一「分別住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○街00巷0號、80 巷5號3樓」之記載，應更正為「分別住新竹縣○○鎮○○里00鄰 ○○街00巷0號1樓、80巷5號3樓」；犯罪事實欄一(一)「你再 囂張，敢再頂嘴我就讓你見紅」之記載，應更正為「妳再囂 張，敢再頂嘴我就讓妳見紅」；犯罪事實欄一(三)「致不堪 使用」之記載，應補充為「致使該車右後照鏡受有損壞而不 堪使用」；及犯罪事實欄一(五)「你就不要再給我看到，看 一次我就打一次」之記載，應更正為「妳就不要再給我看到 ，看一次我就打一次」。
㈡增列證據「被告於本院準備程序時所為之自白（見本院訴字 卷第46頁）」。
二、核被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡、㈤所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；就起訴書犯罪事實一㈢所為，係犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪、第354條之毀損罪；就起訴書 犯罪事實一㈣所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、被告就起訴書犯罪事實一㈢，係以一行為同時觸犯恐嚇危害 安全罪及毀損罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以毀損罪處斷。被告所犯3次恐嚇危害安全 罪、1次毀損罪及1次傷害罪，時間、空間不同，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑和平溝 通解決糾紛，竟率爾以通訊軟體LINE傳送上開文字或持長刀 、木棒及鐵棒等兇器恫嚇告訴人，致告訴人張尹馨、顏畿府
2人因而心生畏懼；及被告不思以理性方式抒發情緒，竟以 木棒及鐵棒敲打、刮傷告訴人張尹馨所有之自用小客車右後 照鏡，使上開物品毀損而不堪使用，足生損害於告訴人張尹 馨；又被告未思以理性方式解決糾紛，竟以徒手或腳踢、持 木棍等方式毆打告訴人張尹馨而為本案傷害犯行，使告訴人 張尹馨受有起訴書犯罪事實一㈣所載之傷害，所為實不足取 ；衡以被告於本院準備程序時終能坦承犯行、知所悔悟，然 迄今尚未與告訴人達成和解以賠償損害之結果及原因，參酌 被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人2人所受損失之犯罪 所生危害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀 況（見本院訴字卷第47頁）、被告提出患有重鬱症之診斷證 明書（見偵卷第65頁），被告、辯護人及公訴人就本案之量 刑意見（見本院訴字卷第47頁），被告除本案外並無其它前 案科刑紀錄，素行尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑、諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、末查，被告本案持以恐嚇、傷害告訴人或毀損告訴人車輛右 後照鏡之長刀、木棒、鐵棒及木棍均未據扣案，依卷內證據 亦難認該等長刀、木棒、鐵棒及木棍為被告所有，亦難認該 等物品現均仍存在，為免執行程序之複雜，爰均不予宣告沒 收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第277條第1項、第305條、第354條、第55條前段、第41條第 1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本） 。
本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第七庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 蘇鈺婷
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一(一) 王郁媗犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一(二) 王郁媗犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一(三) 王郁媗犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實一(四) 王郁媗犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實一(五) 王郁媗犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第7107號
被 告 王郁媗 女 45歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○街00 巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王郁媗與顏畿府、張尹馨夫妻為鄰居，分別住新竹縣○○鎮○○ 里00鄰○○街00巷0號、80巷5號3樓，因張尹馨、顏畿府家中 小孩嬉鬧問題而有嫌隙，詎王郁媗分別對顏畿府、張尹馨為 下列行為：
(一)基於恐嚇危安之犯意，於民國111年3月20日21時23分許，以 通訊軟體LINE傳送內容為「你再囂張，敢再頂嘴我就讓你見 紅」之訊息予張尹馨，使張尹馨心生畏懼，致生危害於安全 。
(二)基於恐嚇危安之犯意，於111年3月20日21時40分許，要求顏 畿府進入其家中談論當日小孩嬉鬧乙事，而後持長刀從廚房 走出，顏畿府因畏懼而走出屋外，王郁媗亦跟隨顏畿府走至 中庭，並朝顏畿府揮舞長刀，使顏畿府心生畏懼，致生危害 於安全。
(三)基於恐嚇危安及毀損之犯意，於111年3月20日22時46分許， 持木棒及鐵棒在地下室停車場朝顏畿府揮舞，並敲打、刮傷 張尹馨所有之車牌號碼000-0000號自小客車右後照鏡，致不 堪使用，足以生損害於張尹馨，亦使顏畿府心生畏懼，致生 危害於安全。
(四)基於傷害之犯意，於111年3月21日13時29分許，見張尹馨牽 著1名小孩在中庭和另2名鄰居聊天，便拿取木棍毆打張尹馨 之左臂及左背、以腳踢張尹馨腿部，並打張尹馨1巴掌，致 張尹馨受有後頭部與左臉部鈍挫傷、背部鈍挫傷及雙膝鈍挫 傷等傷害。
(五)基於恐嚇危安之犯意，於111年3月21日21時50分許，以LINE 傳送內容為「你就不要再給我看到，看一次我就打一次」之 訊息予張尹馨，使張尹馨心生畏懼，致生危害於安全。二、案經顏畿府告訴偵辦、張尹馨訴由新竹縣政府警察局新埔分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王郁媗於警詢及偵訊中之供述 (1)被告於偵查中坦承有為犯罪事實一、(一)(五)之客觀行為，惟否認有何恐嚇之犯意。 (2)被告於偵查中否認犯罪事實一、(二)之行為。 (3)被告於警詢時坦承犯罪事實一、(三)中毀損告訴人張尹馨所有汽車及犯罪事實一、(四）之行為；惟於偵查中改口否認有犯罪事實一、(三)之行為。 2 告訴人張尹馨於警詢及偵查中之指訴 證明犯罪事實一、(一)(四)(五)之事實。 3 告訴人顏畿府於偵查中之指訴 證明犯罪事實一、(二)(三)之事實。 4 被告傳送之恐嚇訊息畫面翻拍照片 證明犯罪事實一、(一)(五)之事實。 5 監視器錄影光碟（檔案名稱：0000-0000-0000_中庭1_ch5_[持刀恐嚇]）、111年3月20日9時46分許之監視器畫面翻拍照片 證明犯罪事實一、(二)之事實。 6 監視器錄影光碟（檔案名稱：0000-0000-0000_停車場1_ch15_[持械破壞車右後照鏡]）、告訴人張尹馨所有之汽車車損照片 證明犯罪事實一、(三)之事實。 7 監視器錄影光碟（檔案名稱：0000-0000-0000_中庭1_ch5_[王女主動攻擊]、0000-0000-0000_中庭2_手機錄影_[王女主動攻擊]）、111年3月21日13時30分許之監視器畫面翻拍照片、手機錄影畫面翻拍照片 證明犯罪事實一、(四)之事實。 8 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 證明告訴人張尹馨受有如犯罪事實一、(四)所載傷害之事實。 二、核被告王郁媗就於犯罪事實一、(一)(二)(五)所為，係犯刑 法第305條恐嚇危害安全罪嫌（3次）；就犯罪事實一、（三 ）所為，係犯刑法第305條恐嚇危安、第354條毀損等罪嫌； 就犯罪事實一、(四)所為，係犯刑法第277條之傷害罪嫌。 又被告就犯罪事實一（三），係以1行為觸犯2罪名，為想像 競合犯，請從重論以毀損罪嫌。又被告所犯上開各罪間，犯 意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、至告訴意旨另認被告王郁媗於111年3月21日0時4分許，夥同 另1名友人至地下室停車場，刮傷告訴人張尹馨所有之汽車 ，致不堪使用，足以生損害於張尹馨，涉犯刑法第354條之 毀棄損壞罪嫌乙節，經查，本件告訴人張尹馨提供該時間、 地點之監視器錄影畫面中，並未錄得被告毀損其車輛之畫面 ，應認被告罪嫌不足，惟上揭毀損部分若成立犯罪，因與上 開起訴之犯罪事實一、(三)間具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，應為上揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 檢 察 官 賴佳琪