臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第1104號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林子元
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16685
號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
林子元犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林子元意圖為自己不法所有，於民國000年0月0日下午3時前 某時許，在新竹市○○區○○路000號對面，持客觀上足對人之 生命身體構成威脅、足供兇器使用之板手1支，竊取古智豪 停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌2面，得 手後改懸掛於原車牌號碼0000-00號自用小客車上，供己使 用。嗣於112年9月8日晚上11時許，在新竹市○○區○○路00號 前為警查獲，並扣得上開車牌2面，始悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由
上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（ 見本院卷第27至34頁），核與證人古智豪於警詢時證述之 情節大致相符（見112年度偵字第16685號卷【下稱偵卷】 第14至15頁），並有車輛詳細資料報表2份、新竹市第三 分局中華所搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、失車-案件 基本資料詳細畫面報表各1份、現場照片2張、車牌辨識系 統調閱行駛紀錄翻拍照片4張附卷可憑（見偵卷第16至17 頁、第19頁、第21至23頁、第26至28頁）。是認被告之自 白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告前揭
犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第321第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。
（二）爰審酌被告正值青壯，身強體健，不知勉力謀事，依循正 途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束 能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念被 告犯後坦承犯行，態度尚可，且贓物業已返還被害人，使 被害人損害受部分回復，兼衡被告曾有汽車美容、清潔工 之工作，及被害人財物價值，暨其犯罪之動機、目的、手 段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、 智識程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其因一時失慮致為 本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，深具悔意，經此次偵審 程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
三、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。未扣 案之板手1支，係被告為竊盜犯行所用之物，因該物品取 得容易、替代性高，亦無積極證據認定現仍存在，且對被 告施以主文所示刑期之法律效果，已足夠達法秩序之保護 ，是就上開之物宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第七庭 法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。