臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
111年度附民字第1067號
原 告 黃淵麟
訴訟代理人 林君鴻律師
林育瑄律師
被 告 黃一展
游建成
吳宇承
張正豪
陳建名
李驥（現更名：林宥峻）
黃子洋
鄭立揚
鄭緯志
裴秋紅
上列被告因被訴本院111年度訴字第717號、111年度訴字第899號
案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下
：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、被告黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、李驥（現 更名：林宥峻）因被訴本院111年度訴字第717號、111年度 訴字第899號案件，經原告提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟 法第504條第1項前段規定，移送本院民事庭。二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文，查被告 黃子洋被訴本院111年度訴字第717號案件，業經本院判決無 罪在案，茲因原告提起附帶民事訴訟向被告黃子洋請求損害 賠償，並於起訴時聲請若本件為無罪、免訴或不受理判決者 ，則請求將本件刑事附帶民事訴訟移送民事庭，爰依刑事訴 訟法第503條第1項但書之規定，將此部分附帶民事訴訟亦移 送本院民事庭。
三、又按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除 刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人。而該條項所稱 之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規
定應負賠償責任之人而言（最高法院95年度台抗字第366號 民事裁定意旨可資參照）。經查，本案原告以被告鄭立揚為 共同侵權行為人，又以被告鄭緯志、裴秋紅為被告鄭立揚共 同侵權行為時之法定代理人，是其主張被告鄭立揚、鄭緯志 、裴秋紅負連帶賠償責任，形式上符合刑事訴訟法第487條 第1項得以附帶提起民事訴訟之要件，爰將此部分附帶民事 訴訟亦移送本院民事庭。
四、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第503條第1項但書，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 刑事第九庭 審判長 法 官 潘韋廷
法 官 華澹寧
法 官 黃翊雯
不得抗告。 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 書記官 李佳穎