臺灣新北地方法院民事裁定
113年度訴字第21號
聲 請 人 蔡建華
相 對 人 蔡清福
蔡佳穎
蔡峻豪
蔡峻雄
蔡峻傑
蔡寶姿
蔡寶英
蔡小玲
簡文彥
簡淑娟
簡佩儀
上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。
按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額
者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1
第2項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異
議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此
項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。另以一訴主張數
項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或
應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事
訴訟法第77條之2第1項亦有明文規定。查，原告訴之聲明為：㈠
確認福建金門地方法院110年度訴字第86號民事判決被告等對於
原告之「新臺幣(下同)158萬7,104元及自民國110年5月21日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息予被繼承人李翠雲之全體繼
承人公同共有」債權不存在。㈡被告蔡清福不得執福建金門地方
法院110年度訴字第86號民事判決為執行名義，對原告聲請強制
執行。㈢本院112年度司執字第143203號強制執行程序應予撤銷。
依此，原告訴之聲明第一項係請求確認158萬7,104元之債權不存
在，此即為第一項訴之聲明之訴訟標的價額。又原告訴之聲明第
二、三項，屬債務人異議之訴，揆諸前揭說明，前開第二、三項
聲明之訴訟標的價額應以原告本於其異議權請求排除強制執行所
有之利益即被告聲請強制執行之債權額計算，同樣亦為158萬7,1
04元。則原告所為之三項聲明，前者第一項聲明係確認債權不存
在之訴，後者第二、三項為債務人異議之訴，兩者訴訟標的雖有
不同，但自經濟上觀之，其訴訟目的一致，二者訴訟標的互有競
合關係，依前揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。
從而，本案訴訟標的價額經核定為158萬7,104元，應徵第一審裁
判費1萬6,741元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原
告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特
此裁定。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 劉馥瑄