臺灣新北地方法院民事裁定
113年度抗字第10號
抗告人 温福隆
上列抗告人因與相對人吳育辰間聲請本票裁定事件，對於本院簡
易庭司法事務官於中華民國112年11月21日所為本院簡易庭112年
度司票字第8232號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人簽發如附表所示之本票 （下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經伊提示未獲付 款，爰依票據法第123條規定，聲請准許強制執行等語。二、原裁定認相對人聲請為有理由，即裁定抗告人於民國112年3 月14日簽發系爭本票內載憑票支付相對人新臺幣（下同）10 0萬元，及自112年4月14日起至清償日止，按年息6％計算之 利息，得為強制執行。抗告人對原裁定聲明不服，提起抗告 。
三、抗告意旨略以：伊未簽發系爭本票，系爭本票上之簽名及文 字均非伊所書，指印亦非伊所有，系爭本票係偽造，伊已提 起本票債權不存在之訴。故原裁定竟准為強制執行，自有違 誤，爰依法提起抗告，聲明原裁定廢棄，並駁回相對人之聲 請等語。
四、按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定 期限內，為付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應 負舉證之責，此觀票據法第124條準用同法第95條之規定即 明。準此，本票載明免除作成拒絕證書者，執票人以其到期 提示，未獲付款為由，聲請裁定准予強制執行時，無庸證明 提示之事實，若發票人抗辯執票人未為提示，應由發票人就 此抗辯事實，負舉證之責。又按本票執票人，依票據法第12 3條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第10 46號裁定意旨參照）。又按本票載明免除作成拒絕證書者， 則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示 之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人 行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件， 對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上
之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為 提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由 其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執 票人是否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起 訴訟解決。（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字 第83號裁定意旨參照）。末按本票未載到期日者，視為見票 即付，以提示日為到期日，票據法第120條第2項定有明文。五、經查：
㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經其提示未獲 付款，聲請裁定對抗告人為強制執行等情，已提出系爭本 票為證（見原裁定卷第7頁）。由系爭本票形式觀之，表 明本票之文字、金額、發票人、地址、發票日期，已完成 票據法第120條第1項所定必要記載事項，且系爭本票尚有 載明「此票免除作成拒絕證書」等語。又系爭本票未載到 期日，依票據法第120條第2項規定，應視為見票即付，系 爭本票已載明免除作成拒絕證書，依前開說明，相對人無 庸就已向抗告人提示系爭本票之事實負舉證之責。是本院 簡易庭司法事務官形式審查認相對人聲請系爭本票裁定強 制執行，已符合票據法第123條規定，裁定准許強制執行 ，於法並無違誤。
㈡雖抗告人辯稱主張系爭本票係偽造云云。惟系爭本票既已 記載票據法第120條第1項所定必要記載事項，且載明免除 作成拒絕證書，經相對人表明業已提示，就其本票追索權 之行使於形式上之要件即已具備，則無論抗告人前開辯詞 屬實與否，核屬實體上之爭執事項，尚不得以非訟程序予 以審究，應由抗告人另提起他訴以資解決。
六、綜上所述，原裁定以抗告人於附表所示發票日簽發系爭本票 ，就系爭本票金額100萬元，及自112年4月14日起至清償日 止，按年息6％計算之利息，得為強制執行，於法並無違誤。 從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 民事第四庭 法 官 趙伯雄
以上正本證明與原本無異。 本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 康閔雄
附表：
發票人 發票日 票面金額 到期日 票號 温福隆 112年3月14日 新臺幣100萬元 未記載（視為見票即付） CH0000000號