臺灣新北地方法院民事裁定
113年度全字第16號
聲 請 人 湯森寶
代 理 人 吳家安律師
相 對 人 麻生良幸
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣（下同）1,475,297元為相對人供擔保後， 禁止相對人就附表所示不動產（下稱系爭不動產）為轉讓行 為。
二、聲請人其餘聲請駁回。
三、聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之 原因，應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔 保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為 假處分，民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1 、2項定有明文。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處 分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足， 而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當 之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分 之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得 為命供擔保後假處分之裁定。再按所謂假處分之原因，即請 求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之 情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等 屬之（最高法院96年台抗字第648號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：
㈠本件系爭不動產為借名登記
⒈按借名契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名 下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名之契約。故在其內部關係上，借名人為該借名財產之所 有人，出名人對之並無使用收益之權（最高法院111年台上 第648號民事判決參照）。
⒉本件聲請人為出資購買系爭不動產之人，於民國83年間即登 記為系爭不動產所有權人，且就系爭不動產設定抵押權貸 款200萬元支付系爭不動產買賣尾款，顯見系爭不動產為聲 請人出資購買。於99年間將系爭不動產借名登記給訴外人
陳美椒（聲請人母親湯陳迎之妹妹，下稱其姓名）係為避 免分產。按理陳美椒自76年就久居日本，對臺灣房地產並 無使用需求，故沒有必要向自己姪子購買系爭不動產，由 此可見，雙方就系爭不動產並無買賣關係，實屬借名登記 。再查，聲請人自87年遷入系爭不動產戶籍迄今，且實際 居住於系爭不動產已長達20多年，並未支付任何租金，顯 見聲請人於99年將系爭不動產借名登記給陳美椒後，仍繼 續使用收益系爭不動產，具有系爭不動產的使用收益權。 且系爭不動產之房屋稅、地價稅均由聲請人自行繳納，另 就系爭不動產投保火險、地震險並繳納保險費用，益徵系 爭不動產為借名登記之事實。
⒊從而，系爭不動產由聲請人所出資購買，縱於99年移轉登記 由陳美椒所有，但聲請人仍繼續使用收益，並設籍於系爭 不動產、繳納房屋稅、地價稅及火險地震險等，故系爭不 動產實屬聲請人借名登記予陳美椒所有。
㈡該借名登契約已於112年9月11日因陳美椒過世而終止 ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視……適用民法委任之相關規定（最高法院99年台上1662號 民事判決參照）。依民法第550條前段之規定，委任關係， 因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅；另按同法 第541條規定，受任人因處理委任事務所收取之金錢、物品 及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人 取得之權利，應移轉於委任人。
⒉查陳美椒於112年9月11日過世，類推適用民法第550條，該借 名登記契約已經終止，並類推適用民法第179條不當得利或 民法第541條第2項規定，聲請人得請求相對人返還借名登記 之財產。
㈢聲請人催請相對人返還系爭不動產，至今並無回應，且相對 人更於112年11月22日自行將系爭不動產辦理繼承登記於自 己名下，並透過訴外人武美貴表示欲將系爭不動產出售，將 導致聲請人恐因系爭不動產處分、設定負擔由善意第三人受 讓，而致其有日後不能執行或甚難執行之虞，按民事訴訟法 第532條規定，應對系爭不動產為假處分。
⒈按借名登記契約之當事人間，恒基於一定關係情誼而成立該 契約，倘兩造間之原親屬關係即將變動，而相對人就其名下 之財產又極易換價或設定負擔，依一般社會通念，可否謂抗
告人對於假處分之原因全未釋明，而屬再抗告人之臆測，不 得由法院定相當之擔保命再抗告人供擔保後為假處分？即非 無研酌之餘地。原法院就此未遑詳為勘酌審認，徒以前開理 由遽為再抗告人不利之認定，不免速斷（最高法院111年台 抗字第535號民事裁定參照）。由此可見，縱使為原借名登 記契約的當事人，倘若「雙方信賴關係已經動搖」，且「借 名登記的財產又極易換價或設定負擔」，在聲請人對於假處 分之原因全未釋明下，仍可以由法院定相當之擔保而為假處 分。
⒉聲請人因信賴阿姨陳美椒，而將系爭不動產借名登記於其名 下，而相對人與聲請人間，並無借名登記之委任關傺、亦無 任何信賴基礎，如今，陳美椒因病逝世，相對人未聽從其遺 言，在未知會聲請人之情形下，將系爭不動產登記於自己名 下，益顯見雙方並無任何信賴基礎。再查，聲請人於近日通 知相對人，請其返還系爭不動產，至今音訊全無。又本件相 對人為土生土長的日本人，居住於日本，位於臺灣的系爭不 動產對於債務人並無使用實益，且其已退休並無固定收入， 目前年屆80需財產養老，綜合上開原因，相較於居住於臺灣 的自然人，相對人有更強的動機將系爭不動產儘速出售變現 。且相對人於112年11月22日，未通知聲請人，將系爭不動 產辦理分割繼承，消滅公同共有關係登記於自己名下，其可 以隨時處分系爭不動產，且112年11月30日更透過武美貴， 以欲出售系爭不動產為由，要求聲請人搬離。由此可知，系 爭不動產隨時可能售予善意第三人，而形成善意受讓，將致 請求標的現狀變更有日後不能強制執行，或甚難執行之虞。 ⒊綜上，因兩造間並無借名登記的委任關係，雙方全無信賴基 礎，且系爭不動產位於新北市，非常容易變現，相對人擅自 將系爭不動產登記於自己名下，且透過武美貴向聲請人表示 欲出售系爭不動產，按前開最高法院111年度台抗字第535號 民事裁定見解，請鈞院准予假處分。
㈣爰依民事訴訟法第532條、第533條之規定提起假處分之聲請 ，併聲明：請准聲請人提供擔保，禁止相對人就系爭不動產 不得移轉、出租、設定負擔及為其他一切處分行為。三、本院認定如下：
㈠本件假處分之聲請，關於請求之原因及需為假處分之理由， 已為如前所載之釋明，並提出與其所述相符之抵押權設定契 約書、中國信託商業銀行放款結清證明書暨放款帳戶還款交 易明細、國泰世華商業銀行放款帳號交易明細查詢、抵押權 塗銷同意書、土地登記申請書、100年度司家調字第433號調 解筆錄、地價稅繳款書、房屋稅繳款書、現戶全戶戶籍謄本
、照片、新光產物保險股份有限公司火災保險單暨收據、台 壽保產物住宅火災及地震基本保險單暨收據、土地登記謄本 、建物登記謄本、函、聲明書等件為據。就聲請人所提出之 證據及說明，堪認已有相當釋明，雖其釋明程度仍有不足， 但聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，符合上開法律規定 ，應予准許。
㈡次按法院所命債權人供擔保，該項擔保在本質上仍係備供債 務人因假處分所受損害之賠償。故債務人因假處分可能受到 之損害，或因供擔保所受損害額及債權人釋明之程度，均為 法院定擔保金額所審酌之範圍，至其擔保金額究竟如何始為 相當，原屬法院職權裁量之行使，除有明顯不當之情形外， 非當事人所可任意指摘（最高法院96年台抗字第9號裁定要 旨參照）。又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該 項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依 標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之 損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值 為依據（最高法院63年台抗字第142號判決要旨參照）。本 件假處分之聲請目的在於限制相對人將系爭不動產為讓與之 處分行為，以避免聲請人日後確認贈與無效或撤銷贈與而獲 勝訴確定判決時無法執行，是此一假處分行為將使相對人延 後取得系爭不動產所獲得之價金或利益，故應以其因受假處 分致其延後取得該利益所生之損害為本件假處分擔保金之基 礎。而相對人因假處分致不能處分系爭不動產，所可能受到 之損害，應以相當於系爭不動產之價值於不能處分之期間所 受之利息損失為依據。經本院依職權查詢內政部不動產交易 實價查詢服務網，與系爭不動產距離半徑1公里內之相近建 物型態、路段、屋齡，於起訴前近1年之房地實價登錄交易 記錄，其單價略為每平方公尺約79,573元，而系爭不動產總 面積為85.57平方公尺，本院依此估算系爭不動產之價額為6 ,809,062元（計算式：79,573元/平方公尺×85.57平方公尺＝ 6,809,062元，元以下四捨五入）。復依各級法院辦案期限 實施要點第2條規定，民事第一審審判案件辦案期限為1年4 個月，民事第二審審判案件辦案期限為2年，民事第三審審 判案件辦案期限為1年，合計為4年4個月，並按法定利率計 算，推估相對人因聲請人聲請假處分而不能處分系爭不動產 所可能遭受之損失額應為1,475,297元【計算式：6,809,062 元×5％×（4＋4/12）＝1,475,297元，元下四捨五入】，是本件 假處分擔保金額應酌定為1,475,297元為恰當，爰裁定如主 文第一項所示。
㈢至聲請人除請求禁止相對人轉讓系爭不動產外，另請求禁止
相對人就系爭不動產出租、設定負擔或其他處分行為，本院 認為相對人就系爭不動產設定負擔、出租或其他處分行為， 並不妨礙聲請人請求相對人將系爭不動產所有權為回復登記 。從而，上述轉讓以外之處分行為，並不會發生使聲請人日 後不能強制執行，或甚難執行之虞的情形，依首揭法條說明 ，聲請人此部分之請求自無從准許，爰裁定如主文第二項所 示。
四、依民事訴訟法第533條前段、第526條第2項、第95條、第78 條、第85條第1項前段、第2項裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
債權人收受假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 書記官 陳逸軒
附表：