臺灣新北地方法院民事判決
112年度重訴字第59號
原 告 邱幸春
訴訟代理人 盧美如律師
被 告 林玉燕
訴訟代理人 賴呈瑞律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年12月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表一、二所示不動產所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告原為夫妻，於民國75年5月26日離婚。 嗣伊於00年00月間、00年00月間，分別購買坐落新北市○○區 ○○段000地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋 （下稱警光街房地）、坐落新北市○○區○○段000地號土地及 其上門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號房屋（下稱環河東路 房地，與警光街房地合稱系爭房地），但伊將系爭房地之所 有權借名登記在被告名下。又被告於100年4月1日書立保證 書（下稱系爭保證書），承認伊為系爭房地之真正所有權人 ，兩造再於103年10月15日在系爭房地辦理預告登記即系爭 房地在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉及設 定予他人（下稱系爭預告登記）。嗣伊以起訴狀繕本送達被 告為終止兩造間就系爭房地所成立之借名登記法律關係，爰 擇一類推適用民法第541條第2項規定、民法第179條、第767 條第1項規定，求為命被告應將系爭房地所有權移轉登記予 伊。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：警光街房地、環河東路房地，都是伊出資購買取 得，且警光街房地係由伊自住，環河東路房地係由伊出租管 理，系爭房地之房屋稅、地價稅等也都是由伊繳納，伊與原 告間就系爭房地並無借名登記之法律關係存在。原告所提出 之系爭保證書並非伊親簽書立，系爭預告登記亦與原告所稱 借名登記無關等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠兩造原為夫妻，於75年5月26日離婚。又警光街房地於75年 9月24日，以買賣為登記原因，登記在被告名下，以及環 河東路房地於77年12月8日，以買賣為登記原因，登記於
被告名下等情，有兩造之戶籍謄本、系爭房地之土地、建 物登記謄本可稽（見本院卷一第19至25頁、第31頁），且 為兩造所不爭執（見本院卷一第95至96頁、第103至104頁 ），應堪認定。
㈡按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬 於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委 任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗 者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規 定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第 1662號判決意旨參照）。又按當事人之任何一方，得隨時 終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2 項分別定有明文。即本人得隨時終止有委任性質之借名登 記契約，且於借名登記契約終止時，出名者應將其因借名 契約所取得之權利移轉交還與本人。又按主張有借名委任 關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事 實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其 依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。又原告 就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則 上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非 以直接證明該待證事實為必要（最高法院103年度台上字 第1637號判決意旨參照）。
㈢原告主張系爭房地為其出資購買，但借名登記在被告名下 等語，為被告所否認，並辯稱系爭土地為其所購買，其與 原告間，無借名登記契約存在云云。經查：
⒈依原告所提出之系爭保證書記載：「保證書給邱幸春。以 下是我給你立的保證書。立保證書人林玉燕，關於房子、 存款都是買我的名義，沒錯在我的心裡這只是我替你保管 而已。我不認為這是我的我會很高興，這你就看走眼了， 這些對我來講都是其次，我須要的不是這些，錢是你賺的 ，我不會給你獨吞……前面提到房子、存款這些都是屬於你 的，你可以放心……現在我交給你一把抽屜的鑰匙，權狀存 款簿印章全在裡面，……裡面的財物東西你要隨時可以拿不 用告訴我……」，文末並書寫立保證書人林玉燕100.4.1（ 見本院卷一第33頁）。雖被告辯稱「立保證書人林玉燕」 非伊親自簽名，系爭保證書係偽造云云，惟經本院將系爭 保證書等書證資料，函請內政部警政署刑事警察局筆跡鑑
定後，鑑定結果認定系爭保證書上「林玉燕」字跡，與送 鑑之被告親寫筆跡字體結構、連筆及運筆方式均相符，有 內政部警政署刑事警察局112年10月24日刑理字第1120095 966號鑑定書可稽（見本院卷二第129至131頁），足見系 爭協議書為被告親自書寫並簽名甚明，應屬真正，則被告 此部分辯詞，自不可取。另被告辯稱系爭保證書未記載「 房子」係指系爭房地，無從執此認定原告主張借名登記乙 事為真云云，惟被告名下除了系爭房地外，無登記其他不 動產，有新北市中和地政事務所112年11月9日新北中地資 字第1126009471號函可考（見本院卷二第153頁），再參 以兩造曾於103年10月16日就系爭房地辦理預告登記，登 記事由為「（限制登記事項）103年10月15日103北中地登 字第238860號/第238850號，預告登記請求權人：邱幸春 ，請求事項：本筆土地/本棟建物在未辦妥所有權移轉登 記予請求權人前，不得移轉及設定予他人，義務人：林玉 燕，限制範圍：5分之1/全部，103年10月16日登記」，有 系爭房地土地、建物登記謄本可稽（見本院卷一第19至25 頁），則倘系爭保證書所指「房子」係指其他房地，兩造 又何須在系爭房地為系爭預告登記，以限制被告權利。且 兩造若就系爭房地無借名登記關係，豈會以系爭預告登記 以表示系爭房地所有權移轉登記予原告前，被告不得任意 為處分行為，益徵原告為系爭房地之真正所有權人，僅係 委任被告名義借名登記為所有權人而已。雖被告辯稱系爭 預告登記係原告未經其同意，盜領被告之印鑑辦理云云， 惟被告曾以未經其同意辦理系爭預告登記為由，起訴請求 原告塗銷系爭預告登記，經本院107年度重訴字第95號判 決駁回認定被告出具之系爭房地預告登記同意書為真正， 系爭預告登記應屬有效，判決被告敗訴確定，有該判決可 查（見本院卷一第353至357頁），則被告抗辯系爭預告登 記未經其同意辦理登記云云，並不可取。再參以系爭房地 之貸款，係由原告陸續繳納貸款及相關規費，原告亦曾於 90年10月22日存款450萬元至被告名下彰化銀行永和分行0 000-00-00000-0帳戶，以清償系爭房地之貸款，復於103 年10月9日存款242萬6,110元至上開帳戶，以清償系爭房 地貸款餘額，有原告提出之違約金增補條款約定書、存款 憑條、放款利息收據、放款戶資料一覽表查詢、彰化銀行 永和分行出具之收據、房屋擔保借款繳息清單、貸款明細 可稽（見本院卷一第267至300頁），足見系爭房地之買賣 交易相關資料由原告持有，且貸款亦由原告繳納。另佐以 原告持有購買系爭房地時之相關使用執照、房屋稅收據、
地價稅收據、不動產登記費用明細表、地政規費徵收聯單 、土地界標工本費收據、地政規費收據、法院代辦費收據 、土地建物重測複丈之地籍圖謄本及建物複丈結果等資料 （見本院卷一第301至321頁），以及原告曾繳納警光街房 地76年至85年房屋稅、76年至84年地價稅（見本院卷一第 115至131、133至145頁），以及原告曾以出租人身分出租 環河東路房地予訴外人游作明、李秀清，並收取租金等情 ，有原告所提出之上開年度房屋稅、地價稅單據、房屋租 賃契約書、租金收取記錄可稽（見本院卷一第115至131頁 、第133至145頁、第323至334頁、第335至349頁），益見 系爭房地係由原告使用、收益、管理。基上，原告主張系 爭房地係其購入後，但委任被告出名借名登記在其名下， 兩造間就系爭房地存有借名登記之法律關係等語，自屬有 據。
⒉被告又辯稱系爭房地係由其以現金購買，系爭房地之買賣 契約書、所有權狀均由其保管云云，並提出系爭房地買賣 契約書、公證契約書、系爭房地所有權狀為據（見本院卷 一第61至67頁、第251至257頁）。雖系爭房地之買賣契約 書記載買方為被告（見本院卷第61至67頁），惟被告就其 所稱以現金支付價金之金流來源，迄今並未舉證以實其說 ，又依財政部北區國稅局112年11月8日國稅中和綜徵字第 1122428800號函暨函附被告87年至89年綜合所得稅核定通 知，亦可知被告於87年度至89年度綜合所得，分別為56萬 2,447元、45萬7,616元、43萬3,363元（見本院卷二第145 至152頁），被告在系爭保證書中亦自承向原告領取生活 零用錢乙節，足認被告能否有資力給付系爭房地之買賣價 款，誠屬可疑，況系爭房地之貸款係由原告繳納，已如前 述，則被告辯稱系爭房地係其以現金購買云云，自不可取 。另被告持有系爭房地所有權狀中（見本院卷一第251至2 57頁），然原告主張係因其遭驅趕而來不及取走系爭房地 所有權狀等資料，才為被告持有中（見本院卷一第263頁 ），可見兩造對被告為何持有上開權狀之原因，互有爭執 ，且原告亦持有購買系爭房地時之相關使用執照、房屋稅 收據、地價稅收據、不動產登記費用明細表、地政規費徵 收聯單、土地界標工本費收據、地政規費收據、法院代辦 費收據、土地建物重測複丈之地籍圖謄本及建物複丈結果 等資料，已如前開說明，自難僅以被告持有系爭房地所有 權狀之單一情節，遽認兩造間就系爭房地並無借名登記關 係存在，是被告以其執有系爭房地所有權狀所為前開辯解 ，亦不可取。
⒊被告又抗辯系爭房地之房屋稅、地價稅，係由其繳納，且 其有將系爭房地出租予他人使用，自可推知其為系爭房地 實質所有權人云云，並提出警光街房地86年度至104年度 房屋稅繳款單據、85年度至105年度、107年度至111年度 地價稅繳款單據、環河東路房地77年度至104年房屋稅繳 款單據、環河東路房地76年度至77年度、85年度至105年 度、107年度至111年度地價稅繳款單據、環河東路房地10 6年8月1日至108年7月31日、110年8月1日至000年0月00日 出租給訴外人游作明之租賃契約書、被告所有之彰化銀行 帳戶00000000000000、00000000000000號代收款項抄錄簿 82年至110年交易記錄影本為證（見本院卷一第157至245 頁)。雖依上開證據可知被告有繳納上開房屋稅、地價稅 ，以及被告曾以自己名義出租系爭房地等情，然被告已在 系爭保證書自承系爭房地所有權人為原告，已如前述，自 難僅以被告有繳納上開房屋稅、地價稅，以及被告曾以自 己名義出租系爭房地等間接事實，遽認被告為系爭房地之 實質所有權人。是被告前開抗辯，即不可取。
⒋基上，原告所舉前開證據已足以證明其為系爭房地之實質 所有權人，但其將系爭房地借名登記在被告名下而成立借 名登記之法律關係，則原告主張兩造間就系爭房地借名登 記關係存在等語，自屬有據。
㈣基上，原告既為系爭房地之實質所有權人，並將系爭房地 借名在被告名下，兩造間存有借名登記契約，已如前述。 則原告以本件起訴狀送達為終止雙方就系爭土地之借名登 記契約後，原告自得類推適用民法第541條第2項規定，請 求被上訴人返還系爭房地所有權，是原告類推適用民法第 541條規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予其 ，為有理由。又原告上開請求既有理由，自無庸再審究其 餘依民法第179條、第767條第1項規定擇一請求部分，併 此敘明。
四、綜上所述，原告類推適用民法第541條規定，請求被告將系 爭房地所有權移轉登記予其，為有理由，應予准許。五、又按得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，本件判決 命被告移轉所有權登記部分，乃係命被告為一定之意思表示 ，依強制執行法第130條第1項規定，須自判決確定時，方視 為被告已為意思表示。因本判決尚未確定，即使日後確定， 亦不待強制執行，即視為被告已為意思表示。故從性質上而 言，本件判決乃不得宣告假執行，則原告假執行之聲請，於 法不合，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 民事第四庭 法 官 趙伯雄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 康閔雄
附表一：（土地部分）
編號 地段 地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 新北市永和區國光段 361 136.67 5分之1 2 新北市永和區福和段 168 272 5分之1 附表二：（建物部分）
編號 建物門牌 建物建號 建物坐落地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 新北市○○區○○街00號 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○段000號 96.55 全部 2 新北市○○區○○○路0段00號 新北市○○區○○段000○號 新北市○○區○○段000號 85.39 全部