臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第264號
原 告 賴德宏
訴訟代理人 高文洋律師
胡智皓律師
被 告 王偉青
訴訟代理人 邪建緯律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，於民國112年12月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
本院110年度司執字第123770號強制執行事件，於民國111年12月12日製作之強制執行金額分配表，其中表列次序4之執行費新臺幣2萬2824元、次序6之程序費新臺幣500元、次序8之抵押債權新臺幣92萬5019元，均應予剔除。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴 之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1 項、第41條第1項前段、第3項前段定有明文。查本院110年 度司執字第123770號強制執行事件（下稱系爭執行事件）， 於民國111年11月16日作成分配表（嗣於111年12月12日更正 ，下稱系爭分配表），並定於111年12月12日實行分配，惟 原告於111年12月5日具狀聲明異議，並於111年12月8日提起 本件訴訟並向本院民事執行處陳報起訴證明，此經本院調取 系爭執行事件卷宗查明屬實，並有本件起訴狀狀上本院收文 戳章可稽（本院卷第11頁)，是原告提起本件分配表異議之 訴，於法並無不合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告與訴外人歐長昇、林美玲夫妻為多年鄰居及朋友，歐長 昇、林美玲於105年間因經營公司有資金借調需求，而央求 原告以名下房地（即門牌號碼新北市○○區○○路00號3樓房屋 及其坐落基地，下稱系爭房地）貸款方式取得資金後貸與金 錢，渠等會替原告繳納房貸本息以為清償。嗣於110年3月初 ，林美玲向原告聲稱當初房貸似乎有問題，需要與銀行確認
等語，要求原告交付系爭房地權狀正本、身分證正本及印章 ，原告不疑有他而交付之，數日後林美玲亦如期返還上開物 品並稱已確認無誤。豈料數月後，原告收到本院執行通知， 通知系爭房地因被告聲請清償票款強制執行，原告向林美玲 確認，林美玲仍謊稱不知原因、會找律師解決云云，原告發 現情況有異而自行調閱相關物證，發現有人冒用原告名義並 偽造簽名，向被告借款新臺幣（下同）80萬元（下稱系爭借 款），並偽簽借貸契約書、如附表一所示本票（下分稱系爭 借貸契約書、系爭本票），再偽辦系爭房地之第二順位最高 限額抵押權設定登記（登記內容如附表二所示，下稱系爭抵 押權）。至被告辯稱已將系爭借款匯入原告之板信商業銀行 丹鳳分行00000000000000號帳戶（下稱系爭板信銀行帳戶） 乙節，因原告於105年間即出借系爭板信銀行帳戶予歐長昇 、林美玲使用，迄至110年間始結清銷戶，故原告並未受領 任何借款。
㈡原告既係遭第三人冒名向被告借款及簽發系爭本票，自無庸 對被告負返還借款及給付票款之責任，系爭抵押權所擔保之 債權即系爭借款債權亦不存在，被告當無以系爭本票或系爭 抵押權參與分配之權利。
㈢聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：
㈠於110年3月初，訴外人葉秀珠致電被告稱原告急需資金，擬 以系爭房地為擔保向被告借款100萬元，被告評估系爭房地 已先向第一商業銀行股份有限公司貸款，故僅同意貸與80萬 元，原告接受後，兩造、葉秀珠及承辦地政士即訴外人鄭永 進相約於110年3月3日前往新北市新莊地政事務所，原告當 場提供系爭房地權狀及身分證件供鄭永進核對無誤後，鄭永 進始送件辦理系爭抵押權設定登記，原告亦於確認設定文件 及貸款條件無誤後，簽署系爭借貸契約書、簽發系爭本票（ 發票日填載為110年3月5日）交予被告，並提供系爭板信銀 行帳戶存摺供被告拍照留存，以利被告於110年3月5日匯入 系爭借款。由上可知，原告確實向被告借款，且系爭本票為 真正，原告提起本件分配表異議之訴顯無理由。 ㈡縱認系爭本票、系爭借貸契約書、系爭抵押權設定契約書上 有關「賴德宏」之簽名非原告所親簽，然：
⒈系爭借貸契約書、系爭抵押權設定契約書上蓋有符合公示 效力（即印鑑證明）之原告印鑑章，則依民法第3條之規 定，該印鑑章之蓋印與本人簽名之效力無異。況且，被告 已於110年3月5日匯入系爭借款至原告之系爭板信銀行帳 戶，故兩造於110年3月3日之消費借貸法律關係確屬成立
生效，且系爭抵押權亦屬有效。
⒉倘若係因他人無權處分設定系爭抵押權，則因被告信任土 地登記及印鑑證明之公示效力，並有依約交付借款，被告 確屬善意第三人，依土地法第43條、民法第759條之1規定 ，被告符合善意受讓不動產物權之要件，系爭抵押權設定 登記應不受影響。
⒊另被告前就系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，經送達 原告而於110年8月23日確定，期間原告收受裁定及確定證 明書後均未提出抗告，亦未提出確認本票債權不存在訴訟 ，足見原告應有默示承認系爭借款債務。
㈢再退步言，因原告將具有公示性之系爭房地權狀、印鑑章等 交付他人，且將身分證正本、系爭板信銀行帳戶交予他人使 用，足見原告確有以自己之行為概括授權他人之外觀，故該 他人於簽約時雖未表明代理意旨，然本件性質與表見代理類 似，基於平等原則，應類推適用民法第169條之規定，即認 系爭借貸契約書、系爭抵押權設定契約書仍對原告發生效力 ，原告應負債務人之責任。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭房地原為原告所有，於110年3月4日設定系爭抵 押權登記；又被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經 本院110年度司票字第6185號裁准確定後，被告再以該裁定 及確定證明書向本院聲請強制執行系爭房地，由本院以系爭 執行事件受理在案；嗣系爭執行事件之拍賣系爭房地程序終 結，被告陳明系爭本票債權及系爭抵押權所擔保債權（即系 爭借款債權）同一，並陳報尚未受償之債權計有：本金80萬 元、111年5月4日起至111年10月14日止按年利率16％計算之 利息、111年5月14日起至111年10月14日止按年利率20％計算 之違約金，本院民事執行處則作成系爭分配表，分配被告94 萬8343元（即次序4之執行費2萬2824元、次序6之程序費500 元、次序8之抵押債權92萬5019元）等情，業據本院調取系 爭執行事件案卷核閱屬實，並為兩造所不爭執，即堪認定。四、原告另主張其遭他人冒名向被告借款，並偽簽系爭本票、系 爭借貸契約書，以及偽辦系爭抵押權設定登記，被告無受分 配系爭房地執行款之權利等節，則為被告以前揭情詞置辯。 是本院應審究者厥為：㈠原告是否係遭他人冒名向被告借款 並簽發系爭本票、設定系爭抵押權？㈡原告請求剔除系爭分 配表所列分配被告之金額，有無理由？經查：
㈠原告係遭他人冒名向被告借款並簽發系爭本票、設定系爭抵 押權：
⒈證人鄭永進固到庭結證稱：我是承辦系爭抵押權設定登記
之地政士，是王偉青委託我處理的，當天（即110年3月3 日）我們直接約在新莊地政事務所碰面，到場的有「賴德 宏」（按：因兩造對110年3月3日到場辦理系爭抵押權之 人有所爭議，故以引號標示為區別）、王偉青，還有一不 知名女子陪同「賴德宏」，我是以身分證上的照片確認、 核對「賴德宏」的人別，對「賴德宏」本人長相沒有特殊 印象，也沒印象「賴德宏」本人長相與身分證上照片有落 差；當天「賴德宏」全程參與，整個過程大約60至90分鐘 之間，系爭抵押權申登資料等都是「賴德宏」親自簽署， 王偉青也有請「賴德宏」簽借據（按：應為系爭借貸契約 書之誤），不過我沒注意「賴德宏」有沒有簽發系爭本票 ，因為這是「賴德宏」、王偉青他們雙方的事情等語（見 本院卷第174至179頁）。
⒉惟經本院囑託內政部警政署刑事警察局就系爭本票上發票 人欄、系爭借貸契約書第10條及立約人欄、系爭抵押權設 定契約書申請登記以外之約定事項欄之「賴德宏」簽名 ，以及系爭本票抬頭欄、發票人欄上之捺印，實施筆跡、 指紋鑑定，鑑定結果認上開送鑑簽名與原告於110年3月3 日前後時期之筆跡特徵、上開送鑑捺印與原告之指紋特徵 ，均不相符（見本院卷第239至245、251至253頁）。加之 原告斯時受僱於訴外人宇強國際有限公司，正常工時自上 午9時至晚間6時30分，其於000年0月間無請假、曠工等缺 勤紀錄（見本院卷第63至65、213頁），併參系爭抵押權 登記申請書「收件日期：110年3月3日上午10時24分」之 記載（見本院卷第79頁），亦可認原告應無證人鄭永進所 述前往新莊地政事務所耗時60至90分鐘辦理系爭抵押權設 定登記之情。
⒊綜上證據調查之結果，110年3月3日前往新莊地政事務所辦 理系爭抵押權設定登記，同時簽署系爭借貸契約書及簽發 系爭本票之人，應非原告，而被告復未舉證證明原告授權 該人代行借款、簽發系爭本票，或辦理系爭抵押權設定登 記，是以原告主張其係遭人冒名向被告借款並簽發系爭本 票、設定系爭抵押權乙節，應為可採。
㈡原告請求剔除系爭分配表所列分配被告之金額，為有理由： ⒈按強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段之分配表異 議，旨在解決各債權人分配上爭執，此項爭執，不以金額 之計算及分配次序為限，其主要者為對於債權存否之爭執 ；又分配表異議之訴，屬形成之訴，勝訴確定時應宣示變 更原分配表，或撤銷原分配表重新製作分配表。 ⒉經查，原告係遭他人冒名向被告借款並簽發系爭本票，業
經本院認定如前，原告自無庸對被告負借款人之返還系爭 借款責任，以及系爭本票發票人之給付票款責任。系爭分 配表所列被告得受分配之94萬8343元（即次序4之執行費2 萬2824元、次序6之程序費500元、次序8之抵押債權92萬5 019元），於實體法上應屬不當，從而原告請求剔除系爭 分配表分配被告之金額，應為有據。
⒊被告雖又辯稱系爭借貸契約書上之原告印鑑章蓋印，應與 本人簽名效力無異；且原告交付具公示效力之系爭房地權 狀、印鑑章、身分證正本、系爭板信銀行帳戶予他人，有 以自己行為概括授權他人之外觀，應類推適用表見代理之 規定，原告仍應負借貸責任云云。惟系爭借貸契約書上之 原告印鑑章蓋印，乃係遭他人盜蓋，自無民法第3條「如 有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力」規定之 適用；而系爭借款係該他人冒用原告名義而為，與代理行 為不同，應由冒名者自負其責，亦無適用或類推適用表見 代理可言，況我國人民將自己印章、身分證件交付他人， 委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章、身 分證件之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人 名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權 人責任，未免過苛，當不得徒憑該他人持有本人印章、身 分證件之事實，遽謂有表見事實存在。
⒋至被告辯稱其符合善意受讓不動產物權之要件云云，惟民 法第759條之1規定：「（第1項）不動產物權經登記者， 推定登記權利人適法有此權利。（第2項）因信賴不動產 登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者， 其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響」，乃係 規範登記權利人與真正權利人不同，但第三人因信賴不動 產登記而取得物權變動登記之情形，顯與本件事實即原告 遭他人冒名辦理系爭抵押權設定登記不同，被告即無善意 取得系爭抵押權之餘地；況且，系爭抵押權為擔保物權， 仍應以擔保之債權存在，始有取得實行抵押權後受分配之 法律上地位，原告既無庸對被告負返還系爭借款以及給付 系爭本票票款之責任，則系爭抵押權所擔保之債權即不存 在，被告亦無從基於系爭抵押權人之地位，受有系爭房地 執行款之分配。
五、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，主張系爭分配表 所列次序4之執行費2萬2824元、次序6之程序費500元、次序 8之抵押債權92萬5019元，總計94萬8343元部分，應全數剔 除，不得列入分配，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 書記官 廖宇軒
附表一 發票人 票面金額 發票日 到期日 其他約定事項 賴德宏 新臺幣80萬元 110年3月5日 （未載） 自發票日起按年利率20％計付利息，逾期違約金自遲延日起每日另按年息20％計付。
附表二 登記日期：110年3月4日 權利人：王偉青 債權額比例：全部，1/1 擔保債權總金額：150萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償 ）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括：應收帳款、墊款、票據、保證之債務、借貸之本金、利息、遲延利息、違約金及衍生之其他各項費用。 擔保債權確定期日：113年3月2日 清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。 利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。 遲延利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。 債務人及債務額比例：賴德宏，債務額比例全部 權利標的：所有權 設定義務人：賴德宏
, 台灣公司情報網