臺灣新北地方法院民事裁定
112年度親字第78號
聲 請 人 鄭王寶連
法定代理人 鄭文儒
相 對 人 鄭若君
上列當事人間請求終止收養關係事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。聲請費用由相對人乙○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○○與其丈夫鄭土獅共同收養丙○○ 及相對人乙○○為養女。鄭土獅早已於78年3月18日過世，聲 請人則於民國(下同)110年12月7日經法院裁定為受監護宣告 之人，並選定丙○○為監護人。
相對人被收養後，未實際與養父母同住，而與祖父母同住， 國中未畢業即離家出走，被尋找回家後，再於85年離家出走 ，迄今均未返家探視聲請人。聲請人曾向派出所報案失蹤人 口 並數次登報尋找皆未果。相對人的債主及債權銀行曾來 催討債務，聲請人與其丈夫鄭土獅過去均曾為相對人清償債 務。
法院裁定宣告聲請人為受監護宣告之人，曾通知相對人，亦 無相對人的消息。因兩造母女關係破綻情節重大，依民法第 1081條第1項第4款規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係等 語。並聲明：如主文所示。
二、相對人未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得 依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關 係：（一）對於他方為虐待或重大侮辱。（二）遺棄他方。 （三）因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而 未受緩刑宣告。（四）有其他重大事由難以維持收養關係， 民法第1081條第1項定有明文。
又養父母與養子女既屬民法擬制的親子關係，其請求終止收 養之原因，自應力持寬大，俾其有隨時請求終止收養之可能 。而所謂「有其他重大事由」，即難以繼續收養關係之重大 事由，應以養親子間之感情或信賴有所破綻，並須有不能回
復之情況，已嚴重影響養親子間之感情，致無法維持其收養 關係，且其事由是否重大，應依社會一般觀念，斟酌各種情 形定之。
四、本院之判斷：
㈠聲請人及其配偶鄭土獅（於78年3月18日歿）收養丙○○及相對 人乙○○為養女，收養關係現仍存續中，此有戶籍謄本附卷( 見本院卷第19至第23頁)可憑。
㈡聲請人主張相對人自85年間離家出走後即失聯而僅債主來催 討債務之情，業據聲請人之法定監護人於本院審理時當庭陳 稱：「聲請人與他人共有土地，去年變賣，聲請人持分十八 分之一，僅得款一百多萬元，作為聲請人生活費，聲請人名 下財產只剩三芝老家與手足共有。」、「我與聲請人同住嘉 義已十幾年。我上次看到相對人是相對人剛被養父收養回來 ，那時相對人不到10歲，相對人沒有跟我們同住，而是跟我 們祖父母同住，聽祖父母說相對人國中未畢業就離家出走， 曾登報找回來又離家出走，後來音訊全無。」、「我結婚後 在家照顧孩子，養父過世後，我把養母接過來照顧，我們擔 心遭受相對人債務牽連，所以聲請本件終止收養。」等語。 並經證人曾建商到庭具結證稱：「我與丙○○同居三或四年， 聲請人由我與丙○○一起照顧。我沒有看過相對人，也沒有接 過相對人的電話。」等語(見本院卷113年1月3日非訟事件筆 錄)。又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯，依上開調查，堪信原告主張之事實為真正 。
㈢因聲請人65歲且受監護宣告，極需子女探視照顧，相對人自8 5年間離家後迄今27年未與原告聯絡，依社會一般通念，雙 方徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成 立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的應已無法 達成，難期回復，堪認兩造間確有難以維持收養關係之重大 事由存在，是本件收養目的應已無法達成。從而，聲請人依 據民法第1081條第1項第4款規定，聲請宣告終止兩造間之收 養關係，於法有據，為有理由，應予准許。
四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條、民事訴訟第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 陳建新