臺灣新北地方法院民事判決
112年度親字第30號
原 告 甲○○（VU THI HUONG，越南國人）
訴訟代理人 詹素芬律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 乙○○
兼 法 定
代 理 人 丙○○（NGUYEN THE VAN，越南國人）
住THON AN LINH-XA LE LOI-TP CHI LINH-TINH HAI DUONG
上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告乙○○（即甲○○之子，民國000年0月00日生）非原告 甲○○（VU THI HUONG，女，越南國人，民國00年0月00日生 ，統一證號：RD00000000號，護照號碼：M00000000號，舊 護照號碼M0000000號）自被告丙○○（NGUYEN THE VAN，男， 越南國人，民國00年00月0日生）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、涉外民事事件之國際審判管轄權
按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判 管轄：…四、夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經 常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律 承認者，不在此限。」、「被告在中華民國應訴顯有不便者 ，不適用前項之規定。」，家事事件法第53條第1項第4款、 第2項分別定有明文，該等規定依同法第69條，於「親子關 係事件」準用之。而所謂被告是否「在我國應訴顯有不便」 之情，核屬抗辯事項，非經被告抗辯，法院自毋庸審酌（臺 灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第23號 研討結果參照）。查原告甲○○自民國95年8月20日入境我國 後，即未出境，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞 ）-明細內容等件（見卷第127頁）附卷可考，其與訴外人郭 Ｏ煜自107年起，在我國境內同住多年迄今，又其子即被告乙 ○○在我國出生，自出生後亦與原告及訴外人郭Ｏ煜同住迄今 ，有原告家事起訴狀所載地址、原告到庭陳述內容等在卷可 佐（見卷第21頁、第143頁），渠等均屬在中華民國境內有 經常居所之人；至被告NGUYEN-THE-VAN（中譯姓名：阮世文 ，下稱阮世文）經合法通知，並未到庭陳述或未提出書狀為 不便應訴之抗辯；而我國之裁判經越南法庭審核後批准同意
，仍為越南國所承認，有司法院秘書長96年1月23日秘台廳 民一字第0960000521號函檢送之越南承認外國法院民事判決 與實施原則等參考資料可稽，尚非顯不為渠等所屬國之法律 承認者。足認原告與被告丙○○雖均為越南國人，而為涉外民 事事件，然本院依前揭規定及說明，對渠等間之親子關係事 件，仍有國際審判管轄權。
二、準據法之選擇
次按，「子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之 本國法為婚生子女者，為婚生子女，但婚姻關係於子女出生 前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其 母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。」、「 父母與子女間之法律關係，依子女之本國法。」，涉外民事 法律適用法第51條、第55條分別定有明文。經查，原告、被 告阮世文均為越南國人，渠等於92年12月26日結婚，婚姻關 係仍存續中，而被告乙○○於111年9月30日在我國出生，有原 告與被告阮世文之越南國結婚證明書暨中譯本、被告乙○○出 生證明書、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明 細內容、自行到案證明單、外國護照遺失/尋獲報案記錄表 、護照影本等件在卷可稽（見婚字卷第31頁至第47頁、第12 7頁至第134頁），是被告乙○○與被告丙○○間親子關係存在與 否，應依被告乙○○出生時其母或其母之夫之本國法，即越南 國法律為準據法。
三、一造辯論判決
被告丙○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告與被告丙○○於92年12月26日結婚，復於 95年間，原告來臺工作，在臺認識訴外人郭Ｏ煜，雙方成為 男女朋友，自107年同居迄今，原告並於111年9月30日因自 訴外人郭志煜受胎而生下未成年子女即被告乙○○，惟因受胎 期間在原告與被告丙○○婚姻存續期間，被告乙○○推定為被告 丙○○之婚生子女。然事實上被告乙○○並非原告自被告丙○○受 胎所生，且被告乙○○與訴外人郭Ｏ煜進行親子鑑定，訴外人 郭Ｏ煜為被告乙○○之生父機率為99.99％以上，足證被告丙○○ 與被告乙○○之間，並無血緣關係，原告爰依法請求確認被告 乙○○非原告自被告阮世文受胎所生之婚生子女。二、被告丙○○、乙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）兩造基本關係之認定
原告主張，其與被告丙○○為夫妻，均為越南國人，而被告 乙○○為原告與被告丙○○婚姻存續中受胎所生等事實，業具 原告到庭陳述綦詳，並提出原告與被告丙○○越南國結婚證 明書暨中譯本、越南國戶口名簿暨中譯本、被告乙○○出生 證明書等件為證（見卷第31頁至第34頁、第35頁至第46頁 、第47頁），堪信為真。
（二）準據法規定之說明
按「子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本 國法為婚生子女者，為婚生子女。」、「父母與子女間之 法律關係，依子女之本國法。」，涉外民事法律適用法第 51條本文、第55條定有明文，如前所述。查原告、被告丙 ○○均為越南國人，被告乙○○係於其等婚姻關係存續中受胎 所生，亦如前述，揆諸前揭規定及說明，關於兩造間父母 子女身分關係之認定，應適用被告乙○○出生時之本國法即 越南國法定之。而越南國婚姻與家庭法（LAW ON MARRIAG E AND FAMILY 2014）第88條第1項前段規定：「子女在母 親之婚姻期間出生或受胎，為夫妻之婚生子女（A child who is born or conceived by the wife during the m arriage period is the common child of the husband and wife.）」、同條第2項：「當父母不承認子女時，其 必須提出證據，且該不承認必須由法院決定（When a par ent does not recognize a child , he/she must have evidence and such non-recognition shall be determ ined by a court.）」、同法第101條第2項：「當親子關 係發生爭議，或請求確認為父母或子女之人死亡，或本法 第92條之事件，法院有權確認父母與子女之親子關係（Th e court is competent to identify parents and chil dren in case there is a dispute or the person requ ested for being identified as parent or child has died and in the case prescribed in Article 92 of this Law.）」，則被告乙○○既於其母即原告與被告阮世 文婚姻關係存續期間出生，依上開越南國法律規定，受婚 生推定為被告丙○○之子，惟原告得請求法院確認被告乙○○ 與渠等間之親子關係為何。
（三）而原告主張，被告乙○○非其自被告丙○○受胎所生，而係自 訴外人郭Ｏ煜受胎所生乙節，業據原告提出三軍總醫院附 設民眾診療服務處臨床病理科親子鑑定報告書、診斷證明 書等件為證（見卷第49頁至第52頁），其上記載：「結論
：…依據15組體染色體STR DNA位點之分析結果，實務上證 明：⑴郭志煜是乙○○的親生父親。」、「醫師囑言：…郭Ｏ 煜與乙○○之『父子確定率』為99.0000000000000％。」等情 ，是被告乙○○與訴外人郭Ｏ煜間具有親子關係，足認被告 丙○○確非被告乙○○之生父。從而，原告訴請本件訴訟，於 法洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之說明
按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必 要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法 第81條第2款規定甚明。本件原告之請求，雖於法有據，然 該等親子關係既因婚生推定所造成，依法須由法院裁判始克 還原其等身分，兩造本可互換地位提起訴訟，則被告乙○○、 丙○○遭列為被告，實受法律規定而不得不然，本院認本件訴 訟費用應由原告負擔較為公允，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 家事法庭 法 官 李政達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 書記官 劉春美