臺灣新北地方法院民事裁定
112年度監宣字第732號
聲 請 人 徐倩瑜
代 理 人 楊雅鈞律師
相 對 人 徐美
關 係 人 徐照興
代 理 人 沈志偉律師
關 係 人 徐國松
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。
選定乙○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。
指定丁○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人甲○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人與關係人戊○○之養母即相對人已逾85歲高齡，經診 斷患有失智症、持續性憂鬱症等病狀，已不能為意思表示 或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監 護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條規 定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人。
（二）相對人未婚，單獨收養聲請人及戊○○，現與戊○○之子女同 住○○○市○○區○○路00巷0號2樓（下稱系爭住所），60歲退 休迄今，無工作收入，生活開銷均賴其存款及名下房產出 租收入，戊○○工作不穩定，經濟狀況不佳，從未養過相對 人，相對人前已於民國00年0月間將其所有新北市○○區○○ 路00巷0號1樓（下稱戊○○住所）贈與戊○○，更負擔戊○○子 女之學費、健保費等費用，戊○○竟於000年0月間，將相對 人所有新北市○○區○○路00號之5二樓、59號之8三樓（下合 稱系爭兩房地），以低於市場行情價格合計新臺幣（下同 ）1,175萬元出售，並將售屋價金全數取走後購置汽車及 停車位，並非投資經營事業之用，再相對人所有新北市○○ 區○○路000○0號房地出租，每月租金約8,000至9,000元， 亦遭戊○○收取後未交予相對人，戊○○更意圖解除相對人之 定期存款據為己有。又戊○○對相對人之醫療費用斤斤計較 ，相對人於112年1月23日跌倒住院，同年月00日出院轉入 養護中心，同年2月9日離開後，因腳傷不便，暫住在戊○○
住所，戊○○卻對相對人於000年0月間自費無痛醫療項目指 責過度花費而不願支出，並於112年2月11日揚言要將甲○ 送給政府養等語，更打電話報請救護車要載走相對人，後 經親友勸說才未遭救護車載走，112年2月18日戊○○又停止 居服員照顧服務，112年2月20日相對人回系爭住所後，相 對人雖由聲請人接手照顧，惟戊○○又為申請居服員花費乙 事痛罵相對人，更稱助聽器便宜就好，顯無心照顧相對人 ，非適任監護人，且渠與聲請人意見多有歧異，難以共同 監護。至相對人不識字，無法看懂聲明書內容，何能瞭解 後蓋印立據。而聲請人正值壯年，112年2月18日接手照顧 相對人，並保管相對人郵局存摺及提款卡，聲請人親自照 料相對人、定期回診、陪同提款，對相對人之生活習慣、 健康情形均有相當瞭解，並為其申請居服員，與居服員溝 通良好，又結婚後未曾向相對人拿錢或借款，彼此間無金 錢糾葛，且對相對人目前開銷、資產管理逐一製作帳目、 保留單據，確保相對人資產流向，爰併選定聲請人為受監 護宣告之人之監護人、關係人即相對人之弟丁○○、丙○○為 會同開具財產清冊之人等語。
二、關係人戊○○陳述略以：伊自70幾年住相對人樓下迄今，相對 人向來與伊一家同住，並由伊照顧相對人之日常生活起居、 照護及醫療所需，彼此互動關係緊密，相對人亦滿意目前居 住環境及家族整體狀況，伊並為相對人申請長照服務，無疏 於照顧之情，聲請人早已出嫁，且自承自112年2月起才陪同 相對人就醫。復相對人售房價金資助伊經營事業使用，乃父 母提供金錢資助子女開創事業或置產，為我國常見民情，且 伊接受資助後並未疏於照顧相對人或棄之不顧，仍與相對人 同住，目前相對人仍有存款可負擔自己開銷，但醫療費如相 對人開刀花費幾萬元、住院看護每日3,000元、出院後療養 院費用、長照等費用，都是伊負擔。112年2月11日係相對人 腦袋不清楚，精神狀況不佳一直鬧，一直說家裡遭小偷，講 一堆聽不懂，而相對人僅相信警察，伊才叫救護車、報警， 是想嚇唬相對人。相對人聲明同意由養子女共任監護人，伊 亦同意與聲請人共同擔任監護人，可共同擔負照顧相對人之 責，並達互補之效等語。
三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。經查，本院於民國112年9月11日經鑑定人
即亞東紀念醫院林育如醫師鑑定相對人之心神狀況，鑑定結 果為：相對人認知功能有明顯減損之傾向，目前相對人能維 持日常生活活動，然理解能力有下降，對於複雜事務處理及 金錢判斷出現困難，整體評估落於輕度失智程度；經診斷相 對人為輕度失智症，尚可維持一般社交應對，舉止尚合宜， 語言理解與表達簡略，經常忘記事情，時間定向感不佳，注 意力短暫，剛發生的事情即容易忘記，無法有連續性一貫的 判斷與決策，日常生活家務與生活自理慢慢出現困難，需要 他人在旁監督，因此鑑定人認為，相對人之意思表示、受意 思表示及辨識意思表示效果之能力有明顯缺損，對於財產之 重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約 ）、票據簽訂事務等皆需他人經常性協助，並由他人代理為 宜，就失智症之病程而言，未來改善可能性不高，並可能持 續退化。依相對人目前之功能，建議為監護之宣告等情，有 該醫院出具之精神鑑定報告書在卷可稽。本院綜合上開事證 ，認相對人確因前開事由致不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准 許，爰依法宣告相對人甲○為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條 之1分別定有明文。經查：
（一）相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系 統查詢結果在卷可參，而戊○○雖主張相對人希望並同意由 其及聲請人共同監護云云，並提出相對人112年10月31日 聲明書為佐。然查相對人之意思表示、受意思表示及辨識 意思表示效果之能力有明顯缺損，相對人認知功能退化， 對於監護宣告議題及相關權利義務無法理解和回應等情， 有上開鑑定報告書、成年監護訪視調查評估報告等件存卷
可稽；復觀諸該聲明書之內容均為打字，僅下方有甲○之 簽名及手印，且係本院開庭審理後，戊○○始另行陳報到院 ，再將該聲明書內容與相對人開庭所陳內容互核，兩者未 盡相符，並酌以相對人於審理時之陳述能力，則上開聲明 書究否係相對人所為？究否係相對人之意？均有疑義，尚 難遽以選定聲請人與戊○○共任相對人之監護人。（二）復經本院依職權函請新北市政府社會局委託社團法人新北 市社會工作師學會訪視兩造及戊○○，據覆略以：⒈相對人 與聲請人於社工訪視時態度平和，對於相對人相關照顧及 生活點滴在訪視過程中均能說明及表達，聲請人亦能主動 說明聲請監護的緣由，但相對人本身認知功能退化，對於 監護宣告議題及相關權利義務無法理解和回應，因此相對 人訪視過程無明確說明及表達。⑵聲請人考量自身的生活 及照顧能力無負荷，亦有能力協助相對人相關醫療或長照 服務需求滿足，評估其對於社會資源使用的能力佳，對於 擔任相對人監護人意願高。⑶戊○○對於社工訪視態度平和 ，雖未主動說明與聲請人關係不佳，但對於自身事情在訪 視過程中均願意說明及表達，其表示長期擔任相對人主要 照顧者角色，考量身自的照顧技巧及經濟能力無負荷，雖 言談中對於社會資源使用的能力較缺乏，對於聲請人聲請 擔任相對人監護人一事仍存有疑惑等語，有成年監護訪視 調查評估報告在卷可稽。
（三）綜合聲請人、戊○○、相對人及關係人即相對人之弟丁○○、 丙○○所陳及所提證據資料，並參酌前揭成年監護訪視調查 評估報告，可知相對人係與戊○○之子女同住系爭住所，戊 ○○住在樓下，戊○○住所係受贈自相對人，聲請人婚後雖未 與相對人同住，但所住距離並非遙遠，會定期返家探視， 亦會定期陪伴相對人外出進行採購或是辦理生活事務，且 自112年2月起定期陪同相對人就醫、領款等金融事務，雖 戊○○對相對人之生活作息、醫療照護等狀況並非陌生，且 與聲請人均有擔任相對人監護人之意願，惟戊○○照護相對 人期間，曾以報警、叫救護車等嚇唬相對人方式來處理相 對人因疾病所致之情緒反應，難認其照護相對人之能力及 方式較聲請人為優；再聲請人未若戊○○有將系爭兩房地之 出售價金全數領取供自身使用之利益衝突情事，相對人到 庭仍陳稱：賣房屋錢沒有給伊，房屋是伊的名字，時間到 了賣應該給伊錢，為何錢被拿走等語，而戊○○迄今未能提 出證據資料說明並解釋有關前揭售屋價金、收取相對人租 金後如何使用等金錢疑慮，是本院審酌聲請人為相對人之 養女，份屬至親，有充足時間可照護相對人，且已實際照
顧相對人多時，關係人丙○○、丁○○亦表示聲請人較適宜擔 任監護人，況相對人受監護宣告後，處分受監護宣告之人 之財產須得法院裁定許可，且監護人不得受讓受監護宣告 之人之財產，亦可防免戊○○對聲請人任監護人後有關相對 人財產處分之疑慮，故認由聲請人擔任相對人之監護人， 符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人 。另參酌丁○○為相對人之弟，同屬至親，平時多有互動， 並為相對人所信任，且其有意願為相對人處理事務，應可 善盡監督財產管理之責，且為聲請人及戊○○到庭同意，爰 併依上揭規定，指定丁○○為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 謝淳有